\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC542-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a068679-22-14-000-2014-00082-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0treinta (30) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 27 \u00a0de noviembre de 2014 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Gil, dentro de la tutela \u00a0promovida por Alirio Naranjo Garc\u00e9s contra la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil, extensiva a las Registradur\u00edas \u00a0Municipal de Cimitarra y Delegadas del Estado Civil para el \u00a0Departamento de Santander. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos a la personalidad jur\u00eddica \u00a0e igualdad ante la ley, presuntamente lesionados por la autoridad \u00a0judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 6, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En septiembre de 2014, le solicit\u00f3 verbalmente a la \u00a0Registradur\u00eda Municipal de Cimitarra entregarle copia de su \u00a0registro civil de nacimiento, requerimiento negado porque debido \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0los sucesos de car\u00e1cter violento ocurridos en las elecciones \u00a0del 28 de octubre de 2007, la totalidad del archivo de Registro Civil \u00a0[de \u00a0dicha sede] \u00a0fue destruido, haci\u00e9ndose necesario la reconstrucci\u00f3n \u00a0del mismo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ante la negativa de la entidad de acceder a su tr\u00e1mite, el \u00a0tutelante le pidi\u00f3 por escrito reconstruirle su registro, \u00a0emitiendo aqu\u00e9lla respuesta el 20 de octubre de ese a\u00f1o, \u00a0inform\u00e1ndole que \u201c(\u2026) no \u00a0pod\u00eda [rehacerlo], \u00a0pues \u00a0en su caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0[el \u00a0actor] efectuar \u00a0una nueva inscripci\u00f3n en cualquier notar\u00eda del pa\u00eds \u00a0o ante la entidad misma (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Aduce el promotor que la soluci\u00f3n ofrecida por la querellada \u00a0es \u201c(\u2026) imposible \u00a0de realizar \u00a0(\u2026)\u201d, dado que su padre, Luis Francisco Naranjo Cuevas, \u00a0falleci\u00f3 el 9 de octubre de 2004. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Se\u00f1ala que le corresponde a la convocada gestionar la \u00a0expedici\u00f3n \u201c(\u2026) de \u00a0[su] \u00a0nuevo registro (\u2026)\u201d, \u00a0en virtud de las pruebas por \u00e9l aportadas a esta salvaguarda, \u00a0esto es, \u201c(\u2026) partida \u00a0de bautismo, fotocopia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y el \u00a0registro civil de defunci\u00f3n de su [progenitor] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora ordenar a la accionada diligenciar el documento \u00a0extra\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil se opuso al ruego \u00a0tuitivo, manifestando que la Direcci\u00f3n Nacional de Registro le \u00a0anul\u00f3 al interesado \u201c(\u2026) el \u00a0registro civil de nacimiento N\u00ba 095417491, [debido] \u00a0a su imposibilidad de reconstru[irlo] \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0siendo necesario que Alirio \u00a0Naranjo Garc\u00e9s efectu\u00e9 nuevamente su tr\u00e1mite, \u00a0conforme a las previsiones de \u201c(\u2026) la \u00a0regla 50 del Decreto-Ley 1260 de 1970, reformado por el art\u00edculo \u00a01 del Decreto 999 de 1988 y reglamentado por el Decreto 2188 de 2001 \u00a0y la Ley 1395 de 2010 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a052 a 58, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir la ausencia de violaci\u00f3n \u00a0de los derechos deprecados, pues la autoridad demandada \u201c(\u2026) \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo a la normatividad que regula el procedimiento de \u00a0reconstrucci\u00f3n del documento de marras, [es \u00a0decir], a \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 50, 53, 99 y 100 del Decreto \u00a01260 de 1970 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 59 a 67, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor sin expresar los argumentos de su inconformidad (fl. 88, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela es un instrumento de car\u00e1cter \u00a0preferente y sumario previsto para la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los derechos fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o, de los particulares en los casos \u00a0se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que logre \u00a0erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0duele el petente porque la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil se neg\u00f3 a reconstruirle el registro civil de nacimiento, \u00a0por cuanto el original fue anulado debido a la destrucci\u00f3n que \u00a0sufrieron los archivos en donde \u00e9ste reposaba. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisados los elementos demostrativos adosados al presente auxilio, \u00a0avizora la Corte que el querellante no ha reclamado ni puesto a \u00a0examen del ente registral, los hechos y las pruebas aqu\u00ed \u00a0exhibidas, pues si bien manifest\u00f3 cumplir ad \u00a0pedem litterae \u00a0con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 99 del \u00a0Decreto-Ley 1260 de 19701 \u00a0para rehacer el documento por \u00e9l echado de menos, entre ellos, \u00a0poseer \u201c(\u2026) la \u00a0partida de bautismo expedida por la parroquia de San Jos\u00e9 de \u00a0Cimitarra \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 8), tal aseveraci\u00f3n no ha sido \u00a0formulada ante la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, \u00a0quien es la competente para definir \u00a0si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos, decisi\u00f3n \u00a0que de serle adversa, puede atacar mediante los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, conforme a lo \u00a0previsto en el Decreto 1010 de 20002. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no obstante presumirse la veracidad de los hechos sustento del \u00a0reclamo constitucional (art. 20, Decreto 2591 de 1991), \u00e9stos \u00a0no alcanzan a ofrecer certeza \u00a0sobre la gesti\u00f3n desarrollada \u00a0por el gestor, esto es, que elev\u00f3 una solicitud en el sentido \u00a0aqu\u00ed comentado, pues analizados los escritos anexos a la \u00a0demanda, solo se observa una petici\u00f3n relativa a la simple \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0reconstrucci\u00f3n del registro civil (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 39), frente a lo cual la autoridad accionada le manifest\u00f3 \u00a0que ante la imposibilidad de hacerlo, el se\u00f1or Naranjo Garc\u00e9s \u00a0deb\u00eda \u201c(\u2026) realizar \u00a0una nueva inscripci\u00f3n en cualquier Notar\u00eda o \u00a0Registradur\u00eda del Pa\u00eds \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 34). \u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero \u00a0a ese t\u00f3pico, \u00a0ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, si \u00a0el accionante estima hallarse en el supuesto de la norma ej\u00fasdem4, \u00a0es \u00a0decir, contar con los \u201c(\u2026) \u00a0documentos \u00a0fidedignos \u00a0(\u2026)\u201d para reconstruir su registro civil de nacimiento, \u00a0debe \u00a0as\u00ed manifestarlo ante la Registradur\u00eda, para que sea \u00a0ella quien le defina su situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, dijo \u00a0la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)[P]uesto \u00a0que \u201cla \u00a0acci\u00f3n de tutela no puede sustituir los conductos regulares \u00a0que los interesados deben seguir cuando se presentan situaciones de \u00a0esta naturaleza, en orden a que el propio ente dentro del marco de \u00a0sus competencias emita pronunciamiento frente a las peticiones \u00a0respetuosas que formulen los interesados y, de ser el caso, adopte \u00a0las medidas pertinentes (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia ano tadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099. Reconstrucci\u00f3n de registros civiles extraviados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destruidos o desfigurados. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios, libros y actas del registro del estado civil que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraviaren, destruyeren o desfiguraren, ser\u00e1n reconstruidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en el ejemplar duplicado, y a falta de \u00e9ste, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en su reproducci\u00f3n fotogr\u00e1fica o en copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica del mismo, y en defecto de ellas, acudiendo a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restos de aquellos y a los documentos que reposan en el archivo, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a documentos fidedignos que suministren los interesados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se subraya). \u00a0<\/p>\n
2Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se establece la organizaci\u00f3n interna de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y se fijan las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones de sus dependencias. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
4Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099 del Decreto-Ley 1260 de 1970. \u00a0<\/p>\n
5CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 3 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, rad. 2011-00912-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}