\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC732-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00124-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por la se\u00f1ora Mercy \u00a0Consuelo Carrillo Aldana frente a la Sala Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mercy \u00a0Consuelo Carrillo Aldana, a trav\u00e9s de apoderado especial, \u00a0pretende \u00a0que se le amparen las garant\u00edas fundamentales al debido \u00a0proceso establecidas por el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el prop\u00f3sito de sustentar la demanda, la actora afirma que \u00a0en calidad de propietaria del 50% de la \u00abparcela \u00a0No. 14\u00bb, \u00a0identificada con la matr\u00edcula inmobiliaria 352-6297 de la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Armero \u00a0Guayabal (Tolima), promovi\u00f3 demanda divisoria frente a la \u00a0se\u00f1ora Irma Yolanda Carrillo de Vargas, titular del otro 50% \u00a0del dominio del citado predio. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirma que el tr\u00e1mite del asunto se surti\u00f3 ante el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de L\u00e9rida y, agotadas las etapas \u00a0previstas en la ley, el 5 de agosto de 2013, se \u00abdict\u00f3 \u00a0sentencia (\u2026) aprobando el trabajo de partici\u00f3n y \u00a0ordenando su registro\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A continuaci\u00f3n se\u00f1ala que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte demandada de cara a la providencia anterior, \u00a0no fue resuelto por el tribunal acusado, porque el 10 de diciembre de \u00a02013 decidi\u00f3 \u00abOFICIOSAMENTE \u00a0DECLARAR la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida (\u2026) a \u00a0partir del auto admisorio de la demanda, inclusive, con el objeto de \u00a0que se integre al contradictorio a la se\u00f1ora ROSA EMMA \u00a0MART\u00cdNEZ DE CARRILLO, conserv\u00e1ndose la validez y \u00a0eficacia de las pruebas practicada, respecto a quienes tuvieron la \u00a0oportunidad de contradecirlas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Agrega que la \u00abs\u00faplica\u00bb \u00a0interpuesta \u00abcontra \u00a0la providencia que resuelve el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) \u00a0fue rechazado por improcedente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La accionante afirma que con las anteriores decisiones se incurri\u00f3 \u00a0en \u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley POR ERROR DE HECHO\u00bb, \u00a0ya que, en compendio, \u00abhubo \u00a0una confusi\u00f3n en el asunto que ocurr\u00eda en acto \u00a0espec\u00edfico\u00bb, \u00a0pues \u00abal \u00a0revisar el certificado de libertad ampliamente citado (\u2026), en \u00a0la nota No. 10 (\u2026) llev\u00f3 al convencimiento de que la \u00a0se\u00f1ora (\u2026) MART\u00cdNEZ DE CARRILLO (\u2026) era \u00a0ostentadora de derechos reales sobre la parcela 14, lo cual es un \u00a0error si tenemos en cuenta que la nota No. 13 (\u2026), en donde \u00a0mediante la adjudicaci\u00f3n [en \u00a0proceso] \u00a0sucesi\u00f3n, el derecho que antes estaba en cabeza de ROSA EMMA, \u00a0a trav\u00e9s de la mortuoria del se\u00f1or ANICETO CARRILLO, se \u00a0le adjudic\u00f3 en un 50% a la se\u00f1ora MERCY CONSUELO \u00a0CARRILLO ALDANA, demandante en el proceso divisorio\u00bb \u00a0(fls. 139 a 144, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0que en el terreno de la tutela, se conceda la protecci\u00f3n \u00a0instaurada y que se ordene \u00abREVOCAR \u00a0la sentencia proferida dentro del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida por \u00a0el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE L\u00c9RIDA TOLIMA, el 5 de agosto \u00a0de 2013\u00bb, con \u00a0el fin de que se confirme esa decisi\u00f3n emitida \u00aben \u00a0el proceso divisorio de la se\u00f1ora MERCY CONSUELO CARRILLO \u00a0ALDANA contra la se\u00f1ora IRMA YOLANDA CARRILLO DE VARGAS\u00bb \u00a0(fl. \u00a0147 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a028 de enero de 2015, se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso \u00a0la publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica, por parte de la autoridad demandada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, de conformidad con los criterios \u00a0jurisprudenciales suficientemente decantados, no es procedente, como \u00a0regla general, contra providencias o actuaciones judiciales, dado que \u00a0no pertenece al entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en \u00a0el escenario de los tr\u00e1mites en curso o ya terminados para \u00a0interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los postulados \u00a0que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en los excepcionales eventos en los que el funcionario judicial \u00a0incurra en un proceder claramente opuesto al ordenamiento aplicable, \u00a0si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n \u00a0judicial, puede intervenir el Juez constitucional, con el exclusivo \u00a0prop\u00f3sito de retirar el acto generador de la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de las prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el sub \u00a0judice \u00a0la problem\u00e1tica sometida a consideraci\u00f3n de la Corte no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque las acusaciones \u00a0formuladas por el apoderado especial de la se\u00f1ora Mercy \u00a0Consuelo Carrillo Aldana, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0tutela radicada el 22 de enero de 2015 (fl. 139 idem), \u00a0se orientan a criticar, en concreto, lo resuelto en la providencia \u00a0emitida el 10 de diciembre de 2013 por la autoridad acusada dentro \u00a0del proceso divisorio impulsado por aqu\u00e9lla respecto de la \u00a0se\u00f1ora Irma Yolanda Carrillo de Vargas, en el sentido de \u00a0declarar \u00abOFICIOSAMENTE \u00a0(\u2026) la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida ante el JUZGADO \u00a0CIVIL DEL CIRCUITO DE L\u00c9RIDA a partir del auto admisorio de la \u00a0demanda, inclusive, con el objeto de que se integre al contradictorio \u00a0a la se\u00f1ora ROSA EMMA MART\u00cdNEZ DE CARRILLO\u00bb \u00a0(fls. 3 a 10, cdno. 3 de copias), cuesti\u00f3n que comporta \u00a0se\u00f1alar que esa solicitud se present\u00f3 tard\u00edamente, \u00a0dado que si bien las \u00a0disposiciones \u00a0que gobiernan el asunto previsto por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, no fijan un lapso determinado para su \u00a0formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios orientadores del \u00a0mecanismo, relativos a la urgencia, celeridad y eficacia \u00a0(Cfr. art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991), lo consecuente es que se act\u00fae \u00a0tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s reiterar que por virtud de los criterios imperantes en \u00a0la materia, es indubitable que la acci\u00f3n de que se trata, en \u00a0punto del indicado proceder, no se instaur\u00f3 dentro de un \u00a0prudencial y adecuado plazo, pues, como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un per\u00edodo de tiempo significativo desde \u00a0que se emiti\u00f3 aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n -m\u00e1s \u00a0de trece (13) meses-, aspecto que permite inferir la falta de \u00a0ejercicio oportuno, proceder que se opone a la caracter\u00edstica \u00a0esencial de inmediatez que informa ese tr\u00e1mite especial, seg\u00fan \u00a0la cual el quebranto de una garant\u00eda constitucional \u00a0fundamental impone, en el terreno de que se trata, excepcional y de \u00a0car\u00e1cter extraordinario, una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado, como la corporaci\u00f3n en \u00a0repetidas ocasiones lo ha sostenido (Cfr. CSJ STC de \u00a03 oct. 2007, Rad. 01230, 2 ago. 2007, Rad. 00188, 14 sep. 2007, Rad. \u00a001316, 10 oct. 2009, Rad. 01817, 22 nov. 2010, Rad. 01964, 25 abr. \u00a02013, Rad. 00841, 2 mayo 2014, Rad. 00816, reiterada el 11 de \u00a0diciembre de 2014, Rad. 02781, entre otras). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte no soslaya que contrario a lo afirmado por la demandante en el \u00a0libelo incoativo de este tr\u00e1mite de tutela, contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el tribunal, ahora criticada en el terreno \u00a0constitucional, no se interpuso el recurso de s\u00faplica, merced \u00a0a que por virtud de la constancia que dej\u00f3 la secretar\u00eda \u00a0de la corporaci\u00f3n el \u00ab18 \u00a0de diciembre de 2013 a las seis de la tarde, venci\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0legal de ejecutoria de la providencia inmediatamente anterior. \u2013 \u00a0EN SILENCIO\u00bb \u00a0(fl. 10 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por tanto, no procede el resguardo incoado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}