\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC799-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2014-02441-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco \u00a0(05) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del fallo de 11 \u00a0de diciembre de 2014, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Alfonso \u00a0Rafael Gil de la Hoz contra el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito (Ley \u00a0600 de 2000) y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El promotor del amparo, \u00a0actuando directamente, sostiene que le han sido transgredidos sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0protecci\u00f3n deprecada la sustenta en los supuestos f\u00e1cticos \u00a0que pasan a compendiarse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que fue condenado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado accionado a la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal de cien (100) meses de prisi\u00f3n al encontrarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(18 mar. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que las diligencias fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitidas a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n propuesta por su defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que el fallo tiene asidero en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00abconducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva inexistente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no realiza una adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas y desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, dentro del proceso ordinario laboral por el cual fue procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que se realiz\u00f3 \u00abtoda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la explicaci\u00f3n argumentativa y probatoria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que demostraba su inocencia, sin embargo, se hizo caso omiso y se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0priv\u00f3 de la libertad de manera injusta, ocasion\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
4. El actor pretende que se \u00a0ordene al Tribunal accionado que al momento de resolver la apelaci\u00f3n \u00a0\u00abtenga en \u00a0cuenta la defensa, lea los argumentos, y analice los medios de prueba \u00a0como son los jurisprudenciales y reconozca la absoluci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de esta ciudad inform\u00f3 que la actuaci\u00f3n \u00a0ingres\u00f3 a despacho para resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo de primer grado (25 ag. 2014), sin que \u00a0hasta la fecha se hubiera emitido alg\u00fan pronunciamiento del \u00a0que se pueda derivar la violaci\u00f3n de los derechos del quejoso \u00a0(folio 267 a 269). \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito efect\u00fao un recuento del devenir procesal y \u00a0se\u00f1al\u00f3 que dict\u00f3 sentencia condenatoria (18 mar. \u00a02014), la cual fue apelada por el inconforme y est\u00e1 en tr\u00e1mite \u00a0ante el superior funcional (folios 273 a 278). \u00a0<\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda \u00a0impetrada por improcedente dado su car\u00e1cter subsidiario, al \u00a0encontrarse en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el tutelante contra la sentencia del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La presenta \u00a0el promotor sin \u00a0argumentaciones adicionales (folio 308). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en establecer si se est\u00e1n violando los derechos denunciados, \u00a0al no ordenarse al juez de segunda instancia dictar sentencia \u00a0exculpatoria en favor \u00a0del demandante, en donde se valore de manera \u00a0adecuada los medios err\u00f3neamente analizados o pretermitidos \u00a0por el a-quo. \u00a0<\/p>\n
2.- Esta acci\u00f3n es un \u00a0instrumento de car\u00e1cter preferente y sumario previsto para la \u00a0salvaguarda inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos \u00a0resulten vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0y, excepcionalmente, de particulares. Por su naturaleza residual s\u00f3lo \u00a0procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial, a \u00a0menos que se presente como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3.- Para los efectos del \u00a0an\u00e1lisis que se realiza est\u00e1n acreditados los \u00a0siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diecis\u00e9is Penal del Circuito (Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000), conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso Rafael Gil de la Hoz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena de cien (100) meses de prisi\u00f3n por peculado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n agravado (18 mar. 2014), folios 21 a 169, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- Se desestimar\u00e1 el \u00a0recurso propuesto por las razones que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1. El impugnante no puede \u00a0aspirar a que el sentenciador constitucional se apresure a \u00a0pronunciarse sobre un t\u00f3pico que le corresponde desatar al \u00a0fallador natural, por cuanto, de admitirse, implicar\u00eda \u00a0reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales \u00a0se pueden buscar las garant\u00edas de tales prerrogativas dentro \u00a0de esa misma causa. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, el \u00a0amparo propuesto se torna anticipado ya que si lo pretendido en \u00a0\u00faltimas es que se revoque el veredicto proferido y se dicte \u00a0fallo absolutorio, \u00a0bajo el supuesto de \u00a0haberse incurrido en un yerro en la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica y probatoria, como se afirma, el camino id\u00f3neo \u00a0para tal fin es controvirtiendo las mismas dentro del proceso penal \u00a0respectivo, encontrando que el accionante ejerci\u00f3 su derecho \u00a0de defensa al promover la alzada contra lo resuelto en primer grado \u00a0en las diligencias adelantadas por peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Medio de contradicci\u00f3n \u00a0que, seg\u00fan el informe rendido en la actuaci\u00f3n por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0est\u00e1 por desatarse, lo que impide \u00a0el otorgamiento de la protecci\u00f3n, por as\u00ed disponerlo \u00a0claramente los art\u00edculos 86, inciso 3\u00b0 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 6\u00ba, numeral 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es \u00a0prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, por \u00a0cuanto no puede arrogarse facultades que no le corresponden, pues, se \u00a0reitera, la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como una \u00a0instancia paralela a las actuaciones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala expuso en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n sobre el tema que \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0camino no fue creado para revisar de forma paralela o anticipada las \u00a0decisiones judiciales, por lo tanto, antes de acudir al amparo, las \u00a0personas deben agotar \u00a0los instrumentos establecidos en la ley y esperar a que se adopte una \u00a0decisi\u00f3n que pueda ser rebatible por la v\u00eda \u00a0excepcional. (\u2026) As\u00ed lo expuso esta Sala cuando indic\u00f3 \u00a0que \u2018\u2026Sobre \u00a0las inconformidades que surgen dentro de las causas, \u2026corresponde \u00a0a los interesados exponerlas ante el funcionario de conocimiento, a \u00a0trav\u00e9s de los mecanismos dispuestos al efecto, y, si ya se \u00a0acudi\u00f3 a ellos, es necesario esperar un pronunciamiento que \u00a0defina lo cuestionado, pues, de lo contrario el amparo se torna \u00a0presuroso (CSJ \u00a0STC, 14 \u00a0may. 2012, exp. 00038-01, citada el 19 may. 2014, exp. 00573-01). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Finalmente, no \u00a0se establece la existencia de un perjuicio irremediable que torne \u00a0viable la tutela impetrada, a\u00fan como mecanismo transitorio, \u00a0pues, como se anot\u00f3, el mecanismo legal para controvertir lo \u00a0indicado en precedencia est\u00e1 en curso y no se evidencia una \u00a0falta de idoneidad en el mismo, sin que adem\u00e1s, est\u00e9 \u00a0demostrada una situaci\u00f3n especial que amerite la adopci\u00f3n \u00a0de una medida urgente de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema ha dicho la Corte \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (CSJ. \u00a0may. 11 de 2010, exp, 00249-01, \u00a0reiterada el 20 de \u00a0feb. de 2014, exp, 00140-01 STC1782). \u00a0<\/p>\n
5.- En consecuencia, se \u00a0respaldar\u00e1 el fallo objeto de estudio. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STC799-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}