\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC051-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02907-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por el \u00a0Banco Davivienda S. A. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente, \u00a0contra los magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo \u00a0y Luz Dary Ortega Ortiz, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0seguida a continuaci\u00f3n del juicio ordinario impulsado por \u00a0Jorge Saff\u00f3n Salazar, Nora Luc\u00eda San\u00edn Posada y \u00a0la Constructora Safinsa Limitada, en liquidaci\u00f3n, contra \u00a0Bancaf\u00e9 S. A., hoy Banco Davivienda S. A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0entidad actora reclama el amparo del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente conculcado por la Corporaci\u00f3n acusada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de la queja, expone que dentro del litigio ordinario incoado \u00a0en su contra, la Sala de Casaci\u00f3n Civil revoc\u00f3 el fallo \u00a0del ad \u00a0quem \u00a0y \u201c(\u2026) asumiendo \u00a0la postura del juzgador de instancia, le orden\u00f3 (\u2026) \u00a0[cancelar] (\u2026) \u00a0a t\u00edtulo de capital, las sumas de $20.394.706, $500.000, \u00a0$165.000 y $17.560.138,69 actualizadas conforme a la variaci\u00f3n \u00a0de la UPAC o la UVR, seg\u00fan el per\u00edodo de c\u00e1lculo \u00a0(\u2026)\u201d y los intereses remuneratorios y de mora, \u201c(\u2026) \u00a0liquid\u00e1ndolos \u00a0sobre el capital \u00a0nominal o hist\u00f3rico \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(subraya del texto). \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0sald\u00f3 la condena impuesta, su contraparte impuls\u00f3 el \u00a0cobro ejecutivo de la misma. En primer grado se deneg\u00f3 el \u00a0mandamiento de pago reclamado, empero, en sede de apelaci\u00f3n, \u00a0la autoridad accionada accedi\u00f3 a librarlo el 26 de febrero de \u00a02014. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese pronunciamiento, \u201c(\u2026) el \u00a0Tribunal obr\u00f3 de conformidad con la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte respecto del c\u00e1lculo del capital y (\u2026) \u00a0los \u00a0intereses remuneratorios, dado que los liquido sobre el capital \u00a0nominal (\u2026)\u201d; \u00a0sin embargo, en relaci\u00f3n con los intereses de mora, se apart\u00f3 \u00a0de lo dispuesto por su superior y tas\u00f3 ese rubro teniendo en \u00a0cuenta \u201c(\u2026) el \u00a0capital actualizado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Colegiado incurri\u00f3 en una conducta \u201c(\u2026) \u00a0abiertamente \u00a0ilegal (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto (i) desconoci\u00f3 lo prescrito en el art\u00edculo \u00a0335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues no tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n el ac\u00e1pite resolutivo de la providencia \u00a0de casaci\u00f3n; (ii) \u201c(\u2026) invadi\u00f3 \u00a0competencias que no [eran] \u00a0de \u00a0su resorte (\u2026)\u201d, \u00a0ya que esta Sala \u201c(\u2026) zanj\u00f3 \u00a0cualquier discusi\u00f3n relacionada con las sumas que deb\u00eda \u00a0pagar (\u2026)\u201d \u00a0el extremo pasivo, por lo cual no resultaba viable reabrir ese \u00a0debate; (iii) soslay\u00f3 pronunciamientos judiciales respecto del \u00a0\u201c(\u2026) desacierto \u00a0de librar mandamiento de pago por sumas distintas a las ordenadas en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia que se ejecuta (\u2026)\u201d; \u00a0y (iv); omiti\u00f3 justificar el porqu\u00e9 \u201c(\u2026) \u00a0liquid\u00f3 \u00a0los intereses moratorios sobre capitales actualizados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que agot\u00f3 sin \u00e9xito los medios de defensa a su alcance. \u00a0Efectivamente, se le neg\u00f3 la \u201c(\u2026) aclaraci\u00f3n \u00a0y\/o correcci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0del prove\u00eddo rese\u00f1ado; se desestim\u00f3 la nulidad \u00a0impetrada con apoyo en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 140 \u00a0\u00eddem; \u00a0y la reposici\u00f3n formulada frente a esa \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el \u00a0Tribunal cometi\u00f3 un \u201c(\u2026) defecto \u00a0sustantivo (\u2026)\u201d, \u00a0consistente en no invalidar el compulsivo cuando era evidente \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0(\u2026) s\u00ed \u00a0procedi\u00f3 en contra de lo dispuesto por su superior funcional \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0principalmente, dejar sin efecto todo lo actuado desde el auto de 26 \u00a0de febrero de 2014, inclusive, y, en subsidio, ordenarle al acusado \u00a0resolver, nuevamente, sobre la nulidad reclamada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0enjuiciada guard\u00f3 silencio sobre la salvaguarda pretendida. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen de las copias adosadas se concluye el fracaso del resguardo \u00a0impetrado, pues, por una parte, el reclamo frente al mandamiento de \u00a0pago carece de inmediatez y, por la otra, no se observa en la \u00a0decisi\u00f3n desestimatoria de la invalidez pretendida, v\u00eda \u00a0de hecho lesiva de prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a lo primero, se encuentra que el Tribunal libr\u00f3 la \u00a0orden de apremio el 26 de febrero de 2014 y la solicitud de \u201c(\u2026) \u00a0aclaraci\u00f3n y\/o \u00a0correcci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0propuesta por el banco, la despach\u00f3 negativamente el 21 de \u00a0mayo siguiente; como la salvaguarda se formul\u00f3 hasta el \u00a015 de diciembre \u00a0de esta anualidad, surge n\u00edtido el incumplimiento del \u00a0presupuesto mencionado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses desde el \u00a0presunto hecho vulnerador y ese t\u00e9rmino supera el considerado \u00a0como razonable por esta Sala para acudir tempestivamente a esta \u00a0especial jurisdicci\u00f3n. Sobre \u00a0lo explicado, se ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera (\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con la nulidad impetrada por la entidad tutelante, \u00a0como antes se indic\u00f3, no se colige arbitrariedad o desafuero \u00a0alguno. Justamente, en la providencia de 30 de julio de 2014, con la \u00a0cual se desestim\u00f3 \u00a0dicha invalidez, y en la de 9 de septiembre siguiente, denegatoria de \u00a0la reposici\u00f3n incoada, el Tribunal expuso suficientemente las \u00a0razones por las cuales no resultaban de recibo las censuras \u00a0esgrimidas por la peticionaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer pronunciamiento comentado, esa autoridad destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0haciendo \u00a0un paralelo entre la orden impartida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, y el mandamiento de pago objeto de censura, n\u00f3tese \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n errada que hace el censor respecto de la decisi\u00f3n \u00a0del alto Tribunal en sede de instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0ello, nos remitimos al Cargo Quinto de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente a los numerales 2.2 y 2.3, cuyos ac\u00e1pites \u00a0tratan de la actualizaci\u00f3n de los intereses y de la fecha de \u00a0su liquidaci\u00f3n respectivamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese \u00a0orden, el Superior en su estudio pormenorizado, en consideraci\u00f3n \u00a0al primero, esto es, el reconocimiento de intereses, respecto de un \u00a0capital actualizado, consider\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0aunque valga aceptarlo, a prop\u00f3sito del escrito de r\u00e9plica, \u00a0que los intereses remuneratorios y moratorios que en materia \u00a0comercial se reconocen sobre un capital hist\u00f3rico o nominal, \u00a0cuando no se ha especificado por convenio el inter\u00e9s, no s\u00f3lo \u00a0incorporan elementos de ganancia y de indemnizaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el caso, sino que igualmente, al decir de la Corte, aparejan \u2018un \u00a0componente que, precisamente, est\u00e1 destinado a corregir la \u00a0depreciaci\u00f3n del dinero\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEse, \u00a0desde luego, no es el problema del caso, porque si bien el Tribunal, \u00a0durante el lapso aludido, dispuso el pago de intereses moratorios, lo \u00a0hizo sobre una suma de dinero actualizada, seg\u00fan conversiones \u00a0del derogado UPAC y las UVR, y a tasas distintas de las se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, modificado \u00a0por el art\u00edculo 111 de la Ley 510 de 1999 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0adelante se\u00f1ala que: \u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0El Tribunal, por lo tanto, no pudo incurrir en el error estrictamente \u00a0jur\u00eddico que se le imputa, porque si para el c\u00e1lculo \u00a0convencional de los intereses que cuestionan, en lo que concierne al \u00a0caso, en principio no se incluy\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la \u00a0moneda, \u00e9sta no resulta incompatible con aqu\u00e9llos (\u2026)\u2019 \u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0el recurso horizontal frente a la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0acusado lo deneg\u00f3 porque encontr\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0alejado de la \u00a0realidad (\u2026)\u201d \u00a0el argumento del accionante, consistente en que no se apreci\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00edntegramente \u00a0la providencia proferida por la Corte Suprema de Justicia (\u2026) \u00a0toda \u00a0vez que para dar cumplimiento al fallo referido, \u00e9ste \u00a0debi\u00f3 \u00a0estudiarse en su conjunto, integrando la parte motiva con la \u00a0resolutiva, y no de forma aislada (\u2026), \u00a0pues \u00a0se itera lo expuesto en el auto anterior, la Corte no reproch\u00f3 \u00a0la manera de calcular los intereses moratorios por parte de esta \u00a0Colegiatura, que como bien lo cita jurisprudencialmente, la finalidad \u00a0de la actualizaci\u00f3n, es evitar la depreciaci\u00f3n de la \u00a0moneda, que con el tiempo, pierde su valor adquisitivo y que confirma \u00a0m\u00e1s adelante, en las consideraciones de la Sentencia \u00a0Sustitutiva al sostener que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la metodolog\u00eda empleada para actualizar el valor de las \u00a0condenas, esto es, su conversi\u00f3n en UPAC y en UVR, seg\u00fan \u00a0los momentos hist\u00f3ricos, no fue materia de discusi\u00f3n, \u00a0debe mantenerse para las que ahora se imponen (\u2026). \u00a0Lo mismo debe decirse de las tasas de inter\u00e9s durante el plazo \u00a0y la mora referidas por el Tribunal, en cuanto son temas que, al no \u00a0reclamarse, salvo la \u00e9poca a partir de la cual se causaron, \u00a0permanecieron indemnes en casaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo \u00a0tanto, dicha situaci\u00f3n, no constituye causal legal, que \u00a0merezca invalidar lo actuado, y como quiera que \u00e9ste Cuerpo \u00a0Colegiado ha actuado conforme a derecho y al mandato judicial como se \u00a0dej\u00f3 visto ahora y en providencias anteriores que fueron \u00a0objeto de la misma censura, y al no encontrar argumentos v\u00e1lidos \u00a0que los desvirt\u00faen, no es posible atender la s\u00faplica \u00a0irrogada por el recurrente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0antes se sostuvo, la actividad de los funcionarios convocados no luce \u00a0arbitraria ni lesiva de prerrogativas constitucionales. Adem\u00e1s, \u00a0aunque pudiese disentirse del criterio esgrimido, esa circunstancia \u00a0no conlleva el menoscabo de derechos fundamentales, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el amparo demandado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0el Banco Davivienda S. A. frente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente, \u00a0contra los magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo \u00a0y Luz Dary Ortega Ortiz, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0seguida a continuaci\u00f3n del juicio ordinario impulsado por \u00a0Jorge Saff\u00f3n Salazar, Nora Luc\u00eda San\u00edn Posada y \u00a0la Constructora Safinsa Limitada, en liquidaci\u00f3n, contra \u00a0Bancaf\u00e9 S. A., hoy Banco Davivienda S. A. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al despacho de origen el \u00a0expediente suministrado para el estudio de la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Fallo de 2 de agosto de 2007, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007-00188-01; reiterado el 3 de mayo de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052001-22-13-000-2012-00021-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}