\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC083-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-02929-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00a0Ayda Silvana y Ed\u00e9n Yamit Quiroz Betancur, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que se vincul\u00f3 a todos los intervinientes del proceso \u00a0objeto de la queja. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo introductorio \u00a0de la presente acci\u00f3n, los accionantes solicitaron el amparo \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, que consideran vulnerado \u00a0por la autoridad judicial accionada, al proferir sentencia de segunda \u00a0instancia dentro del proceso abreviado de pertenencia de vivienda de \u00a0inter\u00e9s social seguido por Sol Myriam Betancur Vel\u00e1squez \u00a0contra Luis Ernesto S\u00e1nchez Uribe, William Alberto S\u00e1nchez \u00a0Uribe y personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
Pretenden, \u00a0en consecuencia, que se deje sin efectos la referida decisi\u00f3n \u00a0y en su lugar se ordene al Tribunal accionado que emita un nuevo \u00a0pronunciamiento \u00aben \u00a0la forma que legalmente corresponda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo de 31 de marzo de 2008, el Juzgado Sexto Civil del \u00a0Circuito de Medell\u00edn admiti\u00f3 la demanda de pertenencia \u00a0de vivienda de inter\u00e9s social formulada por Sol Myriam \u00a0Betancur Vel\u00e1squez contra Luis Ernesto S\u00e1nchez Uribe, \u00a0William Alberto S\u00e1nchez Uribe y personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, dentro del cual se remiti\u00f3 \u00a0el proceso al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0ese despacho judicial por sentencia de 1 de abril de 2014 deneg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda, al estimar que no se demostr\u00f3 \u00a0la posesi\u00f3n sobre el bien a usucapir por el tiempo m\u00ednimo \u00a0previsto en la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impetrado por la parte demandante recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la decisi\u00f3n anterior, el Tribunal accionado la confirm\u00f3 \u00a0en providencia de 9 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo anterior, al considerar que no era posible acceder a la pretendida \u00a0prescripci\u00f3n por haber ejercido la demandante la posesi\u00f3n \u00a0sobre un primer piso que hace parte de una edificaci\u00f3n de dos \u00a0plantas que no se encuentra sometida al r\u00e9gimen de propiedad \u00a0horizontal ni ha sido desenglobada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En criterio de los peticionarios del amparo se vulner\u00f3 el \u00a0derecho fundamental invocado, toda vez que el Tribunal accionado \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al denegar las peticiones de \u00a0la demandante \u00abpor \u00a0no estar regulado \u201csupuestamente\u201d en nuestro ordenamiento \u00a0la prescripci\u00f3n proindiviso de un edificio\u00bb (sic). \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0auto del 18 de diciembre de 2014, fue admitida la acci\u00f3n de \u00a0tutela y se dispuso correr traslado a los involucrados para que \u00a0ejercieran su derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como \u00a0una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y \u00a0a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley, \u00a0se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n \u00a0estuviera habilitado para ello. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque \u00a0siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de un procedimiento \u00a0breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se \u00a0exigen para otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto \u00a0a requisitos como el de legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que este especial mecanismo se puede ejercer por la \u00a0\u00abpersona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien \u00a0actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de \u00a0representante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Para facilitar la \u00a0defensa de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la \u00a0agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas \u00a0constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia \u00a0defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en \u00a0la solicitud. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0este tema, la Sala se ha pronunciado de la manera que sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0ning\u00fan \u00a0tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en \u00a0solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos \u00a0fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante \u00a0del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial \u00a0se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n \u00a0acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente \u00a0en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia \u00a0defensa\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a actuaciones cumplidas en el tr\u00e1mite de un proceso o de \u00a0providencias dictadas dentro de este, se ha considerado que \u00a0\u00abcualquier \u00a0actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, \u00a0derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta \u00a0a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes \u00a0all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en \u00a0calidad de parte\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
Significa lo \u00a0anterior, que no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, \u00a0vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l \u00a0se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar \u00a0contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 \u00a0claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes \u00a0intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n \u00a0facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, \u00a0cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente \u00a0dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas \u00a0por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios \u00a0consagrados en la ley. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el supuesto que analiza la Corte, la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0aparece elevada por los se\u00f1ores Ayda Silvana y Ed\u00e9n \u00a0Yamit Quiroz Betancur quienes, empero, carecen de legitimaci\u00f3n \u00a0para solicitar el amparo de los derechos fundamentales que se afirman \u00a0lesionados en la actuaci\u00f3n judicial atacada, \u00a0en la cual, no son parte. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00fanicamente \u00a0la demandante Sol Myriam Betancur V\u00e1squez si estimaba que se \u00a0quebrantaron sus garant\u00edas iusfundamentales, \u00a0estaba legitimada para recurrir a la herramienta constitucional, a \u00a0efectos de solicitar su protecci\u00f3n, lo que pod\u00edan \u00a0hacer, bien directamente, o a trav\u00e9s de mandatario \u00a0especialmente constituido para la acci\u00f3n, como quiera que \u00a0cuando lo controvertido son actuaciones procesales, la titularidad de \u00a0las garant\u00edas que en ellas se reconocen, es de quienes \u00a0conforman el pleito, a los cuales beneficia o perjudica su resultado. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien, la normativa que regula este amparo permite el agenciamiento \u00a0oficioso de derechos \u00a0ajenos, los reclamantes tampoco adujeron que presentaran la queja \u00a0constitucional en esa condici\u00f3n ante la imposibilidad de quien \u00a0funge como demandante en el proceso abreviado de procurar su defensa. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0consiguiente, no hay lugar a dispensar la protecci\u00f3n que se \u00a0reclam\u00f3 en el asunto. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el amparo del derecho fundamental invocado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la \u00a0Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras, sentencias de tutela de 9 de febrero de 1996, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02822; 9 de octubre de 1998, exp. 5429; 19 de febrero de 2002, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00159-01; 24 de febrero de 2004, exp. 00219-01; 11 de marzo de 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00001-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}