\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC104-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2014-02426-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al \u00a0fallo proferido el cuatro de diciembre de dos mil catorce por la Sala \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida por Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, Fiscal\u00eda 43 \u00a0Local de Jeric\u00f3 y Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblorrico, \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a los intervinientes del \u00a0proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito que dio origen a la presente acci\u00f3n, el \u00a0ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, defensa, igualdad y petici\u00f3n que considera \u00a0vulnerados por las autoridades accionadas, al proferir sentencias de \u00a0primera y segunda instancia, dentro del proceso penal seguido en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en consecuencia, se deje \u00a0sin efectos las providencias dictadas por los accionados y se le \u00a0conceda la libertad. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0hechos ocurridos el 7 de agosto de 2013, en contra del accionante y \u00a0del se\u00f1or Jhon de Jes\u00fas Arroyave P\u00e9rez, la \u00a0Fiscal\u00eda dio inicio a una investigaci\u00f3n penal por el \u00a0delito de hurto calificado y agravado en modalidad tentada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0d\u00eda 8 de agosto de 2013, ante el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de Tarso Antioquia, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento contra los acusados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitido por competencia el proceso al Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Pueblorrico Antioquia, el 12 de diciembre de 2013 se dio inicio a la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n en la que el denunciado Jhon de Jes\u00fas \u00a0Arroyave P\u00e9rez acept\u00f3 los cargos, ocasion\u00e1ndose \u00a0la ruptura de la unidad procesal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a024 de abril de 2014, el despacho de conocimiento dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia y conden\u00f3 al accionante a la \u00a0pena principal de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito \u00a0imputado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Impetrado \u00a0por el actor recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0anterior, el Tribunal Superior de Antioquia, en providencia de 8 de \u00a0agosto de 2014, la modific\u00f3, se\u00f1alando que la pena a \u00a0imponer ser\u00eda de cincuenta y cuatro meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En criterio del peticionario del amparo, se vulneraron los derechos \u00a0fundamentales invocados, porque los accionados \u00abincurrieron \u00a0en varias irregularidades procesales y sustanciales\u00bb \u00a0que conllevaron a la privaci\u00f3n ilegal de su libertad. \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0El tr\u00e1mite de la \u00a0primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 1 de diciembre de 2014, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y se corri\u00f3 traslado a todos los intervinientes del \u00a0proceso objeto de reclamo (fl.42). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblorrico Antioquia, indic\u00f3 \u00a0que la tutela resulta improcedente toda vez que el accionante se \u00a0encuentra privado de la libertad por orden leg\u00edtima de \u00a0autoridad competente (fls. 67-76). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia de 4 de diciembre de 2014, la Sala Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, neg\u00f3 el amparo por improcedente, tras \u00a0considerar que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado \u00a0que el accionante contaba con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que debi\u00f3 interponer frente a la providencia proferida en \u00a0segunda instancia por el Tribunal accionado (fls. 77-84). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n, el reclamante la \u00a0impugn\u00f3, sin exponer argumentos alguno (fl. 89). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario, \u00a0al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en el caso \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0\u00abotro \u00a0medio de defensa judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con ello, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 \u00a0las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la \u00a0existencia de \u00abotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No hay \u00a0lugar a dispensar el amparo suplicado, \u00a0toda vez que en el presente \u00a0asunto se configura la causal aludida l\u00edneas arriba, pues el \u00a0actor no agot\u00f3 los recursos establecidos en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico para la salvaguarda de sus garant\u00edas, como lo \u00a0era el recurso de casaci\u00f3n, remedio del que era pasible la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta tem\u00e1tica, ha dicho esta Corporaci\u00f3n que \u00ab(\u2026) \u00a0cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente \u00a0a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela \u00a0penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, el tutelante a\u00fan puede acudir a la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en los \u00a0art\u00edculos 192 y siguientes de la ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo el planteamiento anterior, \u00a0deber\u00e1 \u00a0desestimarse el resguardo invocado, lo que impone confirmar la \u00a0sentencia revisada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC104-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}