\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC122-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-10-000-2014-00337-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veintiuno de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 3 de \u00a0diciembre de 2014, proferido por la Sala \u00a0de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Carmen \u00a0Irene Palacios Bonilla contra \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0General de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la \u00a0autoridad accionada, al guardar silencio \u00abileg\u00edtimo, \u00a0injusto e inexplicable\u00bb frente \u00a0a la solicitud \u00a0enviada a sus \u00a0dependencias el pasado mes de septiembre. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita puntualmente en el escrito de tutela, que se \u00a0ordene a la entidad convocada \u00abrespond[er] \u00a0de fondo la petici\u00f3n que se entreg\u00f3 v\u00eda correo \u00a0certificado desde el 3 de Septiembre de 2014\u00bb \u00a0(fls. 1 a \u00a03, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Teniente responsable \u00a0de antecedentes de la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n \u00a0Criminal e Interpol de la Polic\u00eda Nacional, solicit\u00f3 \u00a0denegar la protecci\u00f3n invocada por hecho superado, tras \u00a0indicar que no solo consultada la base de datos de dicha dependencia \u00a0figura actualizada la informaci\u00f3n de la condena impuesta a la \u00a0se\u00f1ora Carmen Irene Palacios Bonilla, sino que mediante oficio \u00a0No. 2014-522176\/ARAIJ-GRUGA-1.10 \u00a0del 12 de septiembre de 2014 se le dio respuesta efectiva a \u00e9sta \u00a0sobre lo pedido. \u00a0Agreg\u00f3, que toda vez que no fue posible \u00a0obtener la constancia de env\u00edo de la citada comunicaci\u00f3n, \u00a0se procedi\u00f3 a remitirla nuevamente el 21 de noviembre del \u00a0citado a\u00f1o \u00aba \u00a0trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico franciaehmail.com, \u00a0consignado \u00a0dentro del escrito petitorio\u00bb (fls. \u00a018 y 19 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de instancia concedi\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, \u00a0tras considerar que \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0petici\u00f3n se respondi\u00f3 mediante oficio 2014 \u2013 \u00a0522176 ARAJIJ GRURA \u2013 1. 10, de 12 de septiembre de 2014, y se \u00a0extravi\u00f3 al verificarse su soporte seg\u00fan la responsable \u00a0de los antecedentes de la Polic\u00eda, por lo que se procedi\u00f3 \u00a0a enviar esa respuesta a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00a0franciaeh@gmail.com \u00a0el 2[1] \u00a0de noviembre \u00faltimo, el cual no se sabe a qui\u00e9n \u00a0pertenece, de tal manera que no se puede desconocer la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de petici\u00f3n por no haber sido respondida la \u00a0petici\u00f3n \u00a0o no tenerse noticia por parte del accionante o su \u00a0apoderado de haber recibido este correo electr\u00f3nico, como para \u00a0admitir que la acci\u00f3n de tutela carece ya de objeto o lo que \u00a0es lo mismo que se trata de hecho superado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 al Director General de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, que \u00abresponda \u00a0en forma concreta la petici\u00f3n de Carmen Irene Palacios de 2 de \u00a0septiembre de 2014, y notifique la respuesta a la peticionaria o a su \u00a0apoderada en la forma que considere m\u00e1s expedita, dentro de \u00a0las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta sentencia\u00bb \u00a0(fls. 21 a \u00a023, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad accionada \u00a0solicit\u00f3 la revocatoria del fallo \u00a0constitucional de primera instancia, \u00a0argumentando que no se constat\u00f3 que la direcci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica a donde fue reenviada la respuesta emitida, \u00a0\u00abcorresponde \u00a0a la Dra. Francia Elena Holgu\u00edn apoderada de la se\u00f1ora \u00a0PALACIOS BONILLA, quien suscrib[i\u00f3] \u00a0la petici\u00f3n de fecha 2 de septiembre de 2014 y en la cual se \u00a0denota claramente que adem\u00e1s de la direcci\u00f3n de \u00a0correspondencia, tambi\u00e9n se encuentran los n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos fijo, celular y correo \u00a0electr\u00f3nico\u00bb, \u00a0siendo este \u00faltimo \u00a0un medio v\u00e1lido de notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que no s\u00f3lo el pasado 5 de diciembre se constat\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente con la abogada de la accionante que \u00a0efectivamente hab\u00eda recibido la comunicaci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica referida, \u00abcon \u00a0lo que indudablemente se hubiese dado aplicaci\u00f3n a la figura \u00a0de HECHO SUPERADO\u00bb, \u00a0sino que en cumplimiento a lo ordenado en el fallo constitucional de \u00a0instancia, en esa misma fecha mediante oficio No. \u00a0692978\/ARAIJ-GRURA-1.5 se remiti\u00f3 nuevamente la respuesta a \u00a0trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico y se envi\u00f3 a un \u00a0funcionario de la entidad para que realizara la respectiva \u00a0notificaci\u00f3n a la direcci\u00f3n de correspondencia aportada \u00a0en el escrito petitorio \u00a0(fls. \u00a026 y 27, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra reconocido expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0 la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana y se traduce en la \u00a0posibilidad de acudir ante las autoridades, y excepcionalmente ante \u00a0los particulares, con el fin de obtener respuestas oportunas, \u00a0completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo solicitado, \u00a0y que se den a conocer al interesado en los precisos plazos que para \u00a0el efecto establece la ley. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es preciso se\u00f1alar, que estudiada la queja constitucional y \u00a0los anexos a la misma se advierte, que lo pretendido por la actora es \u00a0que la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional le d\u00e9 \u00a0una respuesta a la petici\u00f3n que remiti\u00f3 por correo \u00a0certificado a dicha entidad el 2 de septiembre de 2014 (fl. 5, cdno. \u00a01), en la que solicit\u00f3 a \u00e9sta \u00abproceder \u00a0de manera inmediata a actualizar la base de datos de los antecedentes \u00a0judiciales (\u2026) en el sentido de ELIMINAR antecedente judicial \u00a0alguno [suyo] \u00a0por haber caducado el t\u00e9rmino de permanencia del mismo\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como la expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n donde conste que \u00a0ella \u00abACTUALMENTE \u00a0NO TIENE ANTECEDENTES JUDICIALES\u00bb (fls. \u00a06 Y 7 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sin embargo, de los medios de convicci\u00f3n obrantes en las \u00a0presentes diligencias se anticipa la revocatoria de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, como quiera que la pretensi\u00f3n encaminada a que se \u00a0resuelva la solicitud de la gestora, carece de objeto como pasa a \u00a0verse. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de la documental allegada al expediente se observa, que no \u00a0s\u00f3lo mediante oficio No. 2014-522176\/ARAIJ-GRURA-1.10 de fecha \u00a012 de septiembre de 2014 se inform\u00f3 a la accionante, que \u00a0\u00abconsultada \u00a0la base de datos sistematizada de antecedentes penales de la \u00a0DIRECCI\u00d3N \u00a0DE INVESTIGACI\u00d3N CRIMINAL E INTERPOL, \u00a0se procedi\u00f3 a realizar la actualizaci\u00f3n del sistema en \u00a0cuanto a la extinci\u00f3n del proceso adelantado por el Juzgado 4 \u00a0Penal del Circuito de Cali \u2013Valle del Cauca, dentro del \u00a0radicado No. 2003-205 (\u2026) [lo \u00a0cual] no \u00a0significa ser excluido del sistema, por tratarse de un antecedente \u00a0penal de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 248 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el inciso primero del art\u00edculo \u00a0166 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (\u2026) al \u00a0efectuar la consulta en l\u00ednea de Antecedentes Judiciales se \u00a0inform[a] \u00a0que \u00a0Usted \u00a0\u201cNO \u00a0TIENE ASUNTOS PENDIENTES CON LAS AUTORIDADES JUDICIALES\u201d (fl. \u00a016, cdno. 1); sino \u00a0que como quiera que la dependencia citada no logr\u00f3 demostrar \u00a0el env\u00edo efectivo de dicha comunicaci\u00f3n, dentro del \u00a0presente tr\u00e1mite procedi\u00f3 a reenviarla por correo \u00a0electr\u00f3nico a franciaeh@gmail.com \u00a0(fl. 17 cit.), \u00a0direcci\u00f3n que efectivamente pertenece a la apoderada judicial \u00a0de la accionante, tal y como obra en el escrito petitorio (fls. 6 y \u00a07, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En ese contexto, se advierte que no existe vulneraci\u00f3n actual \u00a0del derecho invocado que amerite una intervenci\u00f3n inmediata \u00a0del juez constitucional, en procura de adoptar una medida urgente de \u00a0protecci\u00f3n, en tanto que tal y como qued\u00f3 demostrado, \u00a0la causa que dio origen a la presente solicitud de resguardo \u00a0constitucional desapareci\u00f3 con la respuesta dada por la \u00a0entidad accionada durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala ha indicado que la tutela pierde su eficacia o \u00a0raz\u00f3n de ser, \u00a0<\/p>\n
bien \u00a0porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o \u00a0se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda \u00a0desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed \u00a0que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no \u00a0puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto\u00a0 de la \u00a0actuaci\u00f3n constitucional \u00a0(CSJ STC, 21 jun. 2012, rad. 00121-01, reiterada en STC4159-2014; \u00a0STC11604-2014). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se ha precisado que \u00abemerge \u00a0una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe \u00a0plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste \u00a0fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma \u00a0solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha \u00a0inexistente\u00bb \u00a0(CSJ STC, 23 ene. 2012, rad. 2011-01602-01, reiterada en \u00a0STC17068-2014; STC15690-2014). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00faltimo t\u00e9ngase en cuenta, que en cumplimiento de \u00a0la orden constitucional impartida, el 5 de diciembre de 2014 la \u00a0Polic\u00eda Nacional envi\u00f3 ampliaci\u00f3n de la \u00a0respuesta emitida a la apoderada de la se\u00f1ora Palacios Bonilla \u00a0a las direcciones de notificaci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica \u00a0de \u00e9sta, respectivamente (fl. 44, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Estas breves consideraciones bastan para determinar que se impone \u00a0revocar el fallo impugnado y, en su lugar, denegar el amparo \u00a0reclamado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA \u00a0la sentencia de fecha y procedencia prenotadas, para en su lugar, \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n reclamado, por \u00a0haberse configurado un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}