\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC130-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2014-02927-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de 21 de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Prada Cobos contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Mario Prada Cobos manifiesta \u00a0que en el \u00a0tr\u00e1mite del proceso penal que se le adelanta por el delito de \u00a0homicidio agravado, la autoridad acusada le \u00a0vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales establecidas por el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para sustentar la demanda, el actor informa que por los hechos \u00a0ocurridos en \u00abinmediaciones \u00a0del Municipio de Palencia \u2013 C\u00f3rdoba\u00bb \u00a0el 10 de abril de 2005, en los que perdi\u00f3 la vida la se\u00f1ora \u00a0Liris Ben\u00edtez Palencia, \u00abfue \u00a0acusado del presunto delito de homicidio agravado -en calidad de \u00a0determinador- por la Fiscal\u00eda 105 Especializada de la Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y Derechos Internacional Humanitario de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0y por reparto \u00abcorrespondi\u00f3 \u00a0la etapa de la causa al Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n de Monter\u00eda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Agrega que el citado funcionario de la fiscal\u00eda, con \u00a0posterioridad, acudi\u00f3 a tales diligencias para pedir \u00abcolisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia con sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1 \u00a0(\u2026), sobre la base del oficio (\u2026) expedido por (\u2026) \u00a0la coordinadora del Grupo de Defensa y Promoci\u00f3n de los \u00a0Derechos Humanos, donde sostiene que IRIS DEL CARMEN BEN\u00cdTEZ \u00a0(nombre que no corresponde (\u2026), aparece reportada al sindicato \u00a0de maestros de C\u00f3rdoba, intentando demostrar que pertenec\u00eda \u00a0a dicho sindicato y por tanto al ser supuestamente aforada sindical\u00bb \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que el \u00abproceso \u00a0penal en cuesti\u00f3n se radicara en los Jueces Especializados\u00bb \u00a0de \u00a0esta capital. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El interesado manifiesta que, aparte de lo anterior, el Juez D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00abmediante \u00a0oficio n\u00famero 02535 del 6 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, propuso al despacho del conocimiento la colisi\u00f3n \u00a0negativa\u00bb, \u00a0pero tal juez \u00abratific\u00f3 \u00a0ser el competente para conocer\u00bb \u00a0del asunto. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se\u00f1ala que en virtud de lo indicado, la autoridad acusada \u00a0\u00abresolvi\u00f3 \u00a0asignar al Juzgado 10 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0la competencia para adelantar el proceso, tomando en cuenta el \u00a0[memorado] \u00a0oficio \u00a0(\u2026), omitiendo los certificados de los entes correspondientes \u00a0que acreditan la no membres\u00eda de la se\u00f1ora LIRIS \u00a0BEN\u00cdTEZ PALENCIA en agremiaci\u00f3n sindical alguna\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide que en sede de tutela se \u00abdeje \u00a0sin efectos la providencia del 12 de noviembre de 2014, suscrita por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante la cual se otorga competencia al Juzgado 10 Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, para que asuma el \u00a0conocimiento del [citado] \u00a0proceso\u00bb (fls. \u00a044 a 66, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 18 de diciembre de 2014, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la \u00a0demanda de tutela presentada, se orden\u00f3 la publicidad de rigor \u00a0y aportar la documentaci\u00f3n e informaci\u00f3n necesarias. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bien \u00a0se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, \u00a0que la acci\u00f3n emprendida no procede contra las providencias o \u00a0actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la \u00a0justicia constitucional inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites \u00a0judiciales en curso o terminados, para tratar de interferir, \u00a0modificar o cambiar las determinaciones all\u00ed pronunciadas, \u00a0porque con ello se quebrantar\u00edan los principios que contemplan \u00a0los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0Cambiar, inopinadamente, en un asunto excepcional, como el de tutela, \u00a0las reglas de juego propias de los asuntos judiciales tradicionales, \u00a0desquiciar\u00eda el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a ello, en los precisos casos en los que el funcionario judicial \u00a0incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, si el afectado no \u00a0cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir \u00a0el Juez constitucional, \u00fanica y exclusivamente para retirar el \u00a0acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Elucidado \u00a0el tema que constituye el motivo del amparo incoado por el se\u00f1or \u00a0Mario Prada Cobos, la Corte comprueba que la discusi\u00f3n que \u00a0estrictamente se plantea, luce ajena al escenario propio de esta \u00a0acci\u00f3n constitucional, pues con ella el demandante anhela \u00a0criticar una problem\u00e1tica de car\u00e1cter estrictamente \u00a0legal, y al margen de la juridicidad de los alegatos que la soportan, \u00a0est\u00e1 claro que los funcionarios naturales competentes actuaron \u00a0gobernados por los preceptos que disciplinan los procesos judiciales \u00a0de car\u00e1cter penal, sin que en ese proceder se detecte una \u00a0actitud subjetiva capaz de edificar un acto ileg\u00edtimo, \u00fanico \u00a0supuesto que le permite obrar al Juez de tutela en trat\u00e1ndose \u00a0de actuaciones o providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el indicado sentido, cumple advertir que ciertamente al interesado se \u00a0le est\u00e1 adelantando el se\u00f1alado tr\u00e1mite \u00a0judicial, respecto del cual se suscit\u00f3 y decidi\u00f3 el \u00a0memorado conflicto positivo de competencia, pero tambi\u00e9n es de \u00a0rigor destacar que en la providencia acusada, dictada el 14 de \u00a0noviembre de 2014 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, a prop\u00f3sito de las razones que adujo para \u00a0proceder en el forma reprochada, sostuvo, en s\u00edntesis, que si \u00a0bien \u00ab[d]e \u00a0las pruebas obrantes en el expediente (\u2026) existe contradicci\u00f3n \u00a0entre las certificaciones emitidas, lo cierto es que el Ministerio \u00a0del Trabajo no explic\u00f3 las razones por las que la cartera que \u00a0tiene en estos momentos asignada (manejada con anterioridad por el \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social), certific\u00f3 que al \u00a0momento de su deceso, LIRIS BEN\u00cdTEZ PALENCIA, pertenec\u00eda \u00a0a una organizaci\u00f3n sindical (\u2026), [t]ampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 los motivos por los que [\u00e9sta] \u00a0fue reportada al caso 1787 \u00a0ante el Comit\u00e9 de Libertad \u00a0Sindical de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo (OIT)\u00bb, \u00a0de \u00a0manera que \u00a0\u00ablas constancias en las cuales se indica que la v\u00edctima \u00a0(\u2026) no ten\u00eda ninguna condici\u00f3n sindical cuando \u00a0ocurri\u00f3 su muerte, no tienen la fuerza suficiente para \u00a0desvirtuar la certificaci\u00f3n legalmente expedida por el Grupo \u00a0de Defensa, Protecci\u00f3n y Promoci\u00f3n de \u00a0los Derechos \u00a0Humanos del extinto Ministerio de protecci\u00f3n Social, toda vez \u00a0que ning\u00fan pronunciamiento se ha efectuado para desvirtuar la \u00a0autenticad de la misma y, por ende, goza de presunci\u00f3n de \u00a0legalidad\u00bb, todo \u00a0lo que conduce a proceder de acuerdo con lo \u00abestablecido \u00a0en los Acuerdos PSAA08-4959 de 2008 y PSA14-10178 de la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb \u00a0(fls. 1 a 12 idem). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, es evidente que la determinaci\u00f3n materia \u00a0del amparo tutelar deriv\u00f3 de las comentadas reflexiones, esto \u00a0es, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n la \u00a0apuntal\u00f3 en consideraciones que examinadas en el terreno \u00a0excepcional de la tutela no lucen manifiestamente arbitrarias ni \u00a0caprichosas, de modo que se est\u00e1 frente a una actividad ajena \u00a0al estudio propio del mecanismo de protecci\u00f3n empleado. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, por tanto, que una decisi\u00f3n de ese linaje, aparece \u00a0distante del simple antojo o de la sola voluntad subjetiva de los \u00a0falladores, luego se trata de un trabajo efectivamente refractario a \u00a0la herramienta impetrada que s\u00f3lo opera cuando hay una \u00a0manifiesta y coruscante desconexi\u00f3n con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, en cuanto que, en general, los jueces en \u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0ejercicio de la autonom\u00eda e independencia, de que est\u00e1n \u00a0dotados por el propio constituyente para interpretar y aplicar la \u00a0ley, … de modo que el Juez Constitucional no puede entrar a \u00a0descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una \u00a0determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no \u00a0resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 \u00a0demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello \u00a0desconocer\u00eda normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda \u00a0a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas \u00a0v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de \u00a0intereses\u00bb (CSJ \u00a0STC 11 ene. 2005, Rad. 1451, reiterada 18 dic. 2014, Rad. 02829). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base en las acotadas razones de orden constitucional, se negar\u00e1 \u00a0lo pedido en el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el reguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}