\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC150-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-02887-00 \u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil catorce. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor del amparo pretende protecci\u00f3n constitucional de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso \u00aben \u00a0conexidad con la dignidad humana\u00bb, \u00a0a la \u00abredenci\u00f3n \u00a0de la pena en conexidad con mi resocializaci\u00f3n, rehabilitaci\u00f3n \u00a0y reinserci\u00f3n a la sociedad\u00bb, \u00a0a la igualdad y a \u00abno \u00a0recibir tratos, ni penas crueles, inhumanas y degradantes\u00bb \u00a0(fl. 3 precedente), que dice vulnerados con ocasi\u00f3n de las \u00a0sentencias dictadas el 2 de julio y el 4 de septiembre de 2014 por \u00a0las Colegiaturas accionadas, en su orden, dentro de una primigenia \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el \u00a0Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0en consecuencia, revocar tales providencias y \u00abordenar \u00a0al Juzgado Sexto de EPMS de Cali Valle, me conceda \u00a0la redenci\u00f3n \u00a0de pena\u00bb all\u00ed \u00a0pedida y \u00abse \u00a0inicien los tr\u00e1mites pertinentes con relaci\u00f3n a \u00a0compulsar copias ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0[\u2026] el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, \u00a0[\u2026 y] la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que inicien sus \u00a0respectivas investigaciones\u00bb \u00a0(fls. 13 y 14 de este cuaderno) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de dicha pretensi\u00f3n indic\u00f3, en s\u00edntesis, \u00a0que como est\u00e1 recluido en la Penitenciar\u00eda Villa de Las \u00a0Palmas de Palmira, purgando una pena de 215 meses de prisi\u00f3n, \u00a0el 23 de agosto de 2013, el 13 de noviembre de 2013 y el 23 de abril \u00a0de 2014 radic\u00f3 solicitudes de redenci\u00f3n de tal condena \u00a0ante el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Cali, sin obtener respuesta, omisi\u00f3n por la cual \u00a0instaur\u00f3 una demanda de tutela ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0accionado. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que esta Colegiatura deneg\u00f3 su petici\u00f3n de amparo el 2 \u00a0de julio de 2014 por carencia de objeto, puesto que el Juzgado \u00a0mencionado inform\u00f3 que ya hab\u00eda decidido las \u00a0solicitudes del accionante, no obstante que para esa fecha \u00e9l \u00a0no hab\u00eda recibido notificaci\u00f3n porque no hab\u00eda \u00a0estampado su \u00abhuella \u00a0y firma\u00bb (fl. \u00a05 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 que el Juzgado, \u00abmediante \u00a0interlocutorio 1121 de fecha 20 de junio de 2014, me neg\u00f3 la \u00a0redenci\u00f3n y fui notificado de la misma el d\u00eda 24 de \u00a0junio de 2014\u00bb \u00a0y sin embargo su solicitud de amparo fue desestimada a pesar de que \u00a0all\u00ed pidi\u00f3 que se le redimiera el tiempo descontado de \u00a0la pena entre los a\u00f1os 2013 y 2014, aportando los soportes \u00a0documentales respectivos, pero \u00abesto \u00a0no se tuvo en cuenta por el Tribunal que fall\u00f3 la tutela n\u00ba \u00a02014-00445-00 en contra del Juzgado Sexto de EPMS de Cali\u00bb \u00a0(fl. 8). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, con auto \u00a0de 3 de diciembre \u00faltimo, se abstuvo de conocer la petici\u00f3n \u00a0de amparo por considerar que la competencia radica en su hom\u00f3loga \u00a0civil, decisi\u00f3n que bas\u00f3 en que conoci\u00f3 de la \u00a0impugnaci\u00f3n de la demanda constitucional que el accionante \u00a0interpuso contra el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Cali, tr\u00e1mite en el cual dict\u00f3 sentencia de segunda \u00a0instancia el 4 de septiembre de 2014 por lo que la solicitud de \u00a0resguardo \u00abinvolucra\u00bb \u00a0este fallo1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de la referencia, \u00a0dispuso tener en cuenta como prueba la documental aportada por el \u00a0peticionario del amparo, requiri\u00f3 copia de las piezas \u00a0procesales pertinentes y orden\u00f3 librar las comunicaciones de \u00a0rigor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tal \u00a0como se ha sostenido de tiempo atr\u00e1s por la jurisprudencia de \u00a0esta Sala, en l\u00ednea de principio, las decisiones \u00a0jurisdiccionales no son objeto de la acci\u00f3n de tutela, pues \u00a0todos los jueces est\u00e1n sujetos al imperio de la Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley, y sus providencias deben tomar en consideraci\u00f3n los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos vinculados al proceso. S\u00f3lo \u00a0de manera excepcional se ha admitido la procedencia del amparo contra \u00a0providencias judiciales cuando \u00e9stas hayan sido proferidas de \u00a0manera arbitraria, abusiva o manifiestamente contraria a la ley, en \u00a0lo que se ha denominado una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0(CSJ STC de 8 de febrero de 2010, rad. 73001-22-13-000-2009-00465-01 \u00a0y de 8 de febrero de 2010, rad. 68001-22-13-000-2009-00636-01.) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor \u00a0cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez \u00a0constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de \u00a0lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de \u00a0acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda \u00a0ad \u00a0aeternum \u00a0lo expresado en el primer fallo. En estos casos, de manera sumamente \u00a0extraordinaria se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo \u00a0juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha \u00a0incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido \u00a0proceso de algunas de las partes. (CSJ STC, rads. \u00a02008-00657-00 y 2008-01018-00). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Vistos esos antecedentes y atendidas las normas que gobiernan esta \u00a0herramienta constitucional, de entrada advierte la Sala que la \u00a0presente petici\u00f3n de amparo debe ser negada, porque el quejoso \u00a0censura la sentencia adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta Corte el 4 de septiembre de 2014, confirmatoria del fallo \u00a0emanado \u00a0el 2 de julio inmediatamente anterior \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, en \u00a0una inicial solicitud de resguardo por \u00e9l incoada contra el \u00a0Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, r\u00e1pidamente se advierte que la protecci\u00f3n \u00a0solicitada deviene improcedente, pues a trav\u00e9s de \u00e9sta \u00a0el promotor censura el fondo de las sentencias de tutela dictadas por \u00a0los estrados judiciales aludidos. \u00a0<\/p>\n
[l]uego \u00a0sin lugar a dudas estamos en presencia de tutela contra tutela. \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo pretendido con esta queja constitucional salta de inmediato que la \u00a0misma no es procedente, pues no es viable aceptar una acci\u00f3n \u00a0de tutela contra otra anterior, porque ello atenta contra la \u00a0seguridad y certeza jur\u00eddica, adem\u00e1s de que convertir\u00eda \u00a0este instrumento en una cadena interminable de revisi\u00f3n de \u00a0fallos, que contrasta con los principios de prevalencia, econom\u00eda, \u00a0celeridad y eficacia que la inspiran. \u00a0(CSJ \u00a0STC de 13 de diciembre de 2007, rad. N\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2007-00768-02). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Baste lo dicho \u00a0en precedencia, para denegar la protecci\u00f3n pedida. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DENIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y si la decisi\u00f3n no es \u00a0impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 37 precedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC150-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}