\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC163-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-21-000-2014-00125-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de tutela \u00a0proferido el veinticuatro de noviembre de dos mil catorce por la Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por David Palomeque Medina contra la Direcci\u00f3n \u00a0General Mar\u00edtima Capitan\u00eda de Puerto de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tutelante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al \u00a0trabajo, dignidad humana, m\u00ednimo vital m\u00f3vil, vida y \u00a0debido proceso que considera vulnerados por la autoridad accionada al \u00a0no haber expedido la licencia de navegaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, pretende se ordene a la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima \u00a0Capitan\u00eda de Puerto de Cartagena que le otorgue la licencia de \u00a0navegaci\u00f3n de patr\u00f3n de yate con la cual presta sus \u00a0servicios a varias empresas navieras de donde deriva el sustento \u00a0propio y de su familia, y que en lo sucesivo no vuelva a incurrir en \u00a0esa violaci\u00f3n (fl. 3, c. 1). \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0apoyar su pedimento asever\u00f3 que el 6 de agosto de 1998 el \u00a0extinto Juzgado Regional de Barranquilla lo conden\u00f3 por el \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes a 50 meses de prisi\u00f3n \u00a0y 125 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal Nacional al desatar el grado jurisdiccional de consulta de \u00a0la anterior decisi\u00f3n la modific\u00f3 en el sentido de \u00a0aumentar la sanci\u00f3n a 54 meses y rebajar los salarios a 15. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cartagena en prove\u00eddo de 11 de marzo de 1999 concedi\u00f3 \u00a0al condenado el beneficio de la libertad condicional, por un per\u00edodo \u00a0de un a\u00f1o, cinco meses y trece d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese mismo despacho en auto de 27 de septiembre de 2000 declar\u00f3 \u00a0la liberaci\u00f3n definitiva en favor del sentenciado, por \u00a0concurrir los requisitos del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo \u00a0Penal, esto es, haber transcurrido el per\u00edodo de prueba sin \u00a0que \u00e9ste hubiera incurrido en los hechos de que trata la regla \u00a074 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0accionante el 23 de octubre de 2012 solicit\u00f3 a la Capitan\u00eda \u00a0de Puerto de Turbo la expedici\u00f3n de la licencia de navegaci\u00f3n \u00a0para acreditarse como patr\u00f3n de yate. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima en oficio 29201205607 de 27 \u00a0de noviembre de 2012 inform\u00f3 al Capit\u00e1n de Puerto de \u00a0Turbo que el peticionario no cumpl\u00eda con el requisito de \u00a0verificaci\u00f3n de carencia de informes por haber sido condenado \u00a0por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0tutelante el 4 de noviembre de 2014 present\u00f3 ante la Capitan\u00eda \u00a0de Puerto de Cartagena id\u00e9ntica solicitud a la anterior y la \u00a0Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima le comunic\u00f3 a esta \u00a0entidad que no era viable el otorgamiento de tal documento por \u00a0incumplimiento de las exigencias atr\u00e1s mencionadas. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le advirti\u00f3 que la extinta Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes en resoluci\u00f3n 0087 de 22 de enero de 2008 se \u00a0abstuvo de expedirle certificado de \u00abcarencia \u00a0de Informes por Tr\u00e1fico de Estupefacientes, (\u2026), en \u00a0virtud a la condena proferida en su contra mediante sentencia del 6 \u00a0de agosto de 1998, proferida por el extinto Juzgado Regional de \u00a0Barranquilla\u00bb. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Afirma \u00a0el actor que la entidad acusada viol\u00f3 las garant\u00edas \u00a0invocadas en raz\u00f3n a que no tuvo oportunidad de controvertir \u00a0la negativa a expedir la licencia de navegaci\u00f3n de patr\u00f3n \u00a0de yate ni se le dio a conocer los argumentos jur\u00eddicos por \u00a0los cuales adopt\u00f3 tal determinaci\u00f3n (fl. 4 a 8, c. 1). \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 de noviembre de 2014 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0constitucional y, se orden\u00f3 comunicar a los interesados para \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 34 y 35, c.1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Subdirector de la Marina Mercante pidi\u00f3 negar lo pretendido \u00a0por el actor pues la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima no \u00a0expidi\u00f3 la licencia de navegaci\u00f3n para acreditarlo como \u00a0patr\u00f3n de yate, porque \u00e9ste incumpli\u00f3 uno de los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 79 del Decreto 019 de \u00a02012, cual es la carencia de informes por tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes al haber sido condenado por ese delito en sentencia \u00a0del extinto Juzgado Regional de Barranquilla (fls. 55 a 60, c. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 de noviembre de 2014 la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal de Cartagena concedi\u00f3 el amparo y \u00a0orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima que en el \u00a0t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de esa providencia, emita y notifique en debida \u00a0forma el acto administrativo que defina la situaci\u00f3n de \u00a0expedici\u00f3n o no de la licencia de navegaci\u00f3n de patr\u00f3n \u00a0de yate al actor garantiz\u00e1ndole el ejercicio del derecho a la \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la entidad acusada no anex\u00f3 el acto administrativo \u00a0mediante el cual plasm\u00f3 la decisi\u00f3n de no otorgar la \u00a0licencia de navegaci\u00f3n al actor, tampoco alleg\u00f3 la \u00a0prueba de la notificaci\u00f3n al interesado ni la indicaci\u00f3n \u00a0de los recursos de que \u00e9ste dispon\u00eda para \u00a0controvertirla, por lo que era procedente la concesi\u00f3n del \u00a0amparo (fls. 74 a 82, c. 1). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0el promotor impugn\u00f3 el fallo esgrimiendo id\u00e9nticos \u00a0argumentos a los dados en el escrito de tutela; a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que el organismo querellado contin\u00faa cercenando los derechos \u00a0deprecados al reiterar la negativa de concederle la licencia de \u00a0navegaci\u00f3n con el argumento que tiene antecedentes penales al \u00a0haber sido condenado por el punible de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, siendo que esa sentencia ya fue saldada (fls. 100 a \u00a0106, c. 1). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De entrada advierte la Corte que el tema objeto de debate se \u00a0circunscribe en determinar si la protecci\u00f3n del derecho al \u00a0debido proceso otorgada por el Tribunal de primera instancia al \u00a0accionante es eficaz para remediar la vulneraci\u00f3n denunciada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0mecanismo excepcional est\u00e1 consagrado en la Carta Pol\u00edtica \u00a0para resguardar de forma inmediata y efectiva las garant\u00edas \u00a0fundamentales de las personas, cuando arbitrariamente fueren \u00a0desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o particulares, a menos que el afectado tenga o haya contado con la \u00a0posibilidad de hacerlas prevalecer a trav\u00e9s de otros medios \u00a0legales \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n formulada no tiene posibilidad de salir avante \u00a0pues el amparo otorgado por el Tribunal de primer grado es congruente \u00a0en un todo con la problem\u00e1tica constitucional planteada por el \u00a0accionante; en efecto, la inconformidad de \u00e9ste se centra en \u00a0la inexistencia de un acto administrativo que contenga los argumentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que se apoy\u00f3 el \u00a0organismo acusado para negar la expedici\u00f3n del documento \u00a0solicitado y la falta de notificaci\u00f3n en forma legal de esa \u00a0determinaci\u00f3n para poder ejercer el derecho de contradicci\u00f3n; \u00a0as\u00ed lo plante\u00f3 en uno de los hechos de la demanda de \u00a0tutela al indicar que se le hab\u00eda cercenado el \u00abderecho \u00a0fundamental al debido proceso en raz\u00f3n a que al negarme la\u00bb \u00a0expedici\u00f3n de la \u00ablicencia \u00a0de navegaci\u00f3n de patr\u00f3n de yate, esta prohibici\u00f3n \u00a0se hizo de manera unilateral sin dar[me] \u00a0la oportunidad de controvertir dicha decisi\u00f3n como tampoco \u00a0esboza el fundamento jur\u00eddico a trav\u00e9s del cual se me \u00a0niega la expedici\u00f3n\u00bb \u00a0(fl. 7, c. 1). \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0realidad impon\u00eda conceder la tutela exclusivamente por la \u00a0garant\u00eda del debido proceso prevista en el art\u00edculo 29 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, dado que a\u00fan no se ha definido la \u00a0legalidad del acto administrativo, pues en el acto de la notificaci\u00f3n \u00a0puede interponer contra \u00e9ste los recursos permitidos por el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y como lo sostuvo la Sala en un caso \u00a0similar \u00ab(\u2026) \u00a0no es procedente que el juez constitucional estudie las dem\u00e1s \u00a0pretensiones del libelo y tome una determinaci\u00f3n de fondo \u00a0sobre la situaci\u00f3n del peticionario, (\u2026) pues, tal \u00a0pronunciamiento ser\u00eda presuroso; adem\u00e1s, la v\u00eda \u00a0(\u2026) es la contenciosa, donde el impugnante puede pedir la \u00a0suspensi\u00f3n provisional del acto que pretenda rebatir, si \u00a0considera pertinente hacerlo\u00bb \u00a0(CSJ STC, 4 jul. 2012, rad. 00189-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los argumentos consignados en precedencia se estiman suficientes para \u00a0concluir que la impugnaci\u00f3n no prospera. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA la \u00a0sentencia de procedencia y fecha se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en \u00a0oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}