\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC166-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02035-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 28 de octubre de \u00a02014, proferido por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Pedro Dur\u00e1n Rizo contra \u00a0las Fiscal\u00edas \u00a0Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, Veintid\u00f3s Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Garz\u00f3n y \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n superior de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, igualdad \u00a0y \u00abpatrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u00bb, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0las decisiones de 20 de enero y 7 de marzo, ambas de 2014, mediante \u00a0las cuales fue dictada resoluci\u00f3n inhibitoria a favor de Pedro \u00a0Mar\u00eda Abella Montealegre por el presunto delito de falsedad en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026ordenar \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u2026reabra el \u00a0proceso y se le cambie de jurisdicci\u00f3n donde no sean \u00a0vulnerados [sus] derechos y se [le] de la seguridad jur\u00eddica, \u00a0que no encontr[\u00f3] en la ciudad de Garz\u00f3n (H), y por \u00a0ende se anulen las actuaciones registradas\u2026\u00bb \u00a0(folio 15 del cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, manifest\u00f3 \u00a0que instaur\u00f3 denuncia penal frente a Pedro \u00a0Mar\u00eda Abella Montealegre por el presunto delito de falsedad en \u00a0documento p\u00fablico, pues en calidad de funcionario del Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n supuestamente adulter\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n mediante estado de una providencia emitida en \u00a0el proceso ejecutivo que en su contra y el de Edith Salgado Mayor \u00a0promovi\u00f3 Manuel Jos\u00e9 Trujillo, lo cual le impidi\u00f3 \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(folio 1 del cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 20 de enero de 2014, la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Garz\u00f3n \u00a0dicto resoluci\u00f3n inhibitoria a favor del denunciado tras \u00a0considerar la \u00abinexistencia \u00a0del hecho investigado\u00bb, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva en providencia de 7 de \u00a0marzo siguiente (folios \u00a02 y del cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que las decisiones aludidas desconocen las garant\u00edas \u00a0deprecadas, toda vez que no apreciaron el testimonio de Miguel \u00a0Galindo Ram\u00edrez, el cual daba cuenta de un \u00abtach\u00f3n, \u00a0enmendadura o adulteraci\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0la anotaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n por estado aludida. \u00a0Adicionalmente, los despachos atacados dieron valor probatorio a la \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria adelantada por la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n contra Pedro \u00a0Mar\u00eda Abella Montealegre, misma que fue archivada (folio \u00a05 del cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
LAS RESPUESTAS \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva argument\u00f3 que las providencias cuestionadas est\u00e1n \u00a0ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico y fueron el producto de la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n recaudados en el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n penal cuestionada. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que al tenor del art\u00edculo 328 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria \u00abno \u00a0tiene el car\u00e1cter de cosa juzgada\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la que \u00aben \u00a0cualquier momento se puede solicitar la revocatoria de dicha decisi\u00f3n \u00a0aportando prueba nueva que desvirt\u00fae los fundamentos que \u00a0sirvieron para proferir la decisi\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0(folios 281 a 283 del cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n realiz\u00f3 un \u00a0recuento de la investigaci\u00f3n disciplinaria seguida en contra \u00a0de Pedro \u00a0Mar\u00eda Abella Montealegre y concluy\u00f3 que la misma estuvo \u00a0acorde a las \u00abformalidades \u00a0sustanciales y procesales\u00bb, \u00a0de la Ley 734 de 2002 \u00a0(folios 299 a 304 del cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0constitucional de primer grado desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n tras considerar que: \u00a0<\/p>\n
\u2026las \u00a0determinaciones cuestionadas resultan razonables y ajustadas a los \u00a0par\u00e1metros legales y constitucionales, toda vez que al \u00a0interior del proceso las fiscal\u00edas demandadas llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n que la conducta punible (falsedad documental) \u00a0supuestamente ocurrida en el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n, no revest\u00eda las \u00a0caracter\u00edsticas de un delito; al respecto se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor, \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Las m\u00e1quinas del despacho presentan defectos en su alineaci\u00f3n \u00a0y por ello no hay una alineaci\u00f3n adecuada, m\u00e1xime \u00a0cuando le toca sacar la hoja del Estado, para realizar otras tareas \u00a0encomendadas, aportan los documentos donde se puede observar que \u00a0muchos Estados est\u00e1n repisados, algunas anotaciones como el \u00a0a\u00f1o, d\u00eda, n\u00famero de proceso, para con ello \u00a0indicar que realmente se presenta esta clase de errores.\u00bb \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que los demandados expusieron los motivos que respaldaron la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria y el hecho de que haya sido adversa a \u00a0las pretensiones del peticionario, no es raz\u00f3n suficiente para \u00a0considerarla arbitraria o caprichosa, al punto que atente contra sus \u00a0derechos fundamentales, descartando as\u00ed la ocurrencia de una \u00a0v\u00eda de hecho en este caso\u2026 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, consider\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u2026de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 328 de la Ley \u00a0600 de 2000, el accionante puede concurrir \u00a0a la fiscal\u00eda que conoci\u00f3 el asunto, aportar nuevos \u00a0elementos de prueba que desvirt\u00faen los fundamentos de la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria con el fin de lograr su revocatoria, \u00a0toda vez que la ejecutoria de esta es de car\u00e1cter formal, con \u00a0lo que se evidencia que el actor a\u00fan cuenta con medios \u00a0ordinarios para hacer valer su pretensi\u00f3n, y por ende la \u00a0tutela es improcedente\u2026 \u00a0(folios \u00a0517 a 526 del cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor impugn\u00f3 el anterior fallo utilizando argumentos \u00a0iguales a los planteados en la demanda de amparo (folios 537 a 541 \u00a0del cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consagraci\u00f3n constitucional y legal la acci\u00f3n de tutela \u00a0es un mecanismo preferente y sumario, al alcance de las personas para \u00a0la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando \u00a0\u00e9stos son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en veces, de los \u00a0particulares; sin que se erija en remedio sustituto o alternativo de \u00a0las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la \u00a0regular composici\u00f3n de los \u00a0litigios, a los cuales es menester \u00a0acudir previamente, a menos que proceda la tutela en la modalidad de \u00a0amparo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por \u00a0supuesto, se observe el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, cuando la lesi\u00f3n actual o potencial del derecho \u00a0esencial comprometido provenga de actuaciones o providencias \u00a0judiciales, la jurisprudencia constitucional desde antes precisa la \u00a0procedencia del amparo de manera excepcional, es decir s\u00f3lo \u00a0\u00abcuando \u00a0se detecta una desviaci\u00f3n arbitraria, caprichosa o absurda del \u00a0fallador\u00bb \u00a0(CSJ ST, 16 jul. 1999, rad. 6621; criterio reiterado en CSJ ST, 8 \u00a0feb. 2012, rad. \u00a02011-02642-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante cuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de 20 de enero y 7 de marzo, ambas de 2014, mediante las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales las Fiscal\u00edas accionadas dictaron resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhibitoria a favor de Pedro Mar\u00eda Abella Montealegre por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto delito de falsedad en documento p\u00fablico.<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala considera que el presente reclamo resulta improcedente, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece del presupuesto de inmediatez; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obs\u00e9rvese que la \u00faltima de las decisiones censuradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue proferida en la fecha anteriormente indicada, en tanto que, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de amparo se present\u00f3 el 26 de septiembre de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 1 del cuaderno 1), es decir, han transcurrido m\u00e1s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis (6) meses desde que el peticionario tuvo la posibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir ante el juez constitucional para solicitar la defensa de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese respecto, se recuerda que el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que \u00a0persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u00a0\u00aba \u00a0situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal \u00a0remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u00bb \u00a0( CSJ ST, 17 Jul 2006, Rad. 2006-00826-01) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, esta Corporaci\u00f3n en pasada oportunidad se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u2026Ahora, \u00a0si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime \u00a0el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la \u00a0petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de \u00a0inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede \u00a0ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las \u00a0situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, \u00a0menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos \u00a0reclamados. \u00a0En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que \u00a0aqu\u00ed ha transcurrido, (algo m\u00e1s de dos a\u00f1os), \u00a0adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio \u00a0en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, \u00a0de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que \u00a0debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial \u00a0acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con \u00a0miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de \u00a0ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que \u00a0genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos \u00a0intereses de terceros… \u00a0<\/p>\n
\u2026As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u2026(CSJ \u00a0ST, 2 Ago 2007, Rad. 2007-00188-01). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la tardanza del gestor en acudir a este escenario \u00a0excepcional impide el estudio de fondo de la queja constitucional, \u00a0m\u00e1xime, cuando no pone de presente un motivo v\u00e1lido o \u00a0una causa que justifique su demora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, tal y como lo estim\u00f3 el juez constitucional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, el actor tiene la posibilidad de aportar nuevos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos de prueba y acudir ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n para solicitar la revocatoria de las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuradas, a voces del art\u00edculo 328 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 600 de 20001. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhibitoria podr\u00e1 ser revocada de oficio o a petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del denunciante o querellante, aunque se encuentre ejecutoriada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que aparezcan nuevas pruebas que desvirt\u00faen los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos que sirvieron de base para proferirla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial determinar\u00e1 en la misma providencia si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide reanudar la investigaci\u00f3n previa o profiere resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n. Si contin\u00faa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n previa, esta tendr\u00e1 una duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xima de dos (2) meses, vencidos los cuales proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a proferir resoluci\u00f3n inhibitoria o resoluci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura de instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}