\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC618-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2014-01812-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintiocho de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 30 de \u00a0septiembre de 2014, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Fajardo Hern\u00e1ndez \u00a0respecto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0a la igualdad y trabajo, presuntamente \u00a0quebrantados por la querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 9 a 11): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Fue condenado a 36 meses de prisi\u00f3n por un \u201c(\u2026) \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico (\u2026)\u201d, \u00a0pena por la cual estuvo detenido en un centro carcelario. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aduce que \u201c(\u2026) \u00a0hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os ha tratado sin [\u00e9xito \u00a0conseguir] trabajo (\u2026) [ello] debido a que los empleadores \u00a0revisan con [su] n\u00famero de c\u00e9dula los sistemas de \u00a0informaci\u00f3n [judicial] sobre la existencia de procesos de \u00a0cualquier naturaleza en mi contra (\u2026) [y] aparece [el juicio \u00a0penal por el cual fue juzgado] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, declinan su solicitud laboral, \u201c(\u2026) \u00a0someti\u00e9ndo[lo] al desprecio de la sociedad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Implora ordenar a la accionada \u201c(\u2026) \u00a0retir[ar] de la p\u00e1gina de consulta de la rama judicial y \u00a0cualquier otro medio informativo (\u2026) el proceso \u00a011001310404720030017700 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Directora del Centro de Documentaci\u00f3n Judicial \u2013CENDOJ- \u00a0requiri\u00f3 denegar la acci\u00f3n de tutela, debido a que la \u00a0informaci\u00f3n del actor anotada en el Sistema de Informaci\u00f3n \u00a0de Procesos Justicia Siglo XXI, \u201c(\u2026) \u00a0obedece al registro efectuado por el Juzgado 006 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 (\u2026) de la \u00a0actuaci\u00f3n [penal] que [termin\u00f3] con la prescripci\u00f3n \u00a0de la pena y el archivo definitivo del [expediente] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el citado registro no constituye \u00a0antecedentes penales ni disciplinarios y destac\u00f3 que las \u00a0actuaciones del sistema siglo XXI son p\u00fablicas y permanentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Director de la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial manifest\u00f3 que las \u00a0solicitudes de ocultamiento de la informaci\u00f3n de los procesos \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, se deben hacer \u00a0por orden judicial o por petici\u00f3n del actor ante la autoridad \u00a0competente, \u00a0\u201c(\u2026) en aras de proteger derechos fundamentales dejando \u00a0en claro que esta informaci\u00f3n no puede ser eliminada o \u00a0borrada, por cuanto hace parte del archivo hist\u00f3rico que lleva \u00a0la rama judicial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 la salvaguarda, al considerar que \u201c(\u2026) \u00a0el accionante debe agotar ante los responsables del manejo del dato \u00a0el reclamo sobre su correcci\u00f3n, eliminaci\u00f3n u \u00a0ocultamiento y ser\u00e1n ellos quienes, en presencia de los \u00a0derechos fundamentales que [se] dicen afectados, decidir\u00e1n lo \u00a0pertinente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante protest\u00f3 el fallo, reiterando los argumentos \u00a0esgrimidos en el escrito genitor (folios 35 a 36). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El expediente contentivo de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0de fecha 30 de septiembre de 2014, lleg\u00f3 a esta Corte \u00a0\u00fanicamente hasta el 20 de enero del a\u00f1o que avanza, \u00a0procedente del Tribunal a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios de defensa que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. \u00a0Mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de \u00a0\u201cdefensa \u00a0judicial\u201d \u00a0o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable \u00a0acudir a esta garant\u00eda a menos que se interponga como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0como el peticionario no ha usado las herramientas jur\u00eddicas \u00a0establecidas, la s\u00faplica constitucional es impr\u00f3spera, \u00a0por cuanto no es eficaz para proveer la soluci\u00f3n de una \u00a0cuesti\u00f3n que corresponde dirimir de fondo al juez natural. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como se anticip\u00f3 el amparo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad porque el accionante se encuentra incurso en la causal \u00a0de improcedencia prevista en el art\u00edculo 86 inciso 3\u00ba de \u00a0la Carta Pol\u00edtica en consonancia con la regla 6\u00aa numeral \u00a01\u00ba del Decreto 2591 de 1991, habida cuenta de que siendo esta \u00a0acci\u00f3n eminentemente subsidiaria no puede utilizarse como \u00a0mecanismo alternativo eludiendo las herramientas predeterminadas por \u00a0el legislador para reclamar la protecci\u00f3n de prerrogativas \u00a0presuntamente cercenadas. \u00a0<\/p>\n
4. En un caso \u00a0similar llegado a esta instancia, el petente requer\u00eda que el \u00a0querellado, Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0retirara \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0de internet todo lo relacionado con [el] juicio [penal] (\u2026) \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0y toda su familia [ten\u00edan] que soportar el escarnio p\u00fablico \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 derivado de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Al respecto la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El accionante pretende que la autoridad acusada retire de la p\u00e1gina \u00a0de internet o portal web www.ramajudicial.gov.com \u00a0toda la informaci\u00f3n relacionada con el proceso penal promovido \u00a0en su contra en el Juzgado Veintis\u00e9is Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, por el delito de hurto agravado en la modalidad de \u00a0tentativa, pues el Juez Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, en \u00a0prove\u00eddo de 30 de agosto de 2013 decret\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, decisi\u00f3n ya \u00a0ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0evidencia incorporada al expediente da pie a la Corte para concluir \u00a0que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque el \u00a0accionante se encuentra incurso en la causal de improcedencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 86 inciso 3\u00ba de la Carta Pol\u00edtica \u00a0en consonancia con la regla 6\u00aa numeral 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, habida cuenta de que siendo esta acci\u00f3n eminentemente \u00a0subsidiaria no puede utilizarse como mecanismo alternativo eludiendo \u00a0las herramientas predeterminadas por el legislador para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n de prerrogativas presuntamente cercenadas. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, el actor no prob\u00f3 que lo pretendido en el escrito de \u00a0tutela se le haya \u00a0solicitado al organismo jurisdiccional acusado, de ah\u00ed que no \u00a0le es dable acudir directamente al juez constitucional a invocar \u00a0pretensiones de las cuales la autoridad querellada no ha tenido \u00a0conocimiento ni la oportunidad de debatir en el \u00e1mbito de su \u00a0competencia. \u00a0(subl\u00ednea \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien la Directora del Centro de Documentaci\u00f3n Judicial de la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura al \u00a0contestar el informe solicitado por el Tribunal constitucional de \u00a0primer grado, puso de manifiesto que: a) como administradora \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0del portal web www.ramajudicial.gov.co \u00a0de la Rama Judicial\u201d tiene la responsabilidad de garantizar la \u00a0publicaci\u00f3n de la \u201c(\u2026) informaci\u00f3n \u00a0administrativa y judicial producida\u201d de conformidad con el \u00a0Acuerdo PSAA11-9109 de 2011\u201d; b) la administraci\u00f3n del \u201c \u00a0(\u2026) Sistema de Informaci\u00f3n de Procesos Justicia Siglo \u00a0XXI\u201d se encuentra a cargo de la \u201c(\u2026) Unidad de \u00a0Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de conformidad con el Acuerdo 1591 de 2002\u201d; c) la \u00a0informaci\u00f3n consignada en el \u201c(\u2026) Sistema de \u00a0Informaci\u00f3n de Procesos Justicia Siglo XXI\u201d es \u00a0alimentada directamente por los despachos judiciales; d) la \u201c(\u2026) \u00a0informaci\u00f3n de Consulta de Procesos Justicia Siglo XXI de \u00a0ninguna manera constituye antecedentes penales y\/o disciplinarios\u201d; \u00a0y, e) la finalidad y naturaleza de la \u201c(\u2026) informaci\u00f3n \u00a0contenido en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial: \u00a0www.ramajudicial.gov.co\u201d \u00a0es la de dar publicidad a las actuaciones procesales y \u201c(\u2026) \u00a0facilitar la consulta de los usuarios de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u201d, dando aplicaci\u00f3n a la Ley 1712 de 2014, por \u00a0medio de la cual se crea la \u201c(\u2026) Ley de Transparencia y \u00a0del Derecho de Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica \u00a0Nacional\u201d; lo cierto es que estas aseveraciones dadas al juez \u00a0de tutela de ninguna manera eximen al promotor de someterse a los \u00a0procedimientos preestablecidos para las actuaciones, de ah\u00ed \u00a0que primero le asiste la obligaci\u00f3n de acudir al organismo \u00a0 querellado y solicitarle lo aqu\u00ed deprecado. \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0haber concurrido previamente al ente cuestionado a efecto de requerir \u00a0lo pretendido por esta v\u00eda constitucional, torna improcedente \u00a0la misma dada su naturaleza eminentemente residual (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. De otra parte, \u00a0no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable como \u00a0c onsecuencia de la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada, pues no se \u00a0advierte afectaci\u00f3n alguna sobre los derechos a la igualdad y \u00a0trabajo2, \u00a0omisi\u00f3n que trunca la intervenci\u00f3n de esta particular \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
Frente a ese \u00a0punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene [esa] calidad (\u2026) aqu\u00e9l da\u00f1o que revista \u00a0cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente \u00a0eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e \u00a0impostergables propias de la tutela (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. Sobre la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el \u00a0art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no se halla \u00a0acreditado que en iguales condiciones a las descritas en esta \u00a0salvaguarda, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, haya impartido un trato diferente en favor de otras \u00a0personas. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 17 de oct de 2014, Rad. 00487-01 \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, rad. 23243-01; CSJ STC, 1 de noviembre de 2013, Rad. 00383-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sep 2011, Rad. 00194-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC618-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2014-01812-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}