\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC622-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-03-000-2014-00727-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0dos (2) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 3 de \u00a0diciembre de 2014 por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, dentro de la tutela promovida por la \u00a0sociedad Compa\u00f1\u00eda General de Aceros S.A. contra los \u00a0Juzgados Segundo Civil Municipal de Yumbo y Segundo Civil del \u00a0Circuito de la citada capital, \u00a0con ocasi\u00f3n del incidente de desacato instaurado por la aqu\u00ed \u00a0actora respecto del primero de los despachos accionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente \u00a0lesionado por las autoridades judiciales convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a06 a 12, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Fue demandada ejecutivamente por la firma Transmuebles Ltda., \u00a0exigi\u00e9ndole el pago de las facturas \u201c(\u2026) Nros. \u00a03945 y 3528, cada una por valor de $4\u00b4540.000,oo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Pese a demostrar que los referidos t\u00edtulos valores no \u00a0correspond\u00edan a un servicio de transporte efectivamente \u00a0prestado, la Juez Segunda Civil Municipal de Yumbo declar\u00f3 no \u00a0probadas las excepciones propuestas, ordenando seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente a la determinaci\u00f3n precedente, la promotora recurri\u00f3 \u00a0en alzada, siendo rechazada por tratarse una actuaci\u00f3n de \u00a0\u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Como consecuencia de lo anotado, present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela contra el aludido estrado, fallada por el Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de Cali, quien luego de acoger sus planteamientos, \u00a0conmin\u00f3 a aqu\u00e9l a volver a dictar sentencia, pues en la \u00a0primigenia hab\u00eda valorado indebidamente los testimonios, los \u00a0cuales coleg\u00edan \u201c(\u2026) que \u00a0existieron anormalidades en la contrataci\u00f3n de los transportes \u00a0que se cobran mediante las facturas base del proceso ejecutivo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Afirma que en cumplimiento de lo antelado, la Juez Segundo Civil \u00a0Municipal de Yumbo profiri\u00f3 nueva decisi\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0y \u00a0a sabiendas de que estaba latente la vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso, [desobedeci\u00f3] \u00a0la \u00a0orden del Juez (\u2026)\u201d, \u00a0repitiendo los argumentos esbozados en el prove\u00eddo atacado. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Para contrarrestar lo anterior, formul\u00f3 incidente de desacato, \u00a0denegado por el Juzgador constitucional, al considerar que la citada \u00a0funcionaria judicial \u00a0\u201c(\u2026) s\u00ed \u00a0hab\u00eda cumplido (\u2026)\u201d \u00a0la salvaguarda, \u201c(\u2026) pese \u00a0a expresar que no compart\u00eda lo [resuelto] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar la providencia del Juzgado Segundo Civil \u00a0Municipal de Yumbo, o en su lugar, ordenar al despacho querellado \u00a0\u201c(\u2026) dar \u00a0curso al tr\u00e1mite incidental \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0vinculados no se pronunciaron sobre los hechos materia de este \u00a0resguardo. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir la ausencia de violaci\u00f3n \u00a0de los derechos deprecados, pues la negativa de tramitar el desacato \u00a0se fund\u00f3 en que el estrado accionado s\u00ed hab\u00eda \u00a0obedecido lo dispuesto en el fallo de tutela, esto es, \u201c(\u2026) \u00a0realizar \u00a0un examen ponderado a la prueba testimonial \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 119 a 128, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la tutelante, realzando los argumentos del libelo genitor, a\u00f1adiendo \u00a0que el Tribunal \u201c(\u2026) no \u00a0dijo una sola l\u00ednea respecto de los puntos alegados \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0por esta senda iusfundamental \u00a0(fl. 135, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la procedencia del resguardo constitucional contra el incidente \u00a0de desacato, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]or \u00a0regla general, la tutela no procede frente a pronunciamientos \u00a0dictados en el incidente de desacato iniciado para el obedecimiento \u00a0del fallo que ampara las garant\u00edas b\u00e1sicas amenazadas o \u00a0puestas en inminente riesgo de manera ileg\u00edtima, dada la \u00a0conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la \u00a0inicial encaminada a obtener dicha determinaci\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0al punto, se ha sostenido que \u00b4que el incidente de desacato, \u00a0per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima \u00a0facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada \u00a0mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en \u00a0conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no \u00a0puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una \u00a0actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, \u00a0lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal \u00a0omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00a0\u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su \u00a0desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si \u00a0hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que \u00a0conoci\u00f3 del amparo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Excepcionalmente, se abrir\u00eda paso el amparo frente a \u00a0determinaciones adoptadas en la fase incidental, siempre que, como lo \u00a0ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, adem\u00e1s de \u00a0cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este \u00a0mecanismo extraordinario, se demuestre la existencia de una v\u00eda \u00a0de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados \u00a0defectos \u201c(\u2026) sustantivo, \u00a0org\u00e1nico, procedimental absoluto \u00a0[y] f\u00e1ctico \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0alto Tribunal Constitucional tambi\u00e9n ha precisado la \u00a0viabilidad de este instrumento respecto de actuaciones como la \u00a0presente \u201c(\u2026) cuando \u00a0el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se \u00a0vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanci\u00f3n \u00a0arbitraria (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la lectura atenta del amparo se evidencia que la vulneraci\u00f3n \u00a0de las prerrogativas invocadas tiene origen en la decisi\u00f3n del \u00a0juzgado querellado, quien por auto de 3 de octubre de 2014, se neg\u00f3 \u00a0a dar curso al incidente de desacato propuesto por la aqu\u00ed \u00a0recurrente, al concluir que el Juez cumpli\u00f3 el fallo de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, el Juzgado Cuarenta \u00a0y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 (fl. 48, \u00a0cdno 1): \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]ea \u00a0lo primero resaltar que el incidente de desacato es el instrumento \u00a0jur\u00eddico con el que cuentan las personas a quienes se les ha \u00a0protegido un derecho fundamental por v\u00eda de tutela, buscando \u00a0con ello presionar el cumplimiento inmediato a lo impartido por el \u00a0Juez, con la amenaza de una (\u2026), \u00a0se muestren renuentes al cumplimiento de la orden impartida, la cual \u00a0ha sido perentoria y de obligatorio cumplimiento, la que se encuentra \u00a0tipificada en los art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y a rengl\u00f3n \u00a0seguido se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]fectuada \u00a0una revisi\u00f3n del nuevo fallo dictado por el Juzgado accionado \u00a0en la sentencia N\u00ba 039 (sic) del 19 de septiembre \u00faltimo, \u00a0observa este juez constitucional, que si bien es cierto no se \u00a0comparte en un todo lo decidido en el nuevo fallo, no es dable \u00a0direccionar las decisiones que se deban tomar en el asunto, porque \u00a0como es bien sabido los jueces son aut\u00f3nomos en sus decisiones \u00a0y libres de entrar a valorar las pruebas que se recauden en los \u00a0procesos sometidos a su competencia, y como en el caso presente [el \u00a0funcionario] realiz\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n y lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n dada \u00a0en la sentencia N\u00ba 076 dictada el 7 de marzo de 2014, que le fue \u00a0desfavorable a la parte accionante, el incidente propuesto no debe \u00a0tramitarse (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se advierte que el despacho accionado verific\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n efectiva de la prerrogativa amparada, sin advertir \u00a0un proceder violatorio del debido proceso, no siendo entonces \u00a0facultad de esta Corporaci\u00f3n, revisar la decisi\u00f3n \u00a0original de amparar el derecho ni cambiar el alcance o contenido \u00a0sustancial de la providencia atacada, pues en relaci\u00f3n a \u00e9sta \u00a0opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
En un asunto de \u00a0similares contornos, expuso la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0jurisprudencia de la Sala ha reiterado la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela frente a actuaciones de la misma naturaleza, porque se \u00a0permitir\u00eda una espiral infinita de demandas de tutela \u00a0enderezadas a quitarle firmeza a las decisiones que deben cumplirse \u00a0antes que someterse a juicio constitucional nuevamente, pues no puede \u00a0soslayarse el hecho preponderante que el tema controvertido est\u00e1 \u00a0relacionado con garant\u00edas esenciales, al punto que, si el \u00a0debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso \u00a0espec\u00edfico resultan afectados y profundamente movediza la \u00a0efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica \u00a0que la decisi\u00f3n debe significar por su propia naturaleza \u00a0(\u2026)4\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia ano tadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, exp. 00382, citada el 15 de febrero de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-00239-00. \u00a0<\/p>\n
2Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010. \u00a0<\/p>\n
3Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 22 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, rad. 02272-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}