\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC627-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-10-000-2014-00427-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho \u00a0de enero de dos mil catorce) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida 12 de diciembre de 2014 \u00a0por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por la \u00a0Instituci\u00f3n Prestadora de Salud -IPS Universitaria- contra el \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Bello, la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Salud y Protecci\u00f3n Social de Antioquia y Adri\u00e1n de \u00a0Jes\u00fas Grajales, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0constitucional similar a \u00e9ste instaurado por el \u00faltimo \u00a0de los mencionados frente a la aqu\u00ed actora y a la citada \u00a0Direcci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderado judicial, la entidad accionante solicita el amparo del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente menoscabado por \u00a0la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reclamo, asevera que Adri\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0Grajales interpuso la acci\u00f3n constitucional objeto de reproche \u00a0por considerar lesionadas de sus prerrogativas \u201c(\u2026) al \u00a0no eximirlo de COPAGOS (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que ese tr\u00e1mite se dirigi\u00f3, inicialmente, frente a la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Salud y Protecci\u00f3n Social de \u00a0Antioquia, pero el despacho acusado vincul\u00f3 a la IPS y le \u00a0otorg\u00f3 tres (3) d\u00edas para pronunciarse sobre la \u00a0demanda, a lo cual procedi\u00f3 el 20 de octubre de 2014, \u00a0remitiendo por correo el escrito respectivo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00faltima fecha, el juez atacado dict\u00f3 sentencia \u00a0concediendo la protecci\u00f3n deprecada e imponi\u00e9ndole \u00a0garantizar al all\u00e1 petente \u201c(\u2026) la \u00a0atenci\u00f3n sin la exigencia de copago y cuotas de recuperaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el tratamiento m\u00e9dico integral por la \u00a0patolog\u00eda INSUFICIENCIA RENAL TERMINAL (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de noviembre de 2014, \u201c(\u2026) la \u00a0empresa Coordinadora (\u2026)\u201d \u00a0arrim\u00f3 al estrado la impugnaci\u00f3n elevada por ella \u00a0frente al citado fallo, recurso propuesto en tiempo, pues fue \u00a0notificada de la providencia enunciada el 29 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la alzada no ha \u00a0sido tramitada, por cuanto las diligencias no se han remitido al \u00a0superior jer\u00e1rquico del aqu\u00ed accionado. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en la sentencia de tutela adem\u00e1s de no atenderse a sus \u00a0manifestaciones, se desconoci\u00f3 la Ley 100 de 1993, pues Adri\u00e1n \u00a0de Jes\u00fas Grajales \u201c(\u2026) es \u00a0un \u2018vinculado\u2019 ante el Sistema de Seguridad Social en \u00a0Salud (\u2026), \u00a0o \u00a0sea una persona sin capacidad de pago y que no ha sido beneficiario \u00a0del r\u00e9gimen subsidiado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo explicado, el prenombrado tiene derecho a que los servicios de \u00a0salud le sean brindados por \u201c(\u2026) las \u00a0instituciones p\u00fablicas y aqu\u00e9llas que tengan contrato \u00a0con la Direcci\u00f3n Seccional de Salud de Antioquia (\u2026)\u201d, \u00a0autoridad del orden territorial \u201c(\u2026) que \u00a0hace como su aseguradora o EPS (\u2026)\u201d \u00a0y no la IPS Universitaria (fls. \u00a026 y 27, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, \u201c(\u2026) darle \u00a0tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n (\u2026), \u00a0remitiendo \u00a0el expediente inmediatamente al superior (\u2026) \u00a0para \u00a0que surta la segunda instancia (\u2026)\u201d \u00a0o, en su defecto, anular la decisi\u00f3n de 20 de octubre de 2014 \u00a0(fl. 30, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad convocada expuso haber enterado del fallo censurado a la \u00a0aqu\u00ed actora, mediante oficio librado el 14 de octubre de 2014; \u00a0asimismo, v\u00eda \u201c(\u2026) fax \u00a0y por correo electr\u00f3nico el d\u00eda 15 de octubre de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que el 4 de noviembre de 2014 rechaz\u00f3 por \u00a0extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0accionante, determinaci\u00f3n tambi\u00e9n comunicada por correo \u00a0electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que como \u00a0la petente alleg\u00f3 una misiva el 21 de noviembre de 2014, \u00a0solicitando surtir la alzada, le pidi\u00f3 a la Corte \u00a0Constitucional la devoluci\u00f3n del expediente para tramitarla; \u00a0de igual modo, orden\u00f3 \u201c(\u2026) oficiar \u00a0al correo 472 de Medell\u00edn para que certific[ara] \u00a0(\u2026) el \u00a0d\u00eda y la persona que recibi\u00f3 el oficio dirigido a la \u00a0IPS UNIVERSITARIA, donde se le notifica la sentencia de tutela (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida Corporaci\u00f3n judicial le inform\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente que las diligencias objeto de censura ser\u00edan \u00a0remitidas \u201c(\u2026) mas \u00a0o menos en dos meses (\u2026) \u00a0debido \u00a0al c\u00famulo de tutelas que llegan de todas partes del pa\u00eds \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 40 al 41, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la salvaguarda pretendida por no haberse lesionado las garant\u00edas \u00a0del ente actor, por cuanto \u00e9ste fue notificado de la sentencia \u00a0de tutela, seg\u00fan inform\u00f3 el juez accionado, v\u00eda \u00a0fax y por correo electr\u00f3nico el 15 de octubre de 2014 y s\u00f3lo \u00a0hasta el 4 de noviembre siguiente inco\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, ataque rechazado por extempor\u00e1neo en esa \u00a0misma fecha y respecto de lo cual la parte actora no formul\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que le quedaba \u201c(\u2026) a \u00a0la accionante esperar que el se\u00f1or juez anali[zara] \u00a0nuevamente \u00a0la situaci\u00f3n que le plantea la nombrada IPS, una vez la Corte \u00a0Constitucional le devuelva el indicado expediente (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 59 al 64, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Instituci\u00f3n tutelante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado \u00a0aduciendo la falta de valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas, \u00a0pues aunque el juzgado no prob\u00f3 haberla notificado de la \u00a0providencia de 20 de octubre de 2014 v\u00eda fax o correo \u00a0electr\u00f3nico, se tuvo por acreditado tal enteramiento; adem\u00e1s, \u00a0se desconoci\u00f3 que \u201c(\u2026) consta \u00a0en el expediente que el mencionado fallo (\u2026) \u00a0s\u00ed \u00a0fue notificado a la IPS UNIVERSITARIA el d\u00eda 29 de octubre de \u00a02014 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0insistir en la ausencia de apreciaci\u00f3n de su respuesta a la \u00a0salvaguarda primigenia, afirm\u00f3 que la reposici\u00f3n \u00a0referida por el Tribunal resultaba inviable, no s\u00f3lo porque el \u00a0auto con el cual se rechaz\u00f3 la alzada no le fue notificado, \u00a0sino adem\u00e1s, por cuanto esa determinaci\u00f3n no es \u00a0susceptible de recursos, conforme a la jurisprudencia constitucional \u00a0(fls. 71 al 75, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delanteramente, \u00a0corresponde memorar que desde \u00a0la g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n certera y uniformemente en \u00a0pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado \u00a0democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de las \u00a0demandas de amparo formuladas contra actuaciones en materia de \u00a0salvaguarda por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0equivocaciones o desafueros de los jueces de tutela al ocuparse de la \u00a0sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva \u00a0acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el \u00a0supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de \u00a0negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para el efecto. Ahora, si se trata de la \u00a0ejecuci\u00f3n del fallo estimatorio de la pretensi\u00f3n cuando \u00a0la parte accionada reh\u00fasa su cumplimiento, el desacato es \u00a0medio id\u00f3neo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisada \u00a0la queja y las pruebas adosadas, surge n\u00edtido el fracaso del \u00a0resguardo reclamado, por cuanto si bien el ente tutelante impugn\u00f3 \u00a0la sentencia de 20 de octubre de 2014, con la cual se accedi\u00f3 \u00a0al amparo impetrado por Adri\u00e1n \u00a0de Jes\u00fas Grajales \u00a0y en auto de 4 de noviembre siguiente, se rechaz\u00f3 esa alzada, \u00a0ciertamente, se encuentra en curso la petici\u00f3n formulada por \u00a0la actora el 21 de noviembre de 2014, con miras a obtener la \u00a0tramitaci\u00f3n de dicho recurso. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse que cuando el juzgador de conocimiento atienda ese \u00a0requerimiento, deber\u00e1 apreciar los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recaudados, tales como la certificaci\u00f3n de la empresa de \u00a0correos 4-72 de 5 de diciembre de 2014, de la cual se desprende que \u00a0la IPS Universitaria recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n del fallo \u00a0de tutela el 29 de octubre de 2014 (fls. 54 y 55, cdno.1); asimismo, \u00a0tendr\u00e1 que pronunciarse sobre las alegaciones relacionadas con \u00a0no haberse surtido el enteramiento de esa providencia v\u00eda fax \u00a0y correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo expuesto, la salvaguarda pretendida resulta prematura, pues, en \u00a0primer t\u00e9rmino, corresponde al juez natural resolver las \u00a0cuestiones ventiladas a trav\u00e9s de este mecanismo residual y \u00a0subsidiario. En \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0lo discurrido esta Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que \u00a0se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, \u00a0para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para \u00a0reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, \u00a0que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse \u00a0anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a \u00a0decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0respecto del reproche endilgado a \u00a0 la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Salud y Protecci\u00f3n Social de Antioquia y a Adri\u00e1n \u00a0de Jes\u00fas Grajales, el amparo tampoco se abre paso, pues adem\u00e1s \u00a0de no presentarse ning\u00fan cuestionamiento concreto frente a \u00a0aqu\u00e9llos, en cuanto ata\u00f1e al segundo, es claro que no \u00a0se dan las especiales circunstancias previstas por el art\u00edculo \u00a042 del Decreto 2591 de 1991, para la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra particulares. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}