\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STC731-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00100-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) \u00a0de febrero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or H\u00e9ctor Alberto Serna L\u00f3pez frente a la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alberto Serna L\u00f3pez afirma \u00a0que en el proceso ordinario que la se\u00f1ora Martha Cecilia Serna \u00a0L\u00f3pez impuls\u00f3 en su contra, ante el Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Salamina (Caldas), se le vulneraron las \u00a0garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la \u00a0contradicci\u00f3n, al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y a la segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirma que la apelaci\u00f3n interpuesta de cara a la aludida \u00a0providencia fue admitida por el tribunal mediante auto en el que \u00a0adicionalmente se decret\u00f3 de oficio una prueba de car\u00e1cter \u00a0documental. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El actor constitucional informa que con posterioridad se fij\u00f3 \u00a0la hora de las 11:00 a.m. del 5 de noviembre de 2014 para llevar a \u00a0cabo la \u00abaudiencia \u00a0de alegaciones\u00bb, pero \u00a0contra \u00abtodo \u00a0pron\u00f3stico mi apoderado (\u2026) sufri\u00f3 accidente \u00a0automovil\u00edstico que retras\u00f3 su llegada\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n que comport\u00f3 la declaratoria de deserci\u00f3n \u00a0del se\u00f1alado recurso ordinario (fl. 1, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A\u00f1ade que la solicitud presentada para obtener la \u00a0\u00abreprogramaci\u00f3n \u00a0de la diligencia y as\u00ed sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto\u00bb, \u00a0no fue atendida favorablemente por el tribunal \u00abdejando \u00a0en firme la decisi\u00f3n adoptada y [se] \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n inmediata del expediente al Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Salamina Caldas, para lo de su competencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Precisa que ese proceder del acusado comporta el quebranto de los \u00a0derechos invocados, dado \u00abque \u00a0el retardo se origin\u00f3 en un accidente (\u2026), situaci\u00f3n \u00a0que es ajena e imprevisible y que se torn\u00f3 insuperable (\u2026) \u00a0para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la \u00a0sentencia de primera instancia\u00bb \u00a0(fls. 1 y 2, cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, que se ordene (i) \u00abdeclarar \u00a0la nulidad de la providencia por medio de la cual nos e acept\u00f3 \u00a0la escusa presentada\u00bb y \u00a0(ii) \u00a0\u00abreprogramar la diligencia que se realiz\u00f3 el d\u00eda \u00a05 de noviembre de 2014 para que en la misma se proceda a sustentar el \u00a0recurso (\u2026) interpuesto\u00bb (fl. \u00a03 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 la queja formulada, se dispuso la publicidad de rigor \u00a0y allegar la documentaci\u00f3n de rigor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se recuerda que \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
De igual manera es \u00a0necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado \u00a0mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones \u00a0judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional \u00a0en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un \u00a0tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o \u00a0de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, \u00a0caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae \u00a0con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la \u00a0actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efectuado \u00a0el estudio de rigor respecto del caso sometido a consideraci\u00f3n \u00a0de la Corte, se concluye que la acusaci\u00f3n constitucional \u00a0presentada por el se\u00f1or H\u00e9ctor Alberto Serna L\u00f3pez \u00a0frente a \u00a0la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Manizales, \u00a0termina \u00a0en la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente conclusi\u00f3n proviene de que si bien el citado actor \u00a0constitucional ante la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n formulado respecto del fallo emitido por el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Salamina (Caldas), en el proceso \u00a0ordinario que la se\u00f1ora Martha Cecilia Serna L\u00f3pez \u00a0instaur\u00f3 contra el actor constitucional, ciertamente pidi\u00f3, \u00a0con fundamento en el soporte adosado, \u00abreprogramar \u00a0la fecha y hora de la diligencia\u00bb \u00a0(fl. 58, cdno. 2), debe destacarse que respecto del prove\u00eddo \u00a0emitido el 11 de noviembre de 2014, mediante el cual, por las razones \u00a0all\u00ed expuestas, el tribunal no se accedi\u00f3 esa petici\u00f3n \u00a0(fls. 61 y 62 idem), \u00a0le correspond\u00eda acudir al mecanismo de la reposici\u00f3n \u00a0gobernado por los art\u00edculos 348 y 349 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, para que, cumplidas las formalidades legales, la \u00a0autoridad judicial facultada para ello definiera lo que en derecho \u00a0fuera pertinente. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la persona que acudi\u00f3 al mencionado instrumento de impugnaci\u00f3n \u00a0en calidad de demandado y al mismo tiempo demandante en reconvenci\u00f3n, \u00a0ahora accionante, de cara a la decisi\u00f3n adversa tuvo a su \u00a0alcance tal instrumento de defensa judicial para logar discutir, ante \u00a0el funcionario competente, las inconformidades que ahora se exponen \u00a0como fundamento de la acci\u00f3n de tutela, emerge clara la \u00a0necesidad de negar el amparo constitucional presentado, merced a que \u00a0de otra manera \u00e9ste se convertir\u00eda en una herramienta \u00a0alternativa, circunstancia que choca con los dictados de \u00a0la doctrina constitucional, en cuanto que tal \u00a0<\/p>\n
\u00abmecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia \u00a0cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces\u00bb \u00a0(CSJ STC 6 feb. \u00a02003, Rad. 23243, reiterada 16 oct. 2014, Rad. 02248). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se debe \u00a0denegar, por tanto, lo pretendido con el escrito de tutela presentado \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}