\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC793-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00123-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Olga P\u00e9rez Guti\u00e9rrez frente a \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, integrada por los magistrados Luz Myriam Reyes Casas, \u00a0Vivian Victoria Saltar\u00edn Jim\u00e9nez y Abd\u00f3n Sierra \u00a0Guti\u00e9rrez; extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Sabanalarga, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia instaurado \u00a0por la aqu\u00ed actora contra Jorge Ventura Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el juicio materia de \u00a0esta salvaguarda, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0Sabanalarga, emiti\u00f3 fallo desestimatorio de sus pretensiones, \u00a0neg\u00e1ndole la pertenencia del inmueble por ella pose\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa providencia por la querellante, el ad \u00a0quem \u00a0la confirm\u00f3, conmin\u00e1ndola a sufragar \u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0costas procesales causadas (\u2026)\u201d \u00a0en dicha instancia. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aduce que antes de proferirse la sentencia de segundo \u00a0grado, la recurrente, aqu\u00ed actora, en el \u201c(\u2026) \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del auto que admiti\u00f3 la alzada (\u2026)\u201d, \u00a0le solicit\u00f3 al Tribunal querellado \u201c(\u2026) decretar \u00a0pruebas de oficio (\u2026)\u201d, \u00a0entre ellas, \u201c(\u2026) practicar \u00a0inspecci\u00f3n ocular al predio [a \u00a0usucapir] (\u2026)\u201d, petici\u00f3n no resuelta por dicha \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar la omisi\u00f3n anterior, propuso sin \u00e9xito \u00a0incidente de nulidad, por preterirse \u201c(\u2026) el \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por tanto, implora invalidar la actuaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n \u00a0de segundo grado y en su lugar, \u201c(\u2026) tramitar \u00a0el [referido] \u00a0memorial \u00a0de pruebas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla se opuso al ruego tuitivo, manifestando que las \u00a0actuaciones censuradas \u201c(\u2026) no \u00a0desconocieron los derechos fundamentales de la demandante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el se\u00f1or Jorge Ventura Jim\u00e9nez, en su \u00a0condici\u00f3n de propietario del bien objeto del mencionado \u00a0pleito, pidi\u00f3 negar la salvaguarda, aduciendo que la quejosa \u00a0busca \u201c(\u2026) sustituir \u00a0(\u2026) \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en el escenario natural del proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora de este auxilio, demandante en el mencionado proceso de \u00a0pertenencia, reprocha el auto dictado por el colegiado querellado, el \u00a0cual rechaz\u00f3 el incidente de nulidad por ella propuesto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Olga \u00a0P\u00e9rez Guti\u00e9rrez, sin ning\u00fan motivo aparente, \u00a0omiti\u00f3 rebatir, a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0previstos el legislador para ello, la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 \u00a0la invalidez \u00a0deprecada, esto es, \u00a0el prove\u00eddo de 17 de octubre de 2014 (fls. \u00a036 a 38, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, la quejosa no refut\u00f3 la providencia que \u201c(\u2026) \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado a las partes \u00a0para \u00a0alegar de conclusi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 67, cdno. 1), pudiendo advertirle al ad \u00a0quem \u00a0que para avanzar a dicho sendero procesal, deb\u00eda primero \u00a0resolver su petici\u00f3n de \u201c(\u2026) pruebas \u00a0de oficio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por \u00a0cuanto no es v\u00eda paralela o sustituta de los instrumentos \u00a0ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es \u00a0instrumento para superar la incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n consagrado por el \u00a0estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo anterior, examinada la providencia atacada, se \u00a0avizora que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, para negar la nulidad pretendida por la \u00a0quejosa frente al fallo de segunda instancia, arguy\u00f3 (fls. 49 \u00a0a 51, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[R]evisado el \u00a0expediente, se advierte que la demandante pretende se declare la \u00a0nulidad por hechos ocurridos antes de dictarse la sentencia de \u00a0segunda instancia, [empero \u00a0ella] actu\u00f3 en \u00a0el proceso despu\u00e9s de haber ocurrido la causal, sin proponerla \u00a0(fls. 65-67). \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0referencia al caso presente, la Corte Suprema de Justicia, en fallo \u00a0de 31 de octubre de 2003, expe. 7933, consider\u00f3 \u201cque \u00a0s\u00f3lo la parte afectada puede saber y conocer el perjuicio \u00a0recibido, y de una u otra manera lo reveler\u00e1 con su actitud; \u00a0m\u00e1s h\u00e1cese patente que si su inter\u00e9s est\u00e1 \u00a0dado en aducir la nulidad, es de suponer que lo har\u00e1 tan \u00a0pronto como la conozca, como que hacerlo despu\u00e9s significa \u00a0que, a la saz\u00f3n, el acto procesal, si bien viciado, no le \u00a0represent\u00f3 agravio alguno; am\u00e9n de que reservarse esa \u00a0arma para esgrimirla s\u00f3lo en caso de necesidad y seg\u00fan \u00a0lo aconseje el vaiv\u00e9n de las circunstancias, es abiertamente \u00a0desleal (\u2026) \u00a0no queda, pues al \u00a0arbitrio del afectado especular sobre la oportunidad que le sea m\u00e1s \u00a0beneficiosa para alegar la nulidad, sino que, por el contrario, la \u00a0lealtad que de \u00e9l se exige en el proceso lo constri\u00f1e a \u00a0aducirla en la primera ocasi\u00f3n que se le brinde o tan pronto \u00a0se entere de ella, a riesgo de sanearla por no hacerlo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin perjuicio de lo anotado, la conducta que se reprocha como lesiva \u00a0de los derechos fundamentales no constituye una \u201c(\u2026) v\u00eda \u00a0de hecho (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto la decisi\u00f3n del Tribunal de no acceder a la \u00a0petici\u00f3n invocada por la tutelante, no fue fruto de su \u00a0arbitrio o capricho, al fundarse en que la irregularidad all\u00ed \u00a0planteada se encontraba saneada, pues antes de reclamarla, dicha \u00a0parte actu\u00f3 sin proponerla, es decir, guard\u00f3 silencio \u00a0frente al auto que corri\u00f3 traslado para alegar de conclusi\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose a presentar un memorial allegando la \u201c(\u2026) \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de otro pleito respecto del mismo bien a usucapir \u00a0(\u2026)\u201d (fls 69 a 70, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0providencia rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la \u00a0Sala pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la gestora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Olga P\u00e9rez Guti\u00e9rrez frente a la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, integrada por los magistrados Luz Myriam Reyes Casas, \u00a0Vivian Victoria Saltar\u00edn Jim\u00e9nez y Abd\u00f3n Sierra \u00a0Guti\u00e9rrez; extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Sabanalarga, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia instaurado \u00a0por la aqu\u00ed actora contra Jorge Ventura Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada en STC. 25 jun. 12 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y 1 nov. 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}