\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC794-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00129-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por H\u00e9ctor Yesid Sanabria Santos frente al \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio; extensiva a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, espec\u00edficamente, contra el magistrado Octavio Augusto \u00a0Tejeiro Duque, con ocasi\u00f3n del proceso de tutela promovido por \u00a0el aqu\u00ed actor respecto del primero de los despachos citados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor exige la protecci\u00f3n al debido proceso, presuntamente \u00a0lesionado por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que la se\u00f1ora Martha \u00a0Cecilia Rojas, en representaci\u00f3n de sus menores hijas Dayana y \u00a0Yised Nikol Sanabria Rojas, promovi\u00f3 en su contra \u201c(\u2026) \u00a0proceso \u00a0de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en el se\u00f1alado juicio, el Juzgado Segundo de Familia de \u00a0Villavicencio, mediante \u00a0sentencia de 19 de julio de 2013, redujo la \u201c(\u2026) cuota \u00a0alimentaria (\u2026)\u201d \u00a0de $468.007 correspondiente al 87.38% del salario m\u00ednimo \u00a0mensual vigente a $353.700, equivalente al 60% de lo que constituye \u00a0el referido \u201c(\u2026) salario \u00a0m\u00ednimo legal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar irregular la decisi\u00f3n antelada, inco\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela, conociendo en primera instancia la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0citada ciudad, quien luego de analizar el caso, deneg\u00f3 sus \u00a0s\u00faplicas. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa providencia por el aqu\u00ed actor, \u00e9sta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n la revoc\u00f3, conminando al primero de los \u00a0despachos mencionados, a \u201c(\u2026) emitir \u00a0nuevamente [la \u00a0decisi\u00f3n] \u00a0que en derecho corresponda (\u2026)\u201d, \u00a0pues \u00e9ste hab\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) procedi[do] \u00a0escuetamente a reducir la cuota alimentaria, sin exponer criterio \u00a0alguno sobre la apreciaci\u00f3n de los elementos probatorios \u00a0recaudados \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, se\u00f1ala el quejoso que el estrado entutelado no \u00a0\u201c(\u2026) cumpli\u00f3 \u00a0lo ordenado \u00a0 (\u2026)\u201d por la Corte Suprema de Justicia, por cuanto aqu\u00e9l, \u00a0al emitir el segundo fallo el 9 de diciembre de 2013, se \u201c(\u2026) \u00a0abstuvo de reducirle la cuota alimentaria \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo antelado, instaur\u00f3 tr\u00e1mite de \u00a0desacato, si\u00e9ndole negado el 3 de mayo de 2014 por el aludido \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora ordenar al Juzgado Segundo de Familia de \u00a0Villavicencio \u201c(\u2026) obedecer \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0lo dispuesto por esta Sala en la salvaguarda primigenia, \u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0radicado N\u00ba \u00a050001-22-13-000-2013-00361-01 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
Guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la procedencia del resguardo constitucional contra el incidente \u00a0de desacato, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0al punto, se ha sostenido que \u00b4que el incidente de desacato, \u00a0per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima \u00a0facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada \u00a0mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en \u00a0conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no \u00a0puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una \u00a0actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, \u00a0lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal \u00a0omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00a0\u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su \u00a0desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si \u00a0hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que \u00a0conoci\u00f3 del amparo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Excepcionalmente, se abrir\u00eda paso el amparo frente a \u00a0determinaciones adoptadas en la fase incidental, siempre que, como lo \u00a0ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, adem\u00e1s de \u00a0cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este \u00a0mecanismo extraordinario, se demuestre la existencia de una v\u00eda \u00a0de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados \u00a0defectos \u201c(\u2026) sustantivo, \u00a0org\u00e1nico, procedimental absoluto \u00a0[y] f\u00e1ctico \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0alto Tribunal Constitucional tambi\u00e9n ha precisado la \u00a0viabilidad de este instrumento respecto de actuaciones como la \u00a0presente \u201c(\u2026) cuando \u00a0el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se \u00a0vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la lectura atenta del amparo se evidencia que la vulneraci\u00f3n \u00a0de las prerrogativas invocadas se concentra en la decisi\u00f3n de \u00a0la Corporaci\u00f3n querellada, quien por auto de 3 de mayo de \u00a02014, se neg\u00f3 a dar curso al incidente de desacato propuesto \u00a0por el aqu\u00ed recurrente, al concluir que el Juez obedeci\u00f3 \u00a0el fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Examinados los elementos demostrativos adosados al sublite, \u00a0la Sala no avizora vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0deprecada, pues no se evidencia negligencia en la verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de la sentencia por parte de la autoridad denunciada \u00a0con ocasi\u00f3n del citado incidente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, luego \u00a0de estudiar la determinaci\u00f3n adoptada por el Juez convocado, \u00a0indic\u00f3 (fls. 35 y 36): \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n raz\u00f3n a \u00a0que el Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio cumpli\u00f3 la \u00a0sentencia de tutela de 23 de octubre de 2013, proferida por la H. \u00a0Corte Suprema de Justicia, tal como consta en la respuesta allegada \u00a0por el accionado visto de folios 198 a 208, y al no encontrar m\u00e9rito \u00a0para abrir incidente de desacato, se ordena el archivo del \u00a0expediente, una vez en firme este interlocutorio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se advierte que el despacho accionado verific\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n efectiva de la prerrogativa amparada, sin advertir \u00a0un proceder violatorio del debido proceso, no siendo entonces \u00a0facultad de esta Corporaci\u00f3n, revisar la decisi\u00f3n \u00a0original de amparar el derecho ni cambiar el alcance o contenido \u00a0sustancial de la providencia atacada, pues en relaci\u00f3n a \u00e9sta \u00a0opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
En un asunto de \u00a0similares contornos, expuso la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a jurisprudencia \u00a0de la Sala ha reiterado la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela frente a actuaciones de la misma naturaleza, porque se \u00a0permitir\u00eda una espiral infinita de demandas de tutela \u00a0enderezadas a quitarle firmeza a las decisiones que deben cumplirse \u00a0antes que someterse a juicio constitucional nuevamente, pues no puede \u00a0soslayarse el hecho preponderante que el tema controvertido est\u00e1 \u00a0relacionado con garant\u00edas esenciales, al punto que, si el \u00a0debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso \u00a0espec\u00edfico resultan afectados y profundamente movediza la \u00a0efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica \u00a0que la decisi\u00f3n debe significar por su propia naturaleza \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aunado a lo anterior, el amparo no cumple con el presupuesto de \u00a0inmediatez, por cuanto la acci\u00f3n de tutela fue deprecada \u00a0tard\u00edamente el 15 de \u00a0enero de 2015, \u00a0cuando han transcurrido m\u00e1s de 8 meses de emitido el se\u00f1alado \u00a0pronunciamiento, pues \u00e9ste se profiri\u00f3 el 3 de mayo de \u00a02014, per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) meses adoptado \u00a0por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico, memor\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i bien la \u00a0jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino \u00a0en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo \u00a0frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en el presente evento \u00a0no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la \u00a0solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis \u00a0meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 \u00a0siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario no puede instaurar este auxilio iusfundamental \u00a0para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan si la urgencia que se precisa para \u00a0predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por H\u00e9ctor Yesid Sanabria Santos frente al \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Villavicencio; extensiva a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, espec\u00edficamente, contra el magistrado Octavio Augusto \u00a0Tejeiro Duque, con ocasi\u00f3n del proceso de tutela promovido por \u00a0el aqu\u00ed actor respecto del primero de los despachos citados. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2003, exp. 00382, citada el 15 de febrero de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 2013-00239-00. \u00a0<\/p>\n
2Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2013, rad. 02272-00. \u00a0<\/p>\n
4CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}