\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC796-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 76111-22-13-000-2014-00413-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) \u00a0de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 27 de \u00a0noviembre de 2014, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga, que neg\u00f3 la tutela de \u00a0Medardo Arias Garc\u00eda frente al Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Sevilla y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, Seccional Cali; siendo vinculados Carlos Arturo Arias \u00a0Garc\u00eda y Gamaliel Arias Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando por intermedio de apoderado, el promotor sostiene que le fue \u00a0transgredido el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a su garant\u00eda, la negativa de \u00a0reembolsar el dinero pagado en virtud del arancel judicial que \u00a0fue posteriormente declarado \u00a0inexequible por la Corte Constitucional en sentencia C-169 de marzo \u00a019 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la petici\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0pasan a compendiarse (folios 22 y 26): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda se present\u00f3 en vigencia del arancel establecido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1653 de 2013, cancelando trece millones ochocientos diez mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos ($13.810.000) como requisito para su admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estando el pleito en tr\u00e1mite, la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inexequible la norma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial expidi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circular DEAJC-45 de 2014 reglamentando el procedimiento para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n de dineros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha entidad deneg\u00f3 la solicitud de reintegro con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento que deb\u00eda presentar copia de la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial que lo ordenara (12 sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 al despacho accionado pero se rechaz\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedimento, pues, el dinero se encontraba en una cuenta cuyo titular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era el Consejo Seccional de la Judicatura de Cali, adem\u00e1s se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que inclu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal rubro (23 sep. 2014) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la no devoluci\u00f3n del dinero afecta los intereses del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor, caus\u00e1ndole perjuicios patrimoniales. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide revocar las determinaciones aludidas y se le restituya lo pagado \u00a0(folio 25). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS \u00a0ACCIONADAS E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial se \u00a0opuso al auxilio porque al ser declarada inexequible la Ley 1653 de \u00a02013, sus efectos terminaron el 19 de marzo de 2014, por tanto, las \u00a0consignaci\u00f3n que por este concepto se realizaron antes de esta \u00a0fecha \u00abtienen \u00a0el respaldo de la ley\u00bb, \u00a0sin embargo, dicho canon contempl\u00f3 algunas causales de \u00a0devoluci\u00f3n cuyo procedimiento se reglament\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de la Circular DEAJC-45 de 2014 (folios 44 y 45). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Sevilla manifest\u00f3 que, en \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que motiva la queja, se exigi\u00f3 \u00a0el pago del arancel porque para la fecha de admisi\u00f3n de la \u00a0demanda estaba vigente, deneg\u00e1ndose su reintegr\u00f3 porque \u00a0\u00abese \u00a0dinero no reposa en la cuenta del despacho, sino en cuenta a nombre \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura\u00bb, \u00a0auto que no fue objeto de recursos. Agreg\u00f3 que el litigio \u00a0tiene orden de seguir la ejecuci\u00f3n y se aprob\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y costas (folios 46 a 48). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
No \u00a0otorg\u00f3 la salvaguarda porque el interesado desatendi\u00f3 \u00a0su naturaleza subsidiaria, ya que omiti\u00f3 replicar las \u00a0resoluciones que emitieron las dos autoridades convocadas (folios 63 \u00a0a 73). \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0inconforme dijo \u00a0que el mecanismo de contradicci\u00f3n ante la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva es oneroso y dispendioso, y ante el estrado judicial es \u00a0inocuo dado que se trata de reposici\u00f3n, reiterando que se \u00a0causa un perjuicio irremediable ya que la suma consignada es bastante \u00a0significativa y su no devoluci\u00f3n le acarrea da\u00f1os \u00a0econ\u00f3micos (folios 82 y 83). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si las querelladas lesionaron la \u00a0prerrogativa del libelista al no acceder al reembolso de lo sufragado \u00a0en virtud del arancel judicial establecido en la Ley 1653 de 2013, \u00a0que posteriormente fue declarado inexequible. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado \u00a0reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos en los \u00a0que se resultan ostensiblemente arbitrarias, a tal punto que \u00a0configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la solicitud, y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado lo que a \u00a0continuaci\u00f3n se destaca: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el Juzgado Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Sevilla se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramita el ejecutivo de Medardo Arias Garc\u00eda y Gamaliel Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda contra Carlos Arturo Arias Garc\u00eda (folios 7 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda (5 ag. 2013) consign\u00f3 a \u00f3rdenes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura – Fondo para la Modernizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n y Bienestar de la Administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia-, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arancel judicial por trece millones ochocientos diez mil pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($13.810.000), correspondiente al uno punto cinco por ciento (1.5%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pretensiones dinerarias (folio 54 a 56, cuaderno 1 y 2 a 3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1653 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013, cre\u00f3 a cargo del demandante una \u00abcontribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parafiscal destinada a sufragar gastos de inversi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyas causales de devoluci\u00f3n se regularon conforme a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptuado en el par\u00e1grafo primero y segundo del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08\u00ba, entre ellas, el rechazo de la demanda y la mora judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitada norma fue declarara inexequible por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional en sentencia C-169 de 19 de marzo de 2014, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que vulneraba \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de equidad, progresividad, justicia y excepcionalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las contribuciones parafiscales, as\u00ed como derechos de acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circular DEAJC-45 del 8 de abril de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 el procedimiento para \u00abrecibir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar y ordenar las devoluciones en los casos contemplados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose a Ley 1653 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la citada entidad neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la devoluci\u00f3n pretendida por el promotor al no cumplir los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos se\u00f1alados, particularmente el relacionado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcopia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la providencia judicial o acto administrativo que as\u00ed lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden con su constancia de ejecutoria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(12 sep. 2014), folio 9, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 id\u00e9ntica petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en que el dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa en cuenta del Consejo Seccional de la Judicatura, aunado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho que se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclu\u00eda el valor total de lo sufragado por tal concepto (26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. 2014), folio 11, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado (21 en. 2015), prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que incluye la mencionada aprobaci\u00f3n de costas (folio 12 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna de las decisiones fue replicada. \u00a0<\/p>\n
4.- Se desestimar\u00e1 \u00a0la impugnaci\u00f3n por las razones que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El peticionario obr\u00f3 con incuria porque debi\u00f3 formular \u00a0reposici\u00f3n frente al auto del Juzgado Civil del Circuito de 26 \u00a0de septiembre de 2014, que neg\u00f3 la restituci\u00f3n del \u00a0arancel \u00a0establecido en la Ley 1653 de 2013, el que fue posteriormente \u00a0declarado \u00a0inexequible por la Corte Constitucional en sentencia C-169 de marzo \u00a019 de 2014, a fin de plantear los reproches que hace en el libelo \u00a0inicial y la impugnaci\u00f3n, \u00a0pero, como no lo hizo, acept\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente su contenido. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 llamada a duda la procedencia del recurso citado, ya que \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, \u00absalvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente \u00a0a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela \u00a0penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria \u00a0(CSJ, SC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 7 de \u00a0febrero de 2014, exp. STC-1200). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0De otro lado, la Sala ha insistido que las discusiones respecto de \u00a0las manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n deben \u00a0dirimirse \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que le est\u00e9 \u00a0permitido al juez constitucional inmiscuirse en tal esfera, dado el \u00a0car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el afectado debe alegar ante la misma autoridad que \u00a0adopt\u00f3 la decisi\u00f3n su disenso sobre los motivos que \u00a0tuvo para rechazarlo y, una vez obtenga respuesta y, de persistir su \u00a0inconformidad, hacer uso de la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho para cuestionar la manifestaci\u00f3n \u00a0de la voluntad de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial. Incluso, \u00a0dentro de ese tr\u00e1mite puede solicitarse la suspensi\u00f3n \u00a0provisional del acto administrativo, independientemente de su \u00a0resultado. \u00a0<\/p>\n
En un caso similar \u00a0en el que se ejerci\u00f3 la tutela sin acudir previamente a las \u00a0instancias administrativa y judicial la Corte manifest\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Si en criterio de la quejosa la \u00a0acusada incurri\u00f3 en alguna irregularidad\u2026debe \u00a0reclamarlo inicialmente ante la misma entidad y, en caso de no \u00a0mostrarse de acuerdo con la respuesta, acudir ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa mediante la acci\u00f3n que estime \u00a0pertinente, lo que reafirma la inviabilidad de la tutela dada su \u00a0naturaleza subsidiaria\u2026De \u00a0tal forma, \u201c\u2026es \u00a0deber del interesado que antes de acudir al mecanismo de amparo agote \u00a0los medios ordinarios administrativos y judiciales previstos por el \u00a0legislador para procurar la protecci\u00f3n de sus derechos, de lo \u00a0contrario, se propiciar\u00eda una indebida interferencia del juez \u00a0constitucional en asuntos de competencia de la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa, y que por gracia del empleo de acci\u00f3n \u00a0constitucional, se despliegue una jurisdicci\u00f3n paralela a la \u00a0ordinaria\u201d (CSJ \u00a0STC, 13 mar. 2009, exp. 00001-01, \u00a0reiterada 22 may. 2014, rad. 00062-01). \u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0ideas, la salvaguarda es improcedente dado su car\u00e1cter \u00a0subsidiario y residual. \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Si bien se aleg\u00f3 la existencia de un da\u00f1o irreparable \u00a0por la actuaci\u00f3n de las convocadas, \u00e9ste qued\u00f3 \u00a0simplemente enunciado y no cuenta con soportes probatorios que \u00a0acrediten su configuraci\u00f3n, imposibilitando con ello su \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0de la Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (CSJ \u00a0STC 11 may. 2010, exp. 00249-01, \u00a0reiterada 20 feb. 2014, exp. STC1782). \u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0Por \u00faltimo, es del caso recalcar que el amparo fue concebido \u00a0para la defensa inmediata y efectiva de los derechos esenciales y no \u00a0para debatir reclamaciones de \u00edndole patrimonial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, no es este el camino para reclamar los supuestos \u00a0perjuicios econ\u00f3micos aludidos en la alzada. As\u00ed lo \u00a0explic\u00f3 la Corte cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0esta v\u00eda excepcional no es adecuada para estudiar las \u00a0reclamaciones patrimoniales deprecadas por el interesado, salvo que \u00a0se estructure un perjuicio irremediable, circunstancia que no se \u00a0acredit\u00f3 en el sub lite\u2026 En efecto, las pretensiones \u00a0tra\u00eddas a este escenario no pueden ser solucionadas\u2026, \u00a0en especial cuando no se adujo ni prob\u00f3 la amenaza de un da\u00f1o \u00a0irreparable \u00a0(CSJ, STC, 14 ag. 2012, exp. 00184-01, reiterada el 1\u00ba de ago. \u00a02014, STC10177). \u00a0<\/p>\n
5.- En \u00a0consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}