\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC801-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a054001-22-13-000-2014-00293-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 5 de \u00a0diciembre de 2014, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que neg\u00f3 la \u00a0tutela de Brigitte Roc\u00edo Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez \u00a0frente al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, la Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda del Corregimiento de la Parada, Michael O\u00b4neall \u00a0Plazas y Jensy Miranda D\u00e1vila. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, la promotora sostiene que le fueron vulnerados \u00a0los derechos al debido proceso, defensa y doble instancia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrarios a sus garant\u00edas el rechazo \u00a0de \u00a0la oposici\u00f3n a la entrega dispuesta dentro del ordinario de \u00a0resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa de Michael \u00a0O\u00b4neall Plazas contra Jensy Miranda D\u00e1vila y la pr\u00e1ctica \u00a0de dicho acto. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (folios 1 a 4): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el Tribunal confirm\u00f3 el fallo del Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Los Patios que acogi\u00f3 las pretensiones de la \u00a0demanda y orden\u00f3 restituir el inmueble con matr\u00edcula \u00a0N\u00ba. 260-158724 (marzo 16 de 2012). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que se opuso al desalojo ante la Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda del Corregimiento de la Parada, alegando posesi\u00f3n \u00a0sobre el predio y la existencia de una pertenencia que instaur\u00f3 \u00a0contra O\u00b4neall Plazas ante el mismo Despacho cognoscente \u00a0(diciembre 17 de ese a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el juzgado evacu\u00f3 las pruebas; rechaz\u00f3 su solicitud \u00a0y orden\u00f3 devolver el comisorio (mayo 28 de 2014). Luego, neg\u00f3 \u00a0la aclaraci\u00f3n por inviable (octubre 28 del mismo a\u00f1o), \u00a0cuando debi\u00f3 declarase impedido por conocer simult\u00e1neamente \u00a0de la usucapi\u00f3n o suspender la \u00abentrega\u00bb \u00a0mientras se resolv\u00eda ese pleito. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que tal autoridad dict\u00f3 sentencia negando la prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio (octubre 22 del a\u00f1o pasado) frente a la \u00a0cual pidi\u00f3 \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, \u00a0que est\u00e1 por definirse, quedando pendiente la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, en consecuencia, que se le otorgue el resguardo como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable, ordenando a las \u00a0convocadas que se abstengan de efectuar la diligencia mientras que se \u00a0decide la pertenencia (folio 7 y 8). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El a-quo \u00a0admiti\u00f3 el auxilio y decret\u00f3 como medida provisional la \u00a0suspensi\u00f3n del acto censurado (folios 48 y 49) \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Los Patios defendi\u00f3 la \u00a0 legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copias de los procesos para \u00a0que fueran examinados (folios 70, 71 y cuadernos anexos). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda dijo que a\u00fan no ha fijado \u00a0fecha porque est\u00e1 a la espera de la decisi\u00f3n \u00a0constitucional que finalmente se adopte (folio 72). \u00a0<\/p>\n
Michael \u00a0O\u00b4neall Plazas manifest\u00f3 que la actuaci\u00f3n de la \u00a0gestora es dilatoria; que el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n \u00a0no fue apelado y que la medida provisional ordenada por el Tribunal \u00a0le ocasiona perjuicios (folios 61 a 66). \u00a0<\/p>\n
Jensy \u00a0Miranda \u00c1vila Guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda porque a la quejosa se le han brindado todas las \u00a0garant\u00edas para ejercer su defensa y a\u00fan pude hacer \u00a0valer su posesi\u00f3n dentro de la usucapi\u00f3n que est\u00e1 \u00a0tramitando. En el mismo pronunciamiento levant\u00f3 la medida \u00a0provisional decretada en la admisi\u00f3n (folios 74 a 82). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconforme \u00a0adujo que la entrega vulnera el se\u00f1or\u00edo que ejerce hace \u00a0m\u00e1s de siete a\u00f1os y le ocasiona un perjuicio \u00a0irremediable al dejarla a la intemperie con sus hijos y agreg\u00f3 \u00a0que apel\u00f3 la sentencia que no acogi\u00f3 la pertenencia \u00a0 \u00a0(folios 88 a 92). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si el Juzgado Civil del Circuito \u00a0de Los Patios lesion\u00f3 las prerrogativas invocadas al rechazar \u00a0la oposici\u00f3n al desalojo y no suspenderlo mientras resuelve la \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio propuesta por la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela; la excepci\u00f3n a esto, lo ha \u00a0precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los \u00a0eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, \u00a0producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formularla y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 demostrado dentro de \u00a0los siguientes asuntos que se tramitan ante el Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Los Patios: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Resoluci\u00f3n de contrato de compraventa N\u00ba. 2009-00232-00 \u00a0de Michael \u00a0O\u00b4neall Plazas frente a Jensy Miranda D\u00e1vila: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el fallo del a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acogi\u00f3 las pretensiones y orden\u00f3 restituir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble con matr\u00edcula 260-158724 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(marzo 16 de 2012), folios 54 a 70 cuaderno 2 anexo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Polic\u00eda del Corregimiento de la Parada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega de Brigitte Roc\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez, en la que aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser poseedora y haber instaurado una pertenencia, y devolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente al comitente (diciembre 17 de ese a\u00f1o), folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0256 a 260 cuaderno 1 anexo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario de conocimiento rechaz\u00f3 la solicitud (mayo 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014) y neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n por improcedente (octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 del mismo a\u00f1o). La querellante no interpuso reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni apelaci\u00f3n frente a la primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada (folios 436 a 442 cuaderno 1 anexo). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Pertenencia N\u00ba. 2012-00216-00 de Brigitte Roc\u00edo Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1nchez contra Michael \u00a0O\u00b4neall Plazas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcarencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los requisitos de la prescripci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y neg\u00f3 las s\u00faplicas, porque el valor del bien para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o 2012 era superior a cincuenta y seis millones setecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil pesos ($56.700.000) y por ello no pod\u00eda ser considerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como vivienda de inter\u00e9s social, ni aplicarse el plazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescriptivo reducido de cinco a\u00f1os (octubre 22 de 2014), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 326 a 332. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante apel\u00f3 el anterior pronunciamiento (diciembre 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mismo a\u00f1o) y el recurso no se ha resuelto (folios 94 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a097). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se ratificar\u00e1 la providencia que se revisa por las razones que \u00a0pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Esta Corte ha sostenido que antes de acudir al amparo las personas \u00a0deben agotar los medios que tengan a su alcance para defensa de sus \u00a0intereses, pues, son las autoridades accionadas las competentes para \u00a0pronunciarse sobre las irregularidades denunciadas y, si es del caso, \u00a0tomar los correctivos pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva se advierte que la reclamante no controvirti\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el rechazo de \u00a0la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, \u00a0desperdiciando la oportunidad de debatir all\u00ed los ataques que \u00a0aqu\u00ed hace, referentes al se\u00f1or\u00edo que dice \u00a0ostentar sobre el bien ra\u00edz o la incidencia de la pertenencia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de los recursos era viable seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 \u00abSalvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb \u00a0y, el segundo, conforme al inciso 3\u00ba del numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 338 ib\u00eddem \u00abEl \u00a0auto que rechace la oposici\u00f3n, es apelable en el efecto \u00a0devolutivo\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0La peticionaria cuenta con otro mecanismo judicial para hacer valer \u00a0su posesi\u00f3n, como es, la prescripci\u00f3n adquisitiva de \u00a0dominio que inici\u00f3 ante el Juzgado Civil del Circuito de Los \u00a0Patios, que si bien cuenta con fallo desestimatorio del a-quo \u00a0(octubre \u00a022 de 2014), \u00a0fue apelado ante el superior y se desconoce su resultado. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n reafirma \u00a0la improcedencia del resguardo, ya que atenta contra su car\u00e1cter \u00a0residual y se enmarca dentro de la causal establecida en el numeral \u00a01\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso similar la Sala expuso \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Sin perjuicio de ello, el afectado cuenta con un medio actual e \u00a0id\u00f3neo para la defensa de sus intereses y demostrar su \u00a0se\u00f1or\u00edo, como lo es la pertenencia que adelanta ante el \u00a0mismo Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia, independientemente \u00a0del resultado, de manera que (\u2026) mientras las personas tengan \u00a0a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n \u00a0siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las \u00a0herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ 28 de oct. \u00a0de 2011, exp. 00312-01, reiterada el 20 de feb. de \u00a02014, exp. 00702-01, STC1784), CSJ, \u00a0fallo de 23 de ene. de 2015, STC226. \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n de la actora referente a que \u00a0el desalojo le genera perjuicios, \u00a0no resulta suficientes para otorgar el resguardo en la forma \u00a0pretendida, ya que, cont\u00f3 con todas las garant\u00edas para \u00a0cuestionar ese espec\u00edfico acto en el juicio de resoluci\u00f3n \u00a0de contrato y a\u00fan puede hacer valer la posesi\u00f3n que \u00a0dice ostentar dentro de la usucapi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala indic\u00f3 sobre el particular que: \u00ablas \u00a0condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora \u00a0como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo \u00a0decidido\u2026escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas \u00a0para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb \u00a0(CSJ. 19 \u00a0de may. de 2011, exp, 00412-01, reiterada el 14 \u00a0de jul. de 2014 STC9124). \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se puede predicar un da\u00f1o irremediable por causa de la \u00a0mencionada diligencia, ya que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no \u00a0constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, \u00a0por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los \u00a0derechos fundamentales \u2026De hecho, ese tipo de medidas responde \u00a0a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que \u00a0no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir \u00a0que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia \u00a0en ejercicio de sus atribuciones legales \u00a0(CSJ, SC, 29 de noviembre de 2006, citada el 20 \u00a0de marzo de 2014, exp. STC3468). \u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0Tampoco es viable acoger la petici\u00f3n de suspender la entrega \u00a0en sede constitucional, ya que, frente a esto, la jurisprudencia de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la \u00a0interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, \u00a0remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado \u00a0de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso \u00a0tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de \u00a0quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0(CSJ, SC, 28 de octubre de 2009, exp. 1496-01, citada el 19 de mayo \u00a0de 2014, exp. STC6190). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}