\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC803-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00147-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Jaime \u00a0Alberto Herrera Echeverry frente a los Juzgados S\u00e9ptimo Civil \u00a0del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos \u00a0de Cali, y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Hernando \u00a0Rodr\u00edguez Mesa, Flavio Eduardo C\u00f3rdoba Fuertes y Jos\u00e9 \u00a0David Corredor Espitia, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0hipotecaria impulsada por el Banco Caja Social BCSC frente al actor y \u00a0a Mar\u00eda Antonieta R\u00edos Potes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, vivienda digna, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente conculcados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reparo, se\u00f1ala que se inici\u00f3 el litigio en \u00a0su contra \u201c(\u2026) a \u00a0fin de obtener[se] \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de las sumas contenidas en el pagar\u00e9 n\u00famero \u00a0014401-06 de 23 de julio de 1997 (\u2026)\u201d, \u00a0por valor de $34.930.000, monto \u201credenominado\u201d \u00a0en la demanda, correspondiente a 319.987,7715 UVR\u2019S. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que inco\u00f3 reposici\u00f3n y, en susidio, apelaci\u00f3n \u00a0frente al mandamiento de pago, alegando el incumplimiento de los \u00a0requisitos del t\u00edtulo, por cuanto \u201c(\u2026) no \u00a0se hab\u00eda surtido la reliquidaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0del alivio y la reestructuraci\u00f3n conforme la ley, en \u00a0consecuencia, la obligaci\u00f3n era inexigible (\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, impetr\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito \u00a0denominadas: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a01) \u00a0Una nueva visi\u00f3n e interpretaci\u00f3n del derecho de las \u00a0obligaciones; 2) La situaci\u00f3n econ\u00f3mica y social del \u00a0pa\u00eds; 3) Nulidad por la cl\u00e1usula de aceleraci\u00f3n \u00a0del plazo; 4) Revisi\u00f3n por circunstancias imprevistas; 5) \u00a0Excesiva onerosidad de la obligaci\u00f3n \u2013Exceso en el cobro \u00a0de inter\u00e9s; 6) Hecho notorio; 7) Imprevisibilidad; 8) \u00a0Aplicaci\u00f3n retroactiva; 9) Indeterminaci\u00f3n del precio; \u00a010) (\u2026) \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0particular (\u2026); \u00a011) \u00a0Regulaci\u00f3n y\/o p\u00e9rdida de intereses (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el remedio horizontal contra la orden de apremio se desestim\u00f3 \u00a0y el vertical no fue concedido. Posteriormente, mediante sentencia de \u00a031 de marzo de 2006, \u00a0se declararon infundados los exceptivos enunciados, determinaci\u00f3n \u00a0en la cual \u201c(\u2026) no \u00a0se realiz\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento acerca de la falta de \u00a0reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el 24 de enero de 2007, impetr\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de pago (\u2026)\u201d, \u00a0sustentada en la ausencia de reliquidaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0del alivio y reestructuraci\u00f3n del pr\u00e9stamo. En auto de \u00a011 de marzo de 2008, el juez de primer grado, apoyado en \u00a0jurisprudencia constitucional, acogi\u00f3 su s\u00faplica, \u00a0orden\u00f3 terminar el compulsivo y levantar las cautelas \u00a0practicadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de octubre de 2011, el \u00a0Tribunal, en sede de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 esa providencia \u00a0teniendo como sustento, en s\u00edntesis, que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0\u00faltimas, las reglas especiales concebidas para los procesos \u00a0ejecutivos hipotecarios, afectados por la ca\u00edda del UPAC y el \u00a0nacimiento de la UVR, no son de recibo para los procesos que desde un \u00a0comienzo se pactaron en pesos, como quiera que en estos \u00faltimos \u00a0ya no existen circunstancias sobrevinientes o anormales que deban de \u00a0conjurarse con las normas que contempla el \u2018r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n\u2019 de la Ley 1546 de 1999 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el litigio fue remitido al juzgado de ejecuci\u00f3n convocado, \u00a0donde el 21 de enero de 2015 se decidi\u00f3 adjudicarle al \u00a0acreedor el predio hipotecado y por lo cual se encuentra \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0puertas de perder [su] \u00a0patrimonio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, dejar sin efecto la providencia del Colegiado \u00a0atacado e imponerle dictar otra en la cual se \u201c(\u2026) \u00a0estudie \u00a0la tem\u00e1tica relacionada con la exigencia de reestructurar el \u00a0cr\u00e9dito cobrado en un juicio como requisito para adelantar[lo] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho de ejecuci\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0no ser procedente el resguardo deprecado en su contra, por cuanto \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0se cuestiona en particular ninguna decisi\u00f3n proferida por \u00a0[ese] \u00a0juzgado \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, adujo que ante ese estrado no se ha alegado el presunto \u00a0\u201c(\u2026) desconocimiento \u00a0del requisito de exigibilidad sobre la reestructuraci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito fuente de recaudo (\u2026)\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 que el solicitante, junto con Mar\u00eda Antonieta \u00a0R\u00edos Potes, formul\u00f3 otra acci\u00f3n constitucional \u00a0frente al ejecutivo ahora denunciado, la cual fue resuelta \u00a0negativamente por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultadas \u00a0la demanda y las pruebas adosadas, se concluye la improcedencia del \u00a0auxilio suplicado porque el reclamante acudi\u00f3 a esta \u00a0jurisdicci\u00f3n en pret\u00e9rita oportunidad, aduciendo \u00a0circunstancias iguales a las ahora expuestas. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha denegado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el \u00a0presente, si \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia \u00a0de debate en [una] \u00a0anterior tutela, \u00a0(\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que \u00a0no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n \u00a0de [una] \u00a0reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, \u00a0si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta \u00a0acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior \u00a0(\u2026). \u00a0Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo \u00a0expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0observa que mediante providencia de 17 de septiembre de 2013, \u00a0expediente 1100102030002013-02121-00, esta Sala neg\u00f3 el amparo \u00a0impetrado por Jaime Alberto Herrera Echeverry y Mar\u00eda \u00a0Antonieta R\u00edos Potes frente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil del Circuito de esa ciudad, \u00a0porque: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0inconformidad contra \u00a0las resoluciones por las que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del \u00a0Circuito libr\u00f3 mandamiento de pago, profiri\u00f3 sentencia \u00a0contraria a los intereses de los promotores y les neg\u00f3 la \u00a0objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, as\u00ed \u00a0como las que revocaron la determinaci\u00f3n que acogi\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n de pago y confirmaron la postrera que dict\u00f3 \u00a0el inferior, no cumplen el presupuesto de la inmediatez, toda vez que \u00a0entre la fecha en que se emiti\u00f3 la \u00faltima de todas \u00a0ellas, el 7 de febrero de 2013, y la de interposici\u00f3n de la \u00a0s\u00faplica constitucional, el 5 de septiembre pasado, \u00a0transcurrieron m\u00e1s de los seis (6) meses que la jurisprudencia \u00a0ha considerado como oportunos para controvertir una actuaci\u00f3n \u00a0judicial por este mecanismo extraordinario (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, como ya se surti\u00f3 el examen de constitucionalidad de la \u00a0providencia que pretende el actor sea anulada, esto es, la emitida el \u00a025 de octubre de 2011, mediante la cual el Tribunal acusado revoc\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo de 11 de marzo de 2008, es inviable insistir en \u00a0replantear la censura para obtener otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia de identidad de sujetos, de objeto y de causa \u00a0petendi, limpiamente \u00a0permite predicar la materializaci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0constitucional que impide un nuevo an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el tr\u00e1mite del auxilio \u00a0descrito qued\u00f3 agotado al ser excluido de revisi\u00f3n el \u00a028 de noviembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0destacar que la protecci\u00f3n demandada tampoco procede frente al \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Cali, pues \u00a0adem\u00e1s de no erigirse censura concreta en su contra, no se \u00a0observa actuaci\u00f3n de su parte, lesiva de prerrogativas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, debe destacarse que se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y el subsidiario de apelaci\u00f3n, \u00a0impetrados frente al prove\u00eddo de 21 de enero de 2015, con el \u00a0cual se adjudic\u00f3 el bien hipotecado al acreedor, conforme se \u00a0desprende de la certificaci\u00f3n remitida por ese despacho a esta \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Jaime Alberto Herrera Echeverry frente a los Juzgados S\u00e9ptimo \u00a0Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, \u00a0ambos de Cali, y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Hernando \u00a0Rodr\u00edguez Mesa, Flavio Eduardo C\u00f3rdoba Fuertes y Jos\u00e9 \u00a0David Corredor Espitia, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0hipotecaria impulsada por el Banco Caja Social BCSC frente al actor y \u00a0a Mar\u00eda Antonieta R\u00edos Potes \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidete \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2013, exp. 00168-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC803-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00147-00 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}