\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC807-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02588-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela instaurada por Jorge Arturo, Martha Elena y Ana Mercedes \u00a0N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez frente a la Inspecci\u00f3n \u00a0Primera \u201cD\u201d Distrital de Polic\u00eda de Usaqu\u00e9n \u00a0y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, espec\u00edficamente, contra la magistrada Clara \u00a0In\u00e9s M\u00e1rquez Bulla, con ocasi\u00f3n de la diligencia \u00a0de entrega ordenada dentro del \u00a0juicio reivindicatorio que le \u00a0adelant\u00f3 Mary Paz Santacruz a Hortensia N\u00fa\u00f1ez de \u00a0N\u00fa\u00f1ez, Ana Teofilde Su\u00e1rez de N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Pedro El\u00edas, Luis Jes\u00fas, Adelia, Carlos Julio y Olga \u00a0N\u00fa\u00f1ez. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Piden los gestores la protecci\u00f3n de la garant\u00eda al \u00a0debido proceso, presuntamente quebrantada por las autoridades \u00a0acusadas (fls. 29, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Refieren en concreto, como sustento de su queja, que en la diligencia \u00a0p\u00e1bulo de esta salvaguarda formularon oposici\u00f3n, en \u00a0calidad de poseedores del inmueble objeto de la entrega. \u00a0<\/p>\n
Indican \u00a0que practicadas las pruebas por ellos exigidas, se rechaz\u00f3 su \u00a0solicitud, porque en criterio del Inspector de Polic\u00eda \u00a0querellado, a ellos los vinculaba la sentencia dictada en el pleito \u00a0reivindicatorio, por ser familiares \u201c(\u2026) \u00a0de las personas all\u00ed demandadas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esa providencia fue confirmada por el ad \u00a0quem, \u00a0tras considerar que si bien los aqu\u00ed actores no eran \u201c(\u2026) \u00a0causahabientes \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0de quienes integraron el extremo pasivo en aquel litigio, sus actos \u00a0de se\u00f1or\u00edo no se ejecutaron de \u00a0manera \u201c(\u2026) \u00a0exclusiva \u00a0y excluyente respecto de los dem\u00e1s herederos y [su] \u00a0progenitora, sino que se ha[n] \u00a0ejercido mancomunadamente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Cuestionan \u00a0las determinaciones, por extender los efectos del fallo proferido, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0tal como si hubieran sido demandados en ese proceso (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a028 y 29, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y convocados \u00a0<\/p>\n
El Colegiado \u00a0querellado adujo que se atiene a lo consagrado en la providencia \u00a0atacada (fls. 51 y 52, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda de Gobierno del Distrito Capital pidi\u00f3 negar \u00a0la salvaguarda, aduciendo que la conducta de la Inspecci\u00f3n \u00a0Primera \u201cD\u201d Distrital de Polic\u00eda de Usaqu\u00e9n, \u00a0se ci\u00f1\u00f3 al \u201c(\u2026) procedimiento \u00a0establecido por la ley \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Rodolfo Lizarazu Montoya, en su condici\u00f3n de \u00a0accionante dentro del proceso materia de censura, se opuso al ruego \u00a0tuitivo, se\u00f1alando, en concreto, que los tutelantes \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0fueron demandados porque no han sido poseedores, pues, conforme lo \u00a0normado por el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil: \u201cla \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0o acci\u00f3n de dominio es la que tiene el due\u00f1o de una \u00a0cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el \u00a0poseedor de ella sea condenado a restituirla\u201d (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, los \u00a0tutelantes insistieron en las pretensiones expuestas en su libelo \u00a0genitor. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud de la nulidad de este decurso dictada el 28 de enero 2015 por \u00a0indebida notificaci\u00f3n del se\u00f1or Rodolfo Lizarazu \u00a0Montoya, \u201c(\u2026) quien \u00a0act\u00faa en causa propia como listisconsorte de la demandante \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0en \u00a0el pleito reivindicatorio objeto de esta salvaguarda, se procede, \u00a0tras adelantar el tr\u00e1mite pertinente, nuevamente a resolver el \u00a0amparo constitucional puesto en conocimiento de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0reclamantes critican a los juzgadores por no admitir la oposici\u00f3n \u00a0por ellos formulada frente a la diligencia de entrega ordenada en el \u00a0juicio reivindicatorio que le adelant\u00f3 Mary Paz Santacruz a \u00a0Hortensia N\u00fa\u00f1ez de N\u00fa\u00f1ez, Ana Teofilde \u00a0Su\u00e1rez de N\u00fa\u00f1ez, Pedro El\u00edas, Luis Jes\u00fas, \u00a0Adelia, Carlos Julio y Olga N\u00fa\u00f1ez. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar de que los accionantes censuran las providencias adoptadas por \u00a0los estrados de primer y segundo grado respecto a su solicitud, esta \u00a0Sala analizar\u00e1 \u00fanicamente los reparos realizados al \u00a0Tribunal querellado, porque cerr\u00f3 el debate planteado al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n propuesta contra el prove\u00eddo \u00a0dictado por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n que desestim\u00f3 la \u00a0oposici\u00f3n a la diligencia de entrega, tras estimar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]on vista en el \u00a0plenario, brota f\u00e1cilmente que los se\u00f1ores Martha \u00a0Elena, Jorge Arturo y Ana Mercedes N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez, \u00a0no son parte en el proceso reivindicatorio, ni tampoco causahabientes \u00a0de alguna de ellas, situaci\u00f3n que sin mayores elucubraciones \u00a0permite colegir, en principio, que estar\u00edan habilitados para \u00a0ejercer el tr\u00e1mite que (\u2026) \u00a0invocan \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0precis\u00f3 que si bien era cierto los opositores alegaban actos \u00a0de se\u00f1or\u00edo ejercidos junto con sus dem\u00e1s \u00a0hermanos y su se\u00f1ora madre, Hortensia N\u00fa\u00f1ez de \u00a0N\u00fa\u00f1ez, esposa de quien se afirmaba hab\u00eda sido el \u00a0presunto \u201c(\u2026) poseedor \u00a0inicial, tal situaci\u00f3n no permite colegir la concurrencia de \u00a0causahabiencia, pues a pesar de haber sido antecesor de \u00e9stos, \u00a0lo cierto es que no fueron demandados (\u2026)\u201d \u00a0en el referido pleito. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, recab\u00f3 que la oposici\u00f3n no pod\u00eda \u00a0salir avante, porque de los medios demostrativos arrimados a las \u00a0diligencias se infer\u00eda que la posesi\u00f3n no hab\u00eda \u00a0sido \u201c(\u2026) exclusiva \u00a0y excluyente respecto de los dem\u00e1s herederos y progenitora, \u00a0sino que se ha ejercido mancomunadamente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l ser vencidos los \u00a0dem\u00e1s litigantes en el juicio reivindicatorio (\u2026), \u00a0los efectos negativos irradian la coposesi\u00f3n y desde luego a \u00a0los opositores, m\u00e1xime cuando, se reitera una vez m\u00e1s, \u00a0los actos de se\u00f1or\u00edo \u00a0no se ejecutaron con \u00a0prescindencia de \u00e9stos, como claramente se desprende del \u00a0plenario (\u2026)\u201d \u00a0(fls.17 al 24, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis del anterior prove\u00eddo, se colige que el \u00a0Colegiado lo sustent\u00f3 fundamentalmente en la circunstancia de \u00a0que siendo los demandados en reivindicaci\u00f3n, junto con los \u00a0opositores, los poseedores del inmueble materia de la acci\u00f3n \u00a0de dominio, \u201c(\u2026) los \u00a0efectos nocivos (\u2026)\u201d \u00a0del fallo estimatorio con el que se finiquit\u00f3 ese asunto \u201c(\u2026) \u00a0irradian \u00a0la coposesi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0y, por lo mismo, se extienden a los segundos, \u201c(\u2026) \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, se reitera, una vez m\u00e1s, los actos de se\u00f1or\u00edo \u00a0no se ejecutaron con prescindencia de \u00e9stos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como fue expuesto, el razonamiento del Tribunal no luce ajustado a \u00a0la ley, pues, en principio, se muestra contrario a la regla general \u00a0conforme a la cual, las sentencias judiciales solamente surten \u00a0efectos en relaci\u00f3n con quienes fueron parte en los procesos \u00a0en los que se dictaron, pero nunca contra quienes son extra\u00f1os \u00a0a ellos, salvo previsi\u00f3n expresa del mismo legislador. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si el fallo que orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble \u00a0objeto del indicado litigio se profiri\u00f3 en frente \u00fanicamente \u00a0de los se\u00f1ores Hortensia N\u00fa\u00f1ez de N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Ana Teofilde Su\u00e1rez de N\u00fa\u00f1ez, Pedro El\u00edas, \u00a0Luis Jes\u00fas, Adelia, Carlos Julio y Olga N\u00fa\u00f1ez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, forzoso es colegir que la orden de entrega all\u00ed \u00a0impartida recay\u00f3 solamente respecto de ellos. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si por el contrario, tambi\u00e9n cobijaba a los presuntos \u00a0opositores, necesario era, quebrar dial\u00e9cticamente la primera \u00a0premisa conceptual sentada por el despacho accionado, seg\u00fan la \u00a0cual: \u201c(\u2026) tal \u00a0situaci\u00f3n no permit\u00eda colegir la \u00a0causahabiencia \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0a fin de solventar la contradicci\u00f3n interna que permea la \u00a0decisi\u00f3n frente a los elementos estructurales que edifican la \u00a0oposici\u00f3n a la entrega. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, para que el Tribunal pudiera, como lo hizo, deducir \u00a0la extensi\u00f3n de los efectos de ese prove\u00eddo judicial \u00a0respecto de personas distintas a las demandadas en la acci\u00f3n \u00a0de dominio, se reitera, lo opositores, se\u00f1ores Jorge Arturo, \u00a0Martha Elena y Ana Mercedes N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez, \u00a0era su deber aducir el fundamento jur\u00eddico y f\u00e1ctico de \u00a0esa conclusi\u00f3n, se\u00f1alamiento que omiti\u00f3, dejando \u00a0as\u00ed la decisi\u00f3n adoptada sin fundamentaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente traer a colaci\u00f3n, lo que esta Sala ha precisado \u00a0sobre los efectos de un fallo reivindicatorio: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l car\u00e1cter \u00a0de due\u00f1o, exigido por el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo \u00a0Civil, y la noci\u00f3n de propiedad prescrita por el art\u00edculo \u00a0950 de la misma obra, son figuras especialmente relativas. Aunque \u00a0el dominio es un derecho sin respecto a determinada persona, \u00a0suficiente para que su titular goce y disponga de la cosa mientras no \u00a0atente contra la ley o contra derecho ajeno, la existencia del que \u00a0compete al reivindicador, origen de la acci\u00f3n real de dominio, \u00a0no se refiere sino al poseedor, y se prueba solo frente a \u00e9ste. \u00a0La declaraci\u00f3n de propiedad, que en juicio reivindicatorio \u00a0precede a la entrega, no da ni reconoce al reivindicador un dominio \u00a0absoluto o erga omnes. Apenas relativo, es decir, frente al poseedor. \u00a0Y la sentencia de absoluci\u00f3n proferida en juicio de esta clase \u00a0no constituye t\u00edtulo de propiedad para el demandado absuelto \u00a0(\u2026)\u201d1, \u00a0(subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por consiguiente, \u00a0es evidente que la autoridad de segundo grado fustigada con el actuar \u00a0descrito, soslay\u00f3 el deber de esbozar las \u00a0razones de hecho y de derecho en que afinc\u00f3 su determinaci\u00f3n, \u00a0conforme lo exige el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 303 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0vulnerando el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha relievado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a funci\u00f3n \u00a0del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con \u00a0el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0La [providencia], \u00a0como acto procesal que es, seg\u00fan el art\u00edculo 303 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe ser motivada \u2018de \u00a0manera breve y precisa\u2019\u2013 pero necesariamente \u00a0fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n \u00a0debe cobijar el \u2018examen \u00a0cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 \u00a0que sean indispensables para fundamentarla (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0bien esta \u00a0Corte ha considerado que en la labor de administrar justicia, los \u00a0juzgadores gozan de libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y la valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0demostrativos3, \u00a0motivo por el cual el fallador de tutela no puede inmiscuirse en sus \u00a0pronunciamientos; \u00a0no obstante, en los eventos en los que la autoridad profiere una \u00a0decisi\u00f3n ostensiblemente contradictora, como la aqu\u00ed \u00a0atacada, es factible la intervenci\u00f3n de esta particular \u00a0jurisdicci\u00f3n, por cuanto, se afecta rectamente el debido \u00a0proceso y el principio de identidad en la construcci\u00f3n del \u00a0silogismo judicial, menoscabando el derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0acuerdo a lo discurrido, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0rogada, y por ende, la \u00a0Corporaci\u00f3n de segunda instancia querellada, en \u00a0el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir del \u00a0momento en que tenga acceso al expediente respectivo, \u00a0deje \u00a0sin efecto la providencia de 3 de octubre de 2014, y proceda a \u00a0resolverla nuevamente, manteniendo \u00a0o modificando la determinaci\u00f3n emitida por el inspector a \u00a0quo, \u00a0pero en cualquiera de los dos eventos, tendr\u00e1 que se\u00f1alar \u00a0el sustento jur\u00eddico y f\u00e1ctico de su determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONCEDER \u00a0el amparo reclamado por Jorge \u00a0Arturo, Martha Elena y Ana Mercedes N\u00fa\u00f1ez N\u00fa\u00f1ez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se le \u00a0ordena a la Colegiatura accionada que en el t\u00e9rmino de \u00a0cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir del momento en que tenga \u00a0acceso a las actuaciones atacadas, deje sin efecto el pronunciamiento \u00a0de 3 de octubre de 2014, y proceda a resolver, nuevamente, de acuerdo \u00a0con los lineamientos plasmados en este fallo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de may. 1949, G.J. Tomo LXVI. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. 22 may. 2003, rad. 00526-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. 19 jun. 2013, rad. 2013-00182-01. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}