\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC902-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2014-00282-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 1\u00ba de \u00a0diciembre de 2014, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edelmira \u00a0Amado Serrano \u00a0contra el \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Descongesti\u00f3n de Oca\u00f1a; \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes \u00a0del asunto sobre el cual versa la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante reclam\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n superior del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado por la autoridad judicial accionada con ocasi\u00f3n \u00a0de la sentencia de 11 de junio de 2014, emitida dentro del juicio de \u00a0declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que \u00a0en su contra promovi\u00f3 Diego Alexander Lagos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0se ordene \u00ab\u2026homologar \u00a0el acuerdo entre las partes a trav\u00e9s de sentencia, donde se \u00a0reconozcan s\u00f3lo los asuntos conciliables y se excluyan los \u00a0dem\u00e1s, especialmente el consagrado en\u2026la sentencia\u00bb \u00a0(folio 2 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, manifest\u00f3 \u00a0que mediante la sentencia de 11 de junio de 2014, el Juzgado \u00a0accionado aprob\u00f3 el acuerdo a que lleg\u00f3 con Diego \u00a0Alexander Lagos, en el cual, entre otras cosas, declar\u00f3 la \u00a0existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que sostuvo con el \u00a0prenombrado y se comprometi\u00f3 a hacerle entrega a este de \u00abla \u00a0casa ubicada en la calle 19 No. 10B-10\u2026del Municipio de Oca\u00f1a\u00bb \u00a0(folio 1 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca en que suscribi\u00f3 el convenio aludido no \u00a0cont\u00f3 con un abogado por carecer de recursos econ\u00f3micos, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00abconfi\u00f3 \u00a0en la lealtad y rectitud de la justicia\u00bb \u00a0respecto de lo estipulado en dicho acuerdo (folio 1 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Descongesti\u00f3n de Oca\u00f1a \u00a0remiti\u00f3 copia del expediente motivo de censura (folio 25 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0constitucional neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n por improcedente tras considerar que \u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0accionante acudi\u00f3 al tr\u00e1mite procesal adelantado ante \u00a0el despacho judicial accionado, dentro del cual tal y como se \u00a0desprende de la sentencia atacada, suscribi\u00f3 la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n que hoy censura, teniendo plena capacidad \u00a0y conocimiento del documento que estaba firmando, pues no obra dentro \u00a0del expediente de tutela, prueba de que la accionante no pudiera \u00a0actuar por s\u00ed misma o que requiriera del acompa\u00f1amiento \u00a0de otra persona, pues si bien alega la falta de medios econ\u00f3micos \u00a0para sufragar los servicios de un profesional del derecho, esto no es \u00a0\u00f3bice para que pudiera concurrir por sus propios medios a la \u00a0diligencia citada y para que libremente suscribiera la misma\u2026 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, estim\u00f3 que la actora no hizo uso de los mecanismos \u00a0previstos en el ordenamiento para cuestionar el fallo censurado \u00a0(folios \u00a066 a 69 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0promotora impugn\u00f3 \u00a0el anterior fallo para lo cual utiliz\u00f3 argumentos iguales a \u00a0los planteados en la demanda de amparo (folio 39 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consagraci\u00f3n constitucional y legal la acci\u00f3n de tutela \u00a0es un mecanismo preferente y sumario, al alcance de las personas para \u00a0la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando \u00a0\u00e9stos son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en veces, de los \u00a0particulares; sin que se erija en remedio sustituto o alternativo de \u00a0las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la \u00a0regular composici\u00f3n de los \u00a0litigios, a los cuales es menester \u00a0acudir previamente, a menos que proceda la tutela en la modalidad de \u00a0amparo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por \u00a0supuesto, se observe el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, cuando la lesi\u00f3n actual o potencial del derecho \u00a0esencial comprometido provenga de actuaciones o providencias \u00a0judiciales, la jurisprudencia constitucional desde antes precisa la \u00a0procedencia del amparo de manera excepcional, es decir s\u00f3lo \u00a0\u00abcuando \u00a0se detecta una desviaci\u00f3n arbitraria, caprichosa o absurda del \u00a0fallador\u00bb \u00a0(CSJ ST, 16 jul. 1999, rad. 6621; criterio reiterado en CSJ ST, 8 \u00a0feb. 2012, rad. \u00a02011-02642-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante cuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pronunciamiento de 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2014, mediante la cual el Juzgado accionado aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acuerdo a que lleg\u00f3 con Diego Alexander Lagos respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entrega un inmueble a favor de este y declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que sostuvo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prenombrado, exclusivamente en lo tocante con la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed asumida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala resulta inexistente la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecada por la gestora, toda vez que en \u00a0audiencia de 11 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014, Edelmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amado Serrano manifest\u00f3 expresamente estar de acuerdo con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edtems materia de conciliaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, en providencia de la misma fecha el juzgado accionado aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual no hay error que pueda atribu\u00edrsele \u00a0a este, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea la promotora en la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala en anterior oportunidad indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la sentencia de 31 de marzo de 2014 fue producto de un acuerdo \u00a0conciliatorio entre (\u2026), \u00a0en la cual, entre otros aspectos, \u00a0este \u00faltimo se comprometi\u00f3 a (\u2026), de manera que, \u00a0no hay duda de que el descuento por el que ahora se queja el actor \u00a0tuvo como origen la mera voluntad de este, con lo cual no hay error \u00a0que pueda endilg\u00e1rsele al Juzgado accionado, en la forma en la \u00a0que fue planteado por el actor en el escrito de tutela (CSJ \u00a0STC 7 nov. 2014, rad. 00511-01). \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se \u00a0ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0ha de tenerse en cuenta que la accionante renunci\u00f3 a (\u2026), \u00a0porque su intenci\u00f3n fue la de llegar a un acuerdo con su \u00a0contendiente respecto de tales pretensiones, lo cual no evidencia la \u00a0trasgresi\u00f3n demandada puesto que con tal renuncia no se \u00a0vulnera derecho fundamental alguno; y de all\u00ed que la \u00a0conciliaci\u00f3n fue un acto libre y espont\u00e1neo (CSJ \u00a0STC, 20 nov. 2014, rad. 00198-01). \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la Sala que en \u00a0situaci\u00f3n sub \u00a0examine \u00a0la identidad de la propietaria del inmueble que la accionante se \u00a0oblig\u00f3 a desocupar no fue un tema encubierto o eludido, sino \u00a0objeto de espec\u00edfica manifestaci\u00f3n por parte del \u00a0demandante (f. 36 cdno. 2 -copias del proceso-), de modo que no se \u00a0advierte maniobra alguna tendiente a asaltar la buena fe de quien \u00a0promueve la solicitud de amparo constitucional o a entorpecer su buen \u00a0juicio al momento de prestar su consentimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Basta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior raz\u00f3n para confirmar el fallo de tutela de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}