\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00099-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC909-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-00099-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por In\u00e9s Isabel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uparela Brid contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado 6\u00ba de Familia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincularon las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales accionadas al proferir las sentencias de primera y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia dentro del proceso liquidatorio de la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal que conform\u00f3 con Alberto Enrique Farah Chadid. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide que se decrete la nulidad de las mencionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias, y en su lugar, se ordene dictar \u00absentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de conformidad con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0listado de bienes aprobado por los c\u00f3nyuges de com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo y por el propio juez\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de junio de 1987, la se\u00f1ora In\u00e9s Isabel Uparela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Brid contrajo matrimonio cat\u00f3lico con el se\u00f1or Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Farah Chaid, el cual fue inscrito en la Notar\u00eda 2\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cartagena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de febrero de 2003, la accionante present\u00f3 demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n de los efectos civiles de aquella uni\u00f3n, cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 6\u00ba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia de Cartagena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso de la audiencia llevada a cabo el d\u00eda 9 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, las partes conjuntamente solicitaron que el proceso se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantara por mutuo consentimiento y conciliaron los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos: (i) La cesaci\u00f3n de los efectos civiles del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matrimonio cat\u00f3lico por la causal de mutuo consentimiento; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal; (iii) que no se deb\u00edan alimentos entre s\u00ed; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) la patria potestad compartida respecto de sus 4 hijos; (v) los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentos que el padre deb\u00eda proporcionar a los hijos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0custodiados por la madre; y (vi) la divisi\u00f3n por partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iguales de los locales comerciales que est\u00e9n a nombre del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge \u00abubicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la entrada de las Gaviotas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma fecha, el Juzgado acept\u00f3 el acuerdo al que llegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes y dict\u00f3 sentencia con base en los lineamientos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed fueron plasmados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 27 de julio de 2004 se admiti\u00f3 la solicitud de iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 la demandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de noviembre de 20014, la demandante manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegado a un acuerdo con su contraparte respecto de la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sociedad conyugal, por lo que solicit\u00f3 su aprobaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, el Juzgado en auto del 17 de enero de 2005 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no acoger tal solicitud, por cuanto no cumpl\u00eda con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias legales y no se encontraba firmado el presunto convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el demandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 26 de abril de 2005, se nombr\u00f3 un perito con el fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se avaluaran todos los bienes relacionados en el inventario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de bienes y deudas de la sociedad conyugal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de septiembre de 2005, el auxiliar de la justicia designado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 el respectivo trabajo y concluy\u00f3 que el valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la totalidad de los bienes ascend\u00eda a la suma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$382\u2019376.000. Dicho dictamen fue aprobado en prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 21 de octubre de 2005. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de febrero de 2006, las partes aportaron un acuerdo de partici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de bienes pertenecientes a la liquidaci\u00f3n de la sociedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de mayo de 2011, la parte demandada solicit\u00f3 la nulidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 2\u00ba de la sentencia del 9 de julio de 2003, relativo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00e9sta hab\u00eda sido liquidada previamente mediante de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escritura P\u00fablica No. 3780 de fecha 10 de octubre de 1994 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Notar\u00eda 1\u00aa de Cartagena, documento que agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la contestaci\u00f3n de la demanda en esa \u00e9poca y que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue tenido en cuenta por el Juez de conocimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en lo anterior, el despacho mediante prove\u00eddo del 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2011 decidi\u00f3 declarar la invalidez del numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo de la sentencia del 9 de julio de 2003, as\u00ed como del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite liquidatorio posterior. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandante, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, la cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidida por el Tribunal de Cartagena en fallo del 20 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, en el que concluy\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada y dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efecto el mencionado auto, as\u00ed como las providencias que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ulteriormente se emitieron. Ello, por cuanto se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Juzgado hab\u00eda incurrido en una v\u00eda de hecho al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reformar su propia sentencia transcurridos 8 a\u00f1os desde que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue dictada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 28 de octubre de 2011, el Juzgado obedeci\u00f3 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto por el Tribunal y continu\u00f3 con el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidatorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 27 de junio de 2012 se decret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandada, a trav\u00e9s de escrito radicado el 3 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, pidi\u00f3 terminar el proceso referenciado, alegando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras reiterar que la sociedad conyugal ya hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidada por mutuo acuerdo desde 1994. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desestimada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por improcedente la anterior petici\u00f3n mediante auto del 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2012 se design\u00f3 partidor en el proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n y el d\u00eda 11 de diciembre de 2012 se alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el respectivo trabajo de partici\u00f3n, donde fueron incluidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los locales comerciales ubicados en las Gaviotas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 21 de mayo de 2013, se le corri\u00f3 traslado a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes sobre el trabajo de partici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de julio de 2013, el Juzgado dict\u00f3 sentencia en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 probada de manera oficiosa la excepci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa juzgada material y decret\u00f3 el levantamiento de medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelares. Lo anterior, en raz\u00f3n a la existencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura p\u00fablica No. 3780 de 1994, en donde las partes ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda disuelto y liquidado la sociedad conyugal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de Cartagena, en sede de apelaci\u00f3n, en sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de septiembre de 2014, aunque confirm\u00f3 el fallo impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asever\u00f3 que si bien no se acredit\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cosa juzgada material, como lo indic\u00f3 el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no se cumplen los presupuestos para que ello ocurra, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrarse disuelta y liquidada la sociedad conyugal desde 1994, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era posible adelantar un tr\u00e1mite liquidatorio respecto de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad extinta para el momento de la presentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de divorcio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de la peticionaria del amparo, con la anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n se vulner\u00f3 el derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado por las siguientes razones: (i) se desconocieron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de cosa juzgada de la sentencia del 9 de julio de 2003; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se valor\u00f3 indebidamente el material probatorio, pues, fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mismas partes quienes conjuntamente solicitaron la disoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, de lo cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprendi\u00f3 una confesi\u00f3n del demandado; (iii) y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad conyugal subsisti\u00f3 hasta el a\u00f1o 2003, fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que se disolvi\u00f3 por orden del Juzgado. Por lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye, que lo procedente, teniendo en cuenta la voluntad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes, era aprobar la liquidaci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pactados por los c\u00f3nyuges. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de enero de 2014, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal accionado y los intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del examen de la sentencia proferida en segunda instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 23 de septiembre de 2014, por el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no logra advertirse una vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales del accionante, pues, contrario a lo esgrimido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, dicha decisi\u00f3n no representa una v\u00eda hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrante el debido proceso, toda vez que se adopt\u00f3 con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un criterio jur\u00eddicamente razonable y en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas y la jurisprudencia aplicable al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso concreto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, revisado el contenido de la sentencia cuestionada, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que el Tribunal al abordar el tema relacionado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura p\u00fablica No. 3780 del 10 de octubre de 1994, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se efectu\u00f3 la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad conyugal, apunt\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala considera que no debe pasar por alto lo hallado a folio 25 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno contentivo del proceso en menci\u00f3n, el cual reposa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escritura P\u00fablica No. 3780 del 10 de octubre de 1994 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notar\u00eda Primera de Cartagena, instrumento notarial cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto vers\u00f3 sobre la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sociedad conyugal habida entre el se\u00f1or Alberto Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Farah Chadid y la se\u00f1ora In\u00e9s Isabel Uparela Brid \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a lo previsto por el art\u00edculo 25 ordinal 5\u00ba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley 1\u00aa de 1976. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de all\u00ed, coligi\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed las cosas, estima la Sala que lo pretendido por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante al solicitar la disoluci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sociedad conyugal al momento de la presentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda que nos ocupa, ya se encontraba satisfecho por acuerdo entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes elevado a Escritura P\u00fablica, puesto que as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidencia, espec\u00edficamente en su numeral 3\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, observa la Sala que tal disoluci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n, realizada en la Notar\u00eda Primera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena a trav\u00e9s de Escritura P\u00fablica, se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a lo se\u00f1alado por el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01820 del C\u00f3digo Civil el cual determin\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad conyugal puede ser disuelta \u201cPor mutuo acuerdo de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuges capaces, elevado a escritura p\u00fablica, en cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo se incorpora el inventario de bienes y deudas sociales y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente judicatura no puede contrariar lo decidido por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes mediante escritura p\u00fablica, puesto que para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfeccionamiento se agotaron cada una de las etapas se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el Decreto 960 de 1970 en sus art\u00edculos 13 y 14, (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, precis\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretender reemplazar tal instrumento notarial por auto fechado 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2003, bajo la supuesta afirmaci\u00f3n de no contener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0datos reales del patrimonio de la sociedad, y que por consiguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no quedaron consignados en la Escritura P\u00fablica, no es prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente para invalidar mencionada escritura, puesto que fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mismas partes dentro del proceso de perfeccionamiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escritura P\u00fablica en su etapa de extensi\u00f3n quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobaron el contenido de la misma, esto adem\u00e1s que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra investida de solemnidades que el legislador ha establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su validez, por tanto es necesario, para cancelar los efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos de la Escritura P\u00fablica No. 3780 del 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 1994 celebrada en la Notar\u00eda Primera de Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar a cabo las actuaciones descritas en el decreto 960 de 1970 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus art\u00edculos 45 y ss, los cuales, para el caso en concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se encuentran desarrolladas, ya que no se evidencian dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso que la parte demandante haya suministrado Escritura P\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contentiva de la cancelaci\u00f3n disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sociedad conyugal entre el se\u00f1or Alberto Enrique Farah \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaid y la se\u00f1ora In\u00e9s Isabel Uparela Brid incorporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la Escritura P\u00fablica No. 3780, as\u00ed como tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra que haya tachado de falso o se haya opuesto a tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento notarial adjuntado dentro del proceso a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la contestaci\u00f3n de la parte demandada. Es preciso se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de igual manera que, no se observ\u00f3 que las partes hayan hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento expreso alguno, dentro el acuerdo presentado ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez A-quo de haber acordado que se constituyera nuevamente sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal habida entre ellos, por tal raz\u00f3n se mantendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera inc\u00f3lume lo declarado mediante Escritura P\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 3780 del 10 de octubre de 1994. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad y jurisprudencia aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al caso concreto, circunstancia que, a juicio del fallador, conllev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fracaso de las pretensiones de liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal, en tanto advirti\u00f3 que \u00e9sta no se encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente para el momento en que se inici\u00f3 el proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que hab\u00eda sido liquidada desde el a\u00f1o 1994. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una incidencia directa en la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, rad. 00001, entre otras) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del amparo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, la decisi\u00f3n que los desfavoreci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial, ni por defecto procedimental, ni por ninguna otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n caprichosa que el tribunal tom\u00f3 su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra sentencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se depreca. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00099-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}