\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC917-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2014-00619-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 15 de diciembre de \u00a02014, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Dur\u00e1n Cuellar \u00a0contra el \u00a0Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad; \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes \u00a0del asunto sobre el cual versa la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclam\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n superior de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulnerado por la autoridad judicial accionada con ocasi\u00f3n \u00a0de los autos de 7 de mayo y 9 de octubre, ambos de 2014, emitidos \u00a0dentro del juicio de sucesi\u00f3n de la causante Saturia Cuellar \u00a0de Dur\u00e1n, en el cual fue reconocido como heredero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026ordenar \u00a0la invalidez de los prove\u00eddos [referidos]\u2026donde neg\u00f3 \u00a0la entrega de los frutos civiles y como consecuencia de ello\u2026se \u00a0le haga entrega de los mismos en proporci\u00f3n a su cuota \u00a0hereditaria\u2026sin perjuicio\u2026del derecho propio que \u00a0[tiene] sobre el mismo bien inmueble\u2026Igualmente la entrega de \u00a0los frutos civiles equivalentes a su cuota hereditaria de una octava \u00a0parte sobre los bienes relacionados en las partidas sexta y s\u00e9ptima \u00a0de los inventarios y aval\u00faos\u2026\u00bb \u00a0(folio 3 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, manifest\u00f3 \u00a0que dentro del proceso referido el Juzgado accionado orden\u00f3 el \u00a0embargo y secuestro de la totalidad del predio identificado con la \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-10005, obviando que sobre el \u00a0mismo la causante solamente ten\u00eda un \u00abderecho \u00a0en com\u00fan y proindiviso\u00bb \u00a0equivalente \u00a0al \u00ab59.725%\u00bb, \u00a0pues de las dem\u00e1s cuotas son titulares los herederos \u00a0(folio \u00a01 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que dicho \u00a0predio se encuentra bajo la administraci\u00f3n de un auxiliar de \u00a0la justicia, quien mensualmente percibe el \u00ab100%\u00bb \u00a0de la renta que produce el bien, dineros que son depositados en su \u00a0totalidad al despacho accionado, \u00absin \u00a0tener en cuenta los derechos propios que tienen los herederos en \u00a0com\u00fan y proindiviso\u00bb \u00a0 \u00a0(folio 1 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que con fundamento en el art\u00edculo 1395 del C\u00f3digo Civil \u00a0solicit\u00f3 la entrega de los frutos en la proporci\u00f3n que \u00a0le corresponde \u00aba \u00a0su derecho como heredero\u2026\u00bb, \u00a0empero el prove\u00eddo de 7 de mayo de 2014 el estrado acusado \u00a0desestim\u00f3 su petici\u00f3n tras considerar que acceder\u00eda \u00a0a ella si la totalidad de los herederos acompa\u00f1aban tal \u00a0pedimento (folio 2 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que, posteriormente, pidi\u00f3 la ilegalidad de la anterior \u00a0determinaci\u00f3n por desconocer la normatividad que regula la \u00a0materia, no obstante en providencia de 9 de octubre siguiente el \u00a0estrado convocado deneg\u00f3 su aspiraci\u00f3n bajo el \u00a0argumento de que el trabajo de partici\u00f3n a\u00fan no ha sido \u00a0aprobado, raz\u00f3n por la cual no es procedente la entrega de los \u00a0frutos civiles solicitados de conformidad con el art\u00edculo 1396 \u00a0del C\u00f3digo Civil (folio 2 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que las \u00a0decisiones cuestionadas vulneran las garant\u00edas deprecadas, \u00a0toda vez que \u00abno \u00a0existe la m\u00e1s m\u00ednima hesitaci\u00f3n de que [es] \u00a0heredero y que su derecho corresponde a una octava parte de la masa \u00a0sucesoral, por ende le asiste sin limitaci\u00f3n alguna que le \u00a0sean entregados los frutos consignados en la proporci\u00f3n de una \u00a0octava parte\u2026\u00bb, \u00a0sumado a lo que tiene derecho como \u00abtitular \u00a0en com\u00fan y proindiviso\u00bb \u00a0del predio de marras (folio 4 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero de Familia de Ibagu\u00e9 aleg\u00f3 que el actor \u00a0no present\u00f3 recurso alguno contra los prove\u00eddos \u00a0cuestionados. A\u00f1adi\u00f3 que, \u00a0<\/p>\n
\u2026si \u00a0ordenara la entrega de los frutos percibidos durante el tr\u00e1mite \u00a0del presente sucesorio, deber\u00eda elaborar una nueva partici\u00f3n \u00a0para que efect\u00fae las adjudicaciones correspondientes a todos \u00a0los herederos, pues los frutos civiles hacen parte de las respectivas \u00a0especies que deben adjudicarse y deben tomarse en cuenta para estimar \u00a0el valor de las mismas, pues las adjudicaciones que se hicieron en un \u00a0trabajo de partici\u00f3n que obra en el proceso, que a la fecha no \u00a0ha podido ser aprobada, por los errores que tiene y que nacen de unos \u00a0inventarios y aval\u00faos que de com\u00fan acuerdo presentaron \u00a0todos los apoderados de los herederos reconocidos\u2026 \u00a0(folios \u00a041 a 44 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0constitucional neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n por improcedente tras considerar que el accionante \u00a0no interpuso el recurso de reposici\u00f3n frente a las \u00a0determinaciones censuradas por v\u00eda de tutela (folios 66 a 69 \u00a0del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor impugn\u00f3 \u00a0el anterior fallo para lo cual aleg\u00f3 que el mecanismo \u00a0horizontal \u00abno \u00a0es un mecanismo eficaz, ni provee un remedio integral y no es \u00a0expedito para evitar un perjuicio irremediable\u2026\u00bb \u00a0(folios 77 y 78 del cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consagraci\u00f3n constitucional y legal la acci\u00f3n de tutela \u00a0es un mecanismo preferente y sumario, al alcance de las personas para \u00a0la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando \u00a0\u00e9stos son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en veces, de los \u00a0particulares; sin que se erija en remedio sustituto o alternativo de \u00a0las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la \u00a0regular composici\u00f3n de los \u00a0litigios, a los cuales es menester \u00a0acudir previamente, a menos que proceda la tutela en la modalidad de \u00a0amparo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por \u00a0supuesto, se observe el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, cuando la lesi\u00f3n actual o potencial del derecho \u00a0esencial comprometido provenga de actuaciones o providencias \u00a0judiciales, la jurisprudencia constitucional desde antes precisa la \u00a0procedencia del amparo de manera excepcional, es decir s\u00f3lo \u00a0\u00abcuando \u00a0se detecta una desviaci\u00f3n arbitraria, caprichosa o absurda del \u00a0fallador\u00bb \u00a0(CSJ ST, 16 jul. 1999, rad. 6621; criterio reiterado en CSJ ST, 8 \u00a0feb. 2012, rad. \u00a02011-02642-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de heredero reconocido en la sucesi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causante Saturia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuellar de Dur\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona los autos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos de 7 de mayo y 9 de octubre, ambos de 2014, mediante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales el Juzgado accionado le deneg\u00f3 la entrega de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frutos civiles del predio identificado con la matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria No. 350-10005 y que hace parte de la masa sucesoral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala la protecci\u00f3n es improcedente, toda vez que Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ignacio Dur\u00e1n Cuellar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer el recurso de reposici\u00f3n frente a los prove\u00eddos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidos, mecanismo procedente a voces del art\u00edculo 348 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que, sin duda, deja en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia la falta de diligencia en el uso de las herramientas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas previstas en el ordenamiento para la defensa de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la incuria la Corte ha se\u00f1alado: \u201c \u00a0<\/p>\n
\u2026[p]or \u00a0lineamiento jurisprudencial de la Sala, esta acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o \u00a0procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir \u00a0t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional cuando \u00a0quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n \u00a0no agotaron hacia el interior del mismo las herramientas jur\u00eddicas \u00a0a su alcance, pues debido a su finalidad ius fundamental \u2018no \u00a0est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar \u00a0falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la \u00a0acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades \u00a0precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2019(exp. \u00a005001-22-03-000-2008-00065-01)\u2026 \u00a0(CSJ ST, \u00a025 Ene 2012, Rad. 2012-00006-00). \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al medio horizontal, la Corte ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (CSJ ST, \u00a028 Mar. 2012, Rad. 2012-00050-01). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
2. Basta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior raz\u00f3n para confirmar el fallo de tutela de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}