\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC954-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00040-00 \u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mary \u00a0Rosse Valero Fl\u00f3rez contra \u00a0la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del distrito judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La accionante reclama \u00a0protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la \u00a0libertad de expresi\u00f3n, al buen nombre y a \u00abconocer, \u00a0actualizar y rectificar mi informaci\u00f3n personal\u00bb, \u00a0que dice conculcados con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la audiencia que la Corporaci\u00f3n accionada celebr\u00f3 \u00a0el 12 de agosto de 2014 en el proceso ejecutivo promovido por Marina \u00a0Dilba Valero en su contra. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0ordenar \u00abcontinuar \u00a0la diligencia [para] \u00a0as\u00ed poder \u00a0ejercer el uso de la palabra que no se me concedi\u00f3 [y \u00a0que] se declare nulo \u00a0y sin valor ni efecto todo lo actuado a partir del d\u00eda 12 de \u00a0agosto de 2014\u00bb \u00a0(fls. 1 a 2 precedentes). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0apoyo de tal pretensi\u00f3n adujo, en s\u00edntesis, que en el \u00a0juicio mencionado, a trav\u00e9s de su apoderado judicial interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia de primera \u00a0instancia que orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n en su \u00a0contra, adoptada por el Juzgado Segundo de Familia de esta ciudad, y \u00a0que en la audiencia de alegaciones celebrada en segunda instancia de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, la Colegiatura criticada le neg\u00f3 el uso de la palabra, \u00a0lo cual conculc\u00f3 los derechos fundamentales enunciados puesto \u00a0que pretend\u00eda manifestar que carece de recursos econ\u00f3micos \u00a0y por tanto no era viable que ordenaran el remate de bienes que no \u00a0tiene; que uno de los inmuebles recibidos en la sucesi\u00f3n de su \u00a0progenitor ya no hacen parte de su patrimonio porque en un fallo \u00a0adoptado en un proceso penal se dispuso la cancelaci\u00f3n del \u00a0registro del trabajo de partici\u00f3n en lo que al mismo respecta; \u00a0y que otro inmueble que pose\u00eda con ocasi\u00f3n del \u00a0fallecimiento de su padre ya no est\u00e1 bajo su poder porque fue \u00a0adquirido por un tercero. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de la referencia, \u00a0dispuso tener en cuenta como prueba la documental aportada por el \u00a0accionante, requiri\u00f3 copia de las piezas procesales \u00a0pertinentes y orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud de su finalidad tutelar exclusiva de los derechos \u00a0fundamentales y sus caracter\u00edsticas residual y subsidiaria, la \u00a0constante jurisprudencia ha puntualizado la procedencia excepcional \u00a0del amparo respecto de actuaciones y providencias judiciales, \u00fanica \u00a0y exclusivamente en presencia de una irrefutable actuaci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima no susceptible de corregir mediante los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0previstos en la ley, en cuanto no se oriente a sustituir, \u00a0desvirtuar e infirmar los medios, \u00a0recursos, acciones e instrumentos normales de protecci\u00f3n o \u00a0defensa del derecho, desconocer e invadir la \u00f3rbita de los \u00a0jueces naturales, ejercer sus funciones, discrepar de sus decisiones \u00a0y, naturalmente, siempre que se ejerza en t\u00e9rmino razonable. \u00a0<\/p>\n
2. Con los anteriores \u00a0presupuestos corresponde resolver el caso sometido a estudio de la \u00a0Sala concluyendo la inviabilidad de la protecci\u00f3n superior \u00a0solicitada, pues aunque es cierto que a la quejosa no le fue \u00a0concedido de manera directa el uso de la palabra en la audiencia de \u00a0alegaciones celebrada de conformidad con el art\u00edculo 360 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el proceso cuestionado por \u00a0v\u00eda de tutela, no menos cierto es que ello obedeci\u00f3 a \u00a0que a su gestor judicial ya le hab\u00eda sido otorgada la \u00a0oportunidad de esbozar su censura en esa misma diligencia. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0otras palabras, la queja de la accionante aludida en precedencia \u00a0carece de trascendencia ius \u00a0fundamental \u00a0pues a ella le fue conferido el uso de la palabra que pretend\u00eda, \u00a0aunque no de manera directa sino a trav\u00e9s de su apoderado \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0tenor literal del acta que recogi\u00f3 esa audiencia se\u00f1ala \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0se deja constancia que a la diligencia concurri\u00f3 el doctor \u00a0ELC\u00cdAS SEGURA G\u00d3NGORA, portador de la T.P. [\u2026], \u00a0apoderado de la parte demandada y la demandada, MARY ROSSE VALERO \u00a0FL\u00d3REZ, [\u2026] Escuchada la intervenci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0apoderado, se hace saber que puede presentar resumen escrito de lo \u00a0alegado. [\u2026] Se deja constancia que la demandada se neg\u00f3 \u00a0a firmar la diligencia por cuanto no se le concedi\u00f3 el uso de \u00a0la palabra.\u00bb \u00a0 (Fl. 10, cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En adici\u00f3n, destaca la Sala que de conformidad con el art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ablas \u00a0personas que hayan de comparecer al proceso deber\u00e1n hacerlo \u00a0por conducto de abogado inscrito, excepto en los casos en que la ley \u00a0permite su intervenci\u00f3n directa\u00bb, \u00a0evento este que no se configuraba en el juicio criticado por v\u00eda \u00a0de tutela, en la medida en que se trat\u00f3 de una ejecuci\u00f3n \u00a0adelantada a continuaci\u00f3n de un proceso ordinario de petici\u00f3n \u00a0de herencia de mayor cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
De all\u00ed \u00a0que, en consecuencia, no era procedente, por parte del Tribunal \u00a0encausado, conceder de manera directa el uso de la palabra a la \u00a0accionante porque ella deb\u00eda intervenir a trav\u00e9s de su \u00a0defensor de confianza, como en efecto lo hizo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0anterior es suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados, y si la decisi\u00f3n no es \u00a0impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0secretar\u00eda devu\u00e9lvase el expediente al juzgado origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC954-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}