\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1052-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a047001-22-13-000-2014-00187-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez \u00a0(10) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 19 \u00a0de diciembre \u00a0de 2014 por la Sala Civil Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Marta, \u00a0dentro de la tutela promovida por Osmiro Enrique Jim\u00e9nez \u00a0Obispo contra \u00a0la Universidad de la Sabana y la Comisi\u00f3n Nacional del \u00a0Servicio Civil \u2013CNSC-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad \u00a0y trabajo en\u201c(\u2026) \u00a0condiciones de equidad y justicia (\u2026)\u201d, presuntamente \u00a0quebrantados por las querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 a 10): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 2 de octubre de 2013, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio \u00a0Civil \u2013CNSC- convoc\u00f3, mediante los acuerdos n\u00fameros \u00a0136 a 249 de 2012 y 253 a 254 de 2013, a concurso abierto de m\u00e9ritos \u00a0para proveer los empleos de \u201c(\u2026) Directivos \u00a0Docentes y Docentes de preescolar, b\u00e1sica, media y \u00a0orientadores en establecimientos educativos oficiales, ubicados en la \u00a0entidad territorial certificada en educaci\u00f3n, y la poblaci\u00f3n \u00a0mayoritaria, afrocolombiana, raizal y palenquera (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Culmin\u00f3 satisfactoriamente su inscripci\u00f3n para el cargo \u00a0de \u201c(\u2026) docente \u00a0de aula en el \u00e1rea ciclo o nivel de primaria del Municipio de \u00a0Ci\u00e9naga por poblaci\u00f3n mayoritaria de la Convocatoria \u00a0N\u00ba. 201 de 2012, modificad[a] con el acuerdo No. 326 de 2013 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce que en la prueba escrita de aptitudes y competencias b\u00e1sicas \u00a0obtuvo un puntaje de 69.80 y en la de psicot\u00e9cnica 88.51, \u00a0superando la primera etapa de tal tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Los entes acusados al \u201cverificar\u201d \u00a0sus documentos, lo excluyeron porque \u201c(\u2026) \u00a0la fecha de [su] grado como normalista superior es posterior [a la de \u00a0inscripci\u00f3n del concurso, esto es,] 21 de junio de 2013 (\u2026)\u201d, \u00a0decisi\u00f3n que no pudo replicar a trav\u00e9s de la p\u00e1gina \u00a0web \u00a0habilitada \u00a0para formular su inconformidad, debido a problemas t\u00e9cnicos de \u00a0bloqueo presentados al momento de subir la reclamaci\u00f3n al \u00a0sistema. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Afirma, recibi\u00f3 un trato desigual, pues las querelladas \u201c(\u2026) \u00a0aceptaron a personas graduadas entre el 17 de \u00a0mayo de 2013 al 20 de \u00a0junio de 2013 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige ordenar a las tuteladas incluirlo en la lista de admitidos y \u00a0por consiguiente, \u201c(\u2026) seguir \u00a0en el proceso (\u2026)\u201d de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de la accionada y vinculadas \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- se opuso \u00a0a la salvaguarda se\u00f1alando que los actos administrativos \u00a0proferidos, no han sido declarados nulos ni suspendidos por la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u201c(\u2026) \u00a0que los resultados de valoraci\u00f3n de antecedentes, est\u00e1n \u00a0pendientes de publicaci\u00f3n y por lo tanto no son consolidados, \u00a0al menos en el caso de quienes prestaron reclamaci\u00f3n, prueba \u00a0de ello es que la CNSC profiri\u00f3 auto No. 473 de 2014 por el \u00a0cual abre actuaci\u00f3n administrativa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Universidad de la Sabana guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n deprecada porque \u201c(\u2026) todo \u00a0el c\u00famulo de pretensiones esgrimidas por el memorialista no \u00a0pueden trasegar por la senda propia de esta especie de litigio, \u00a0simple y llanamente por el hecho de que para ventilarlas la v\u00eda \u00a0id\u00f3nea, preferente y, por ende, llamada hacer empleada con \u00a0prelaci\u00f3n al amparo es la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0f\u00f3rmula el promotor, realzando los mismos argumentos del \u00a0libelo genitor (fls. 79, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se duele el \u00a0actor \u00a0porque los entes accionados lo \u00a0excluyeron \u00a0del concurso por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0la fecha de [su] grado como normalista superior es posterior [a la de \u00a0inscripci\u00f3n del concurso, esto es,] \u00a021 de junio de 2013 (\u2026)\u201d \u00a0por \u00a0tanto, no \u00a0reun\u00eda \u00a0las exigencias contempladas en el acuerdo reglamentario de la \u00a0convocatoria, \u00a0para el cargo de \u201c(\u2026) \u00a0docente \u00a0de aula en el \u00e1rea ciclo o nivel de primaria del Municipio de \u00a0Ci\u00e9naga por poblaci\u00f3n mayoritaria de la Convocatoria \u00a0N\u00ba. 201 de 2012, modificado con el acuerdo No. 326 de 2013 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se negar\u00e1 el auxilio por ausencia del principio de \u00a0subsidiariedad, porque las inconformidades aqu\u00ed expuestas no \u00a0fueron exhibidas en el momento apropiado ante la autoridad \u00a0entutelada, pues si bien Osmiro \u00a0Enrique Jim\u00e9nez Obispo \u00a0aduce que no lo hizo por los presuntos da\u00f1os ocurridos en la \u00a0p\u00e1gina web \u00a0de la entidad, pudo presentarlos por escrito dentro de los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el reglamento del mencionado concurso, empero, el \u00a0acervo demostrativo aportado no da cuenta de ello. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, desaprovech\u00f3 la oportunidad de acudir al mecanismo \u00a0de reclamaci\u00f3n, contenido en los art\u00edculos 12 del \u00a0Decreto 760 de 20051 \u00a0y 25 del Acuerdo 297 de 20122, \u00a0siendo la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- la \u00a0competente para definir si le asist\u00eda o no raz\u00f3n en sus \u00a0planteamientos, decisi\u00f3n que de haberle sido adversa, hubiese \u00a0podido atacar mediante los instrumentos dispuestos por el legislador \u00a0para ello. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico, ha sido enf\u00e1tica la Sala al \u00a0manifestar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las \u00a0copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna \u00a0prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique \u00a0a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n \u00a0en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda \u00a0subsidiaria, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra parte, ninguna \u00a0prueba revela que el quejoso haya acudido a la jurisdicci\u00f3n de \u00a0lo contencioso administrativo para controvertir la determinaci\u00f3n \u00a0reprochada y, por esa senda, exponer, incluso, la supuesta dificultad \u00a0de reclamar en tiempo debido a las fallas de la plataforma \u00a0tecnol\u00f3gica, omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta \u00a0v\u00eda, dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis \u00a0de improcedencia estipulada el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el precepto 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, porque los pronunciamientos emitidos \u00a0relativos a la exclusi\u00f3n del concurso, deben debatirse a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto similar, la Corte expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]striba \u00a0la precedente conclusi\u00f3n en que si la protesta formulada \u00a0refiere, a la determinaci\u00f3n adoptada por el organismo acusado, \u00a0de inadmtir a la actora al concurso de m\u00e9ritos para proveer \u00a0cargos en carrera de la rama judicial, se infiere que del pretendido \u00a0an\u00e1lisis no puede ocuparse el Juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la \u00a0Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su \u00a0legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados \u00a0competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y \u00a0particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la \u00a0administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de \u00a0generar las determinaciones con las cuales se obtenga el \u00a0restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que \u00a0hubiere lugar (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otra parte, no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable como consecuencia de la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada, \u00a0pues no se advierte afectaci\u00f3n alguna sobre los derechos \u00a0invocados5, \u00a0omisi\u00f3n que trunca la intervenci\u00f3n de esta particular \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
Frente a ese \u00a0punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene [esa] calidad (\u2026) aqu\u00e9l da\u00f1o que revista \u00a0cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente \u00a0eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e \u00a0impostergables propias de la tutela (\u2026)\u201d6. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre la presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida \u00a0por el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no se halla \u00a0acreditado que en iguales condiciones a las descritas en esta \u00a0salvaguarda, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC-, \u00a0o la Universidad de la Sabana, hayan impartido un trato diferente en \u00a0favor de otras personas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es viable la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional en asuntos como el aqu\u00ed ventilado, pues como lo \u00a0ha sentenciadoo esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]ualquier \u00a0decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la \u00a0accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s \u00a0participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que \u00a0por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa por ser la competente para decidir los \u00a0conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas \u00a0generales del concurso de marras \u00a0(\u2026)\u201d7. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspirante no admitido a un concurso o proceso de selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 reclamar su inclusi\u00f3n en el mismo, ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil o ante la entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada, seg\u00fan sea el caso, dentro de los dos (2) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la publicaci\u00f3n de la lista de admitidos y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitidos al concurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso las reclamaciones deber\u00e1n decidirse antes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n de la primera prueba. La decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve la petici\u00f3n se comunicar\u00e1 mediante los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizados para la publicidad de la lista de admitidos y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitidos, y contra ella no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
2\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025. Las reclamaciones de los aspirantes no admitidos con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los resultados de la verificaci\u00f3n de cumplimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos m\u00ednimos ante la CNSC o ante la entidad delegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1n presentarse dentro de los dos (2) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la publicaci\u00f3n de la lista de admitidos y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitidos\u201d. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 24 de septiembre de 2013, Rad. 00676-01. \u00a0<\/p>\n
5CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, rad. 23243-01; CSJ STC, 1 de noviembre de 2013, Rad. 00383-01. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sep 2011, Rad. 00194-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 8 de abril de 2009, Rad. 00041-01. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC1052-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a047001-22-13-000-2014-00187-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}