\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1124-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00227-00 \u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce \u00a0(12) de febrero \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Davivienda S.A. \u00a0contra la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad promotora del amparo pretende protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2014 y su complementaria de 9 de septiembre siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por la Corporaci\u00f3n accionada, a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual revoc\u00f3 el fallo de primer grado proferido por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario que en su contra promovi\u00f3 Mar\u00eda Teresa G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez y Luis Fernando Cadavid Mar\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Demand\u00f3, \u00a0en consecuencia, se ordene \u00abdictar \u00a0una nueva sentencia de segunda instancia en la que se abstenga de \u00a0beneficiar el cr\u00e9dito de que trata el proceso ordinario \u00a0se\u00f1alado en la referencia con el alivio que surge como \u00a0consecuencia de la reliquidaci\u00f3n prevista en los art\u00edculos \u00a040 y siguientes de la Ley 546 de 1999\u2026\u00bb \u00a0(fl. 5 precedente). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo de tal solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo, en s\u00edntesis, que en su contra Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa G\u00f3mez Vel\u00e1squez y Luis Fernando Cadavid Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instauraron el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigio mencionado, con el prop\u00f3sito de obtener la \u00abrevisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un cr\u00e9dito destinado a la financiaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vivienda\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hab\u00eda sido cancelado en el a\u00f1o de 1999. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el a-quo \u00a0dict\u00f3 sentencia desestimatoria de la pretensi\u00f3n aludida \u00a0por lo que la parte activa interpuso apelaci\u00f3n, lo que dio \u00a0lugar a que el Tribunal criticado, al resolver la alzada, accediera a \u00a0las aspiraciones de la demanda con fallo de 11 \u00a0de febrero de 2014 y su complementaria de 9 de septiembre siguiente, \u00a0orden\u00e1ndole restituir a favor de los demandantes la suma de \u00a0$25\u2019555.503.oo., por concepto de cobr\u00f3 en exceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de la referencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso tener en cuenta como prueba la documental aportada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario del amparo, requiri\u00f3 copia de las piezas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales pertinentes y orden\u00f3 librar las comunicaciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Colegiatura accionada remiti\u00f3 en copia la providencia \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conforme al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y \u00a0providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y \u00a0limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, \u00a0cuando \u201cel \u00a0proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en la ley\u201d \u00a0(sentencia de 11 de mayo de 2001, exp. \u00a011001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el \u00a0requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Banco accionante se queja porque en la sentencia cuestionada, el \u00a0Tribunal censurado aplic\u00f3 el alivio contemplado en la Ley 546 \u00a0de 1999 a un cr\u00e9dito cancelado con anterioridad a la vigencia \u00a0de tal mandato. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones de tal colegiatura, en relaci\u00f3n con el aspecto \u00a0criticado por v\u00eda de tutela, son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u2026Excluir \u00a0el cr\u00e9dito origen de la controversia del control de \u00a0reliquidaci\u00f3n ser\u00eda introducir una discriminaci\u00f3n \u00a0odiosa que no tolera la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica art. 13, \u00a0que consagra como derecho subjetivo fundamental la igualdad jur\u00eddica \u00a0de los asociados en el contrato social, colocados en id\u00e9ntica \u00a0circunstancia frente a igual situaci\u00f3n; lo que constituye \u00a0principio esencial en un Estado social de derecho, as\u00ed \u00a0instituido el Estado colombiano en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0art. 1\u00ba; que en resumidas cuentas fue lo que advirti\u00f3 la \u00a0Honorable Corte Constitucional en la sentencia C-1140 de 2.000 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la Sala tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el resguardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado como quiera que el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartado decidi\u00f3 de manera lac\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al cr\u00e9dito de los all\u00ed demandantes era aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el alivio previsto en los art\u00edculos 40 y siguientes de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0546 de 1999, fundamento de censura constitucional. Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n encartada resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficiente teniendo en cuenta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las excepciones de m\u00e9rito planteadas por el Banco Davivienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., en su mayor\u00eda estaban sustentadas en la indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n de los beneficios contemplados en la Ley 546 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01999 a los cr\u00e9ditos cancelados con anterioridad a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca, adem\u00e1s, que si bien \u00a0es cierto el ad-quem \u00a0acudi\u00f3 a un argumento desde la perspectiva del derecho \u00a0fundamental a la igualdad para despachar favorablemente la pretensi\u00f3n \u00a0del libelo inaugural, el accionado no discurri\u00f3 en torno a los \u00a0efectos de la justificaci\u00f3n de un trato diferencial que podr\u00eda \u00a0derivar del texto de los art\u00edculos 40 y 42 de la ley 546 antes \u00a0aludida y de la sentencia que declar\u00f3 su exequibilidad, esto \u00a0es la C-955 de 2.000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, resulta claro que el estrado judicial convocado no sustent\u00f3 \u00a0de forma suficiente y precisa la decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0proceso fuente de reclamo y, en esa medida, la argumentaci\u00f3n \u00a0fue insatisfactoria. Al respecto, se ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
es \u00a0relevante recordar que el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil consagra que la sentencia deber\u00e1 ser \u00a0motivada, lo cual se limitar\u00e1 al examen cr\u00edtico de las \u00a0pruebas y a los razonamientos legales, de equidad y doctrinarios \u00a0estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, \u00a0exponi\u00e9ndolos con brevedad y precisi\u00f3n, y citando los \u00a0textos legales que se apliquen, de suerte que la omisi\u00f3n de \u00a0tal requisito o su motivaci\u00f3n insuficiente o precaria son \u00a0razones justificadas para tildarla de v\u00eda de hecho, en la \u00a0medida que del cumplimiento cabal de tal exigencia depende, en grado \u00a0sumo, que las partes puedan hacer uso del derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0STC de 24 de septiembre de 2010, rad. 08001 \u00a022 13 000 2010 00913 01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en las precedentes motivaciones se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 al Tribunal accionado que deje sin valor y efecto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2014 y su complementaria de 9 de septiembre siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 el fallo de primer grado proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n que dependa de ella, y adopte una nueva decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que deber\u00e1 pronunciarse respecto de cada una de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones de m\u00e9rito planteadas por el Banco Davivienda S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentadas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no aplicaci\u00f3n de los beneficios contemplados en la Ley 546 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01999 a los cr\u00e9ditos cancelados con anterioridad a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia, esto es las numeradas y tituladas as\u00ed \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley s\u00f3lo estableci\u00f3 la reliquidaci\u00f3n para los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos destinados a la adquisici\u00f3n de vivienda que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban vigentes a diciembre de 1991\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de las sentencias de la Corte son hacia el futuro\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgada constitucional\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abIrretroactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fallos de la Corte Constitucional y sus efectos retroactivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son de acuerdo con lo que en ellos se se\u00f1ala; derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquiridos; principio de legalidad\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abVigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temporal de la ley e irretroactividad de las sentencias de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abInaplicabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las sentencias de la Corte Constitucional y de la Ley 546 de 1999 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y principio de igualdad\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abNo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay fundamento jurisprudencial para ordenar la reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cr\u00e9ditos cancelados antes de diciembre de 1999\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 lo debido durante la vigencia del cr\u00e9dito\u00bb. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONCEDE \u00a0el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ordena a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn que dentro del t\u00e9rmino de \u00a0diez (10) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0esta providencia o de la fecha en la cual le sea devuelto el \u00a0expediente objeto de esta queja, deje sin efecto la \u00a0sentencia de 11 \u00a0de febrero de 2014 y su complementaria de 9 de septiembre siguiente, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 el fallo de primer grado proferido por \u00a0el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, y la \u00a0actuaci\u00f3n que dependa de ella, y adopte una nueva decisi\u00f3n \u00a0en la que deber\u00e1 pronunciarse respecto de cada una de las \u00a0excepciones de m\u00e9rito planteadas por el Banco Davivienda S.A. \u00a0sustentadas en la \u00a0no aplicaci\u00f3n de los beneficios contemplados en la Ley 546 de \u00a01999 a los cr\u00e9ditos cancelados con anterioridad a su vigencia, \u00a0conforme a lo considerado en la parte motiva del presente fallo. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0impugnarse. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre \u00a0el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes al vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC1124-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}