\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC1136-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-00209-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por \u00a0el se\u00f1or Nelson Alberto S\u00e1nchez Alzate contra el \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito y Ricardo Le\u00f3n \u00a0Carvajal Mart\u00ednez, magistrado de la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial, ambos de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0Alberto S\u00e1nchez Alzate afirma \u00a0que en el proceso ejecutivo que el Banco BCSC S.A. adelant\u00f3 en \u00a0su contra, ante el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0se incurri\u00f3 en un proceder que le vulnera las garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0respaldar la petici\u00f3n el querellante informa, que con \u00a0posterioridad a la remisi\u00f3n del expediente al funcionario \u00a0competente para llevar a cabo la ejecuci\u00f3n de sentencias, con \u00a0el prop\u00f3sito de corregir las irregularidades cometidas en el \u00a0interior del acotado proceso judicial, present\u00f3 petici\u00f3n \u00a0de nulidad procesal. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Agrega que el juzgado acusado \u00abrechaz\u00f3 \u00a0el incidente (\u2026) argumentando que conforme al art\u00edculo \u00a0143 inciso 4\u00bb \u00a0del estatuto procesal civil los motivos all\u00ed invocados \u00abno \u00a0se encuentran consagrados (\u2026) en los art\u00edculos 140 y \u00a0142 del C.P.C.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que la apelaci\u00f3n interpuesta contra la anterior \u00a0decisi\u00f3n fue concedida, pero el tribunal demandado \u00a0no tramit\u00f3 \u00a0dicho recurso con fundamento en el \u00abprincipio \u00a0de taxatividad\u00bb, \u00a0proceder que \u00abdesconoce \u00a0los m\u00faltiples pronunciamientos de la Corte Constitucional, \u00a0frente a los alcances de la violaci\u00f3n al DEBIDO PROCESO, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29\u00bb \u00a0(fls. 1 y 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos incoados y que en sede \u00a0constitucional, se ordene dejar \u00absin \u00a0efecto las providencias recurridas\u00bb para \u00a0que se disponga \u00abDICTAR \u00a0NUEVA PROVIDENCIA conforme a los par\u00e1metros que se\u00f1ale \u00a0esta alta corporaci\u00f3n\u00bb (fl. \u00a02 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a04 de febrero de 2015 se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso \u00a0la publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0recuerda ab initio \u00a0que la acci\u00f3n de tutela, es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n de 1991, para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que como regla general el mecanismo no act\u00faa de cara a \u00a0providencias judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del \u00a0excepcional y cauteloso evento, respecto del que de tiempo atr\u00e1s \u00a0se ha dicho puede tornar viable la acci\u00f3n de tutela, vale \u00a0decir si se est\u00e1 frente a un proceder ileg\u00edtimo que no \u00a0puede corregirse a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa \u00a0previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, bien pronto se \u00a0advierte que la protecci\u00f3n demandada no puede triunfar, y por \u00a0tanto se impone denegarla, toda vez que al margen de cualquier \u00a0discusi\u00f3n los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la \u00a0queja constitucional, terminan en la causal de improcedencia de que \u00a0trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de lo que puede extractarse del libelo tutelar, el supuesto \u00a0proceder enfrentado a la ley deriva, en suma, de haber inadmitido el \u00a0tribunal la apelaci\u00f3n concedida de cara al auto que rechaz\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de nulidad procesal incoada por la parte demandada \u00a0dentro de la memorada ejecuci\u00f3n emprendida por el Banco BCSC \u00a0S.A., de suerte que los temas en los que se afianz\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0entablada el quejoso bien pod\u00eda debatirlos, en el interior del \u00a0acotado proceso judicial, a trav\u00e9s del mecanismo regulado por \u00a0el inciso 1\u00ba, in \u00a0fine, \u00a0del art\u00edculo 363 del estatuto procesal civil, esto es, a \u00a0trav\u00e9s del recurso ordinario de s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que el accionante, quien promovi\u00f3 la acotada petici\u00f3n \u00a0en el interior del se\u00f1alado proceso, tuvo a su alcance otro \u00a0medio de defensa judicial id\u00f3neo, desde el punto de vista \u00a0estrictamente formal, para protestar por la declaratoria de \u00a0\u00abINADMISIBLE \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia del \u00a027 de agosto de 2014\u00bb \u00a0(fls. 20 a 22 idem), \u00a0al margen de su real desenlace, lo que hace inviable lo pretendido en \u00a0esta esfera que ciertamente registra un car\u00e1cter \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se concluye la imposibilidad para dispensar la protecci\u00f3n \u00a0rogada, toda vez que, se repite, el ordenamiento positivo colombiano \u00a0estableci\u00f3 un instrumento de protecci\u00f3n judicial \u00a0distinto que habr\u00eda resultado adecuado para corregir los \u00a0posibles errores denunciados, pues bien se conoce que los potenciales \u00a0yerros -in \u00a0iudicando \u00a0o in \u00a0procedendo- \u00a0que un tr\u00e1mite o decisi\u00f3n judicial acusen, deben \u00a0combatirse a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios que el estatuto procesal civil consagra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, se ha dicho (CSJ STC 20 mar. 2013, \u00a0Rad. 00051-01, reiterada 23 sep. 2013, Rad. 02045-00 y 27 nov. 2013, \u00a0Rad. 02714-00) que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 (\u2026) [de] \u00a0(\u2026) la oportunidad de controvertir las decisiones de las que \u00a0hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela \u00a0no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la \u00a0discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, \u00a0por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le \u00a0corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario \u00a0competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se \u00a0le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, \u00a0reit\u00e9rase, no \u00a0es este un instrumento del que pueda hacer uso \u00a0antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de \u00a0manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se negar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela \u00a0presentado ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}