\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1140-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-03-000-2015-00158-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or \u00c9dgar Andr\u00e9s Pedraza Botero contra el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia y la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Florencia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00c9dgar Andr\u00e9s Pedraza Botero, por conducto de apoderado \u00a0especial, solicita \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0establecidas por el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0hechos edificantes de la petici\u00f3n el actor indica, en \u00a0compendio, que en el proceso penal que se le adelanta en el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Florencia \u00abse \u00a0instal\u00f3 la audiencia de juzgamiento el d\u00eda 23 de \u00a0septiembre de 2014, la misma que fue suspendida inmediatamente por \u00a0solicitud de la fiscal\u00eda, bajo el argumento de no poder hacer \u00a0comparecer su testigo m\u00e1s importante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Agrega que en la oportunidad posteriormente programada para ese fin, \u00a0tampoco fue posible adelantar la diligencia debido a que \u00ablos \u00a0trabajadores de la rama judicial se encontraban en paro\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Informa que ante esta situaci\u00f3n, el d\u00eda 15 de enero de \u00a02015 se solicit\u00f3 audiencia de libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00ab(toda \u00a0vez que acorde con el par\u00e1grafo 1 del numeral 5 del art\u00edculo \u00a0317 de la ley 906, el t\u00e9rmino de 60 d\u00edas est\u00e1 \u00a0m\u00e1s que superado), audiencia que fue fijada para el d\u00eda \u00a023 de enero de 2015\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Precisa que frente a la \u00abprolongaci\u00f3n\u00ab \u00a0de \u00a0su privaci\u00f3n de la libertad \u00abpresent\u00f3 \u00a0solicitud de HABEAS CORPUS\u00bb, \u00a0pero el juzgado acusado \u00abneg\u00f3 \u00a0el reconocimiento aduciendo que este recurso era accesorio y que \u00a0adem\u00e1s ya se hab\u00eda fijado la [respectiva] \u00a0audiencia\u00bb, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser objeto del mecanismo de impugnaci\u00f3n, el superior \u00a0jer\u00e1rquico la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Considera que con las providencias anteriores se le est\u00e1n \u00a0quebrantando los derechos invocados, debido a que los funcionarios \u00a0acusados asumiendo \u00abuna \u00a0funci\u00f3n absolutista y suplanta[ron] \u00a0el \u00a0poder constituyente y legislativo, al decidir, en una iniciativa \u00a0fuera de su competencia, cuando un plazo es razonable, en contra de \u00a0las disposiciones legales y por fuera de las formas propias de cada \u00a0juicio\u00bb (fls. \u00a01 a 5, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante pide que en sede de tutela, se ordene \u00abconceder \u00a0el HABEAS CORPUS de manera inmediata\u00bb \u00a0(fl. 6 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Admitida \u00a0a tr\u00e1mite la queja formulada, se dispuso la publicidad de \u00a0rigor y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n que en tal \u00a0providencia se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumple recordar \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a \u00a0ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se \u00a0constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los \u00a0medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley \u00a0consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
De igual manera \u00a0que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal \u00a0no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo \u00a0que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el \u00a0juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite \u00a0en forma alejada de lo razonable, fruto de su particular capricho o \u00a0de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, \u00a0caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae \u00a0con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la \u00a0actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Revisada la situaci\u00f3n expuesta por el apoderado especial del \u00a0se\u00f1or \u00c9dgar \u00a0Andr\u00e9s Pedraza Botero, \u00a0la Corte observa que la solicitud de amparo interpuesta no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que su prop\u00f3sito \u00a0est\u00e1 orientado a censurar las providencias con las que el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia y la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Florencia, \u00a0decidieron la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus formulada por \u00a0aquel interesado motivo por el cual la petici\u00f3n ahora \u00a0formulada desemboca en la causal de improcedencia prevista por el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta la precedente conclusi\u00f3n en que al juez de tutela \u00a0le est\u00e1 restringida la posibilidad de examinar en esta puntual \u00a0esfera decisiones emitidas en otras acciones de naturaleza \u00a0constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 \u00a0el derecho a la libertad, que ciertamente constituye el tema medular \u00a0del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico \u00a0nacional tiene previstos otros mecanismos de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, es necesario subrayar que examinada la decisi\u00f3n \u00a0proferida el 22 de enero de 2015 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Florencia para confirmar el prove\u00eddo que \u00a0emiti\u00f3 el aludido juzgado en el sentido de denegar la \u00a0solicitud de habeas \u00a0corpus incoada por \u00a0el ahora accionante, se\u00f1or Pedraza Botero, no se evidencia \u00a0proceder ileg\u00edtimo que justifique la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela, dado que esa determinaci\u00f3n se apuntal\u00f3 \u00a0en una valoraci\u00f3n reflexiva de la tem\u00e1tica legal que \u00a0fue sometida a su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0presente que en efecto, la corporaci\u00f3n accionada para arribar \u00a0a la indicada conclusi\u00f3n, sostuvo que lo pretendido en el \u00a0terreno del habeas \u00a0corpus, vale decir, \u00a0la concesi\u00f3n de la libertad solicitada, es asunto que como \u00a0regla general \u00abdebe \u00a0ventilarse dentro del proceso penal, \u00f3rbita que no puede \u00a0invadir el juez constitucional\u00bb, \u00a0tanto m\u00e1s si es claro que en el caso analizado el juez de \u00a0garant\u00edas \u00abfij\u00f3 \u00a0el d\u00eda 23 de enero de 2015, para llevar a cabo la audiencia de \u00a0libertad provisional\u00bb y \u00a0aunque \u00abtal \u00a0calenda fuere cuatro d\u00edas posteriores al recibimiento de la \u00a0carpeta en el despacho al que fue repartido (\u2026) no se \u00a0considera esa actuaci\u00f3n vulneradora del derecho fundamental a \u00a0la libertad del interesado, pues si bien se supera un d\u00eda \u00a0respecto de lo normado en el art\u00edculo 160 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00e9ste t\u00e9rmino se considera razonable\u00bb \u00a0(fls. 82 a 92 idem). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera se evidencia que las autoridades competentes accionadas \u00a0apoyaron su decisi\u00f3n en razones que no lucen claramente \u00a0arbitrarias o antojadizas, ni se apartan de manera abrupta de las \u00a0normas legales que disciplinan la problem\u00e1tica sometida a su \u00a0consideraci\u00f3n, cuesti\u00f3n que impone el fracaso de la \u00a0demanda de tutela materia de estudio, dado que como se ha sostenido \u00a0(CSJ STC 10 ago. 2009, Rad. 01340-00, reiterada 19 ene. 2015, Rad. \u00a002889) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0se denegar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela arriba referenciada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo invocado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela de \u00a0la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1(CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 jun. de 2007, Rad. T. 01194 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}