\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC1141-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00152-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) \u00a0de febrero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or Alfonso Acosta Gil frente al Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Barranquilla, la que involucra a la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de dicha ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Alfonso \u00a0Acosta Gil, por conducto de apoderado especial, afirma \u00a0que en el proceso ordinario que \u00e9l impuls\u00f3 contra el \u00a0BBVA COLOMBIA S.A., en el Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha \u00a0capital, se le vulneraron las \u00a0garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la \u00a0doble instancia, a la dignidad humana, a la igualdad y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0hechos edificantes de la petici\u00f3n, en lo que interesa a este \u00a0asunto, el peticionario afirma que en el se\u00f1alado tr\u00e1mite \u00a0judicial, el funcionario del conocimiento, tras haberse \u00abvencido \u00a0el t\u00e9rmino de la pr\u00f3rroga pedido por el despacho\u00bb, \u00a0y por tanto, \u00abperdido \u00a0de forma autom\u00e1tica la competencia (\u2026), de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 124 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil\u00bb, \u00a0decidi\u00f3 denegar las pretensiones formuladas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que como en adici\u00f3n a la falta de competencia aludida, \u00a0el fallo adverso a sus intereses tampoco \u00abfue \u00a0notificado en debida forma a los sujetos procesales\u00bb, propuso \u00a0un incidente de nulidad, que fue denegado por la autoridad judicial \u00a0acusada. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Agrega que ante el fracaso de la reposici\u00f3n interpuesta contra \u00a0el auto anterior, se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada \u00a0como subsidiaria, pero el Tribunal Superior de Barranquilla declar\u00f3 \u00a0improcedente el recurso presentado, mediante decisi\u00f3n de fecha \u00a0agosto 4 de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A continuaci\u00f3n se\u00f1ala que con el proceder relatado, \u00abse \u00a0presentaron una serie de irregularidades sustanciales en menoscabo de \u00a0los derechos constitucionales fundamentales\u00bb \u00a0porque, en compendio, el juzgado obr\u00f3 sin competencia para \u00a0proferir sentencia y luego desatendi\u00f3 su deber legal de \u00a0publicitarla para cumplir con las normas que disciplinan esa \u00a0actividad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en compendio, que se otorgue la protecci\u00f3n demandada y que se \u00a0ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla, \u00a0\u00abde[jar] \u00a0sin efectos todas las actuaciones judiciales surtidas a partir de la \u00a0sentencia de primera instancia dentro del proceso ordinario (\u2026) \u00a0radicado bajo el No. 266-2007\u00bb (fls. \u00a01 a 10, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 la queja formulada, se dispuso la publicidad de rigor \u00a0y allegar la documentaci\u00f3n necesaria. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se recuerda que \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
De igual manera es \u00a0necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado \u00a0mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones \u00a0judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional \u00a0en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un \u00a0tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o \u00a0de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, \u00a0caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae \u00a0con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la \u00a0actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir del estudio efectuado al caso sometido a consideraci\u00f3n \u00a0de la Corte, se evidencia que la acusaci\u00f3n constitucional \u00a0presentada por el apoderado especial del se\u00f1or Alfonso Acosta \u00a0Gil, \u00a0desemboca en \u00a0la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior conclusi\u00f3n deriva de que el auto que dict\u00f3 la \u00a0Magistrada ponente en el sentido de \u00abdeclarar \u00a0inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto \u00a0de marzo 19 de 2014, proferido por el Juzgado 1\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Barranquilla dentro del proceso ordinario seguido (\u2026) \u00a0contra el Banco Bilvao Vizcaya Argentaria (BBVA) Colombia S.A.\u00bb \u00a0(fls. 4 y 5 idem), \u00a0y que constituye el epicentro de la acusaci\u00f3n constitucional, \u00a0corresponde a una providencia que pod\u00eda impugnarse a trav\u00e9s \u00a0del recurso de s\u00faplica previsto por los art\u00edculos 363 y \u00a0364 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para que cumplidas las \u00a0formalidades legales la autoridad judicial competente definiera lo \u00a0que en derecho resultara de rigor. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si el interesado, en calidad de demandante \u2013apelante, \u00a0tuvo a su alcance tal instrumento de defensa judicial para discutir \u00a0las inconformidades que ahora se exponen como fundamento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela para obtener la revocatoria de la citada decisi\u00f3n \u00a0con el fin de que se admitiera la memorada impugnaci\u00f3n \u00a0ordinaria, y de acuerdo con los soportes adosados al expediente de \u00a0que trata, no procedi\u00f3 en tal sentido (fls. 80 y 81 idem), \u00a0surge clara la necesidad de negar el amparo presentado, merced a que \u00a0de otra manera \u00e9ste se convertir\u00eda en una herramienta \u00a0alternativa, circunstancia que choca con los dictados de la doctrina \u00a0constitucional, en cuanto que tal \u00a0<\/p>\n
mecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia \u00a0cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces\u201d \u00a0(CSJ STC 6 feb. 2003, Rad. 23243, reiterada el 11 de abr. de 2014, \u00a0Rad. 00643). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se debe \u00a0denegar, por tanto, lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordena devolver al Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla \u00a0el expediente suministrado en calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}