\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1163-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b019001-22-13-000-2014-00212-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de \u00a0enero de dos mil quince por la Sala Civil – Familia del Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, en la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Alexander Leyton Mopan contra la Comisi\u00f3n Nacional del \u00a0Servicio Civil y la Universidad de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, trabajo e igualdad, que considera vulnerados por las \u00a0accionadas en el tr\u00e1mite del concurso de m\u00e9ritos al que \u00a0se present\u00f3, porque lo calificaron como inadmitido, sin \u00a0valorar adecuadamente los documentos que aport\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que \u00abse \u00a0acceda a la petici\u00f3n de ser incluido\u2026 en la lista de \u00a0admitidos\u2026\u00bb. (Folio \u00a05) \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. El accionante \u00a0se inscribi\u00f3 en la convocatoria No. 319 de 2014 de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil con el prop\u00f3sito de participar \u00a0para el empleo \u00abNo. \u00a0206749 Nivel Jer\u00e1rquico: t\u00e9cnico, denominaci\u00f3n: \u00a0observador de superficie \u2013 C\u00f3digo 3105 grado 7\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. En tal \u00a0convocatoria, como \u00abrequisitos \u00a0de estudio\u00bb, se \u00a0incluyeron: \u00abaprobaci\u00f3n \u00a0de dos (2) a\u00f1os de educaci\u00f3n superior en: F\u00edsica, \u00a0Matem\u00e1ticas, Inform\u00e1tica, Ingenier\u00eda Ambiental, \u00a0Ingenier\u00eda Catastral, Ingenier\u00eda Civil, Ingenier\u00eda \u00a0Electr\u00f3nica, Ingenier\u00eda El\u00e9ctrica, Ingenier\u00eda \u00a0de Sistemas, Ingenier\u00eda de Recursos H\u00eddricos, \u00a0Ingenier\u00eda Topogr\u00e1fica o Ingenier\u00eda de \u00a0Telecomunicaciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. El actor aduce \u00a0que aport\u00f3 la documentaci\u00f3n exigida, en la que acredit\u00f3 \u00a0su \u00abformaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica como estudiante de noveno semestre del programa de \u00a0pregrado de Ingenier\u00eda F\u00edsica ofrecido por la \u00a0Universidad del Cauca\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, \u00a0la accionada public\u00f3 un listado en el que calific\u00f3 al \u00a0concursante como \u00abno \u00a0admitido\u00bb, para \u00a0lo que adujo que no hab\u00eda demostrado los requisitos de estudio \u00a0correspondientes. \u00a0<\/p>\n
5. El tutelante \u00a0present\u00f3 la reclamaci\u00f3n contra la anterior \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. La parte \u00a0accionada, mediante oficio de 25 de noviembre de 2014, respondi\u00f3 \u00a0que luego \u00a0de \u00abla \u00a0verificaci\u00f3n de los requisitos m\u00ednimos\u2026 los \u00a0folios cargados al aplicativo no cumplen el total de los requisitos \u00a0m\u00ednimos exigidos para el cargo seleccionado\u2026 \u00a0especialmente con el requisito de estudio\u2026\u00bb, y, \u00a0en consecuencia, \u00abse \u00a0confirma su estado de NO ADMITIDO\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. El promotor del \u00a0amparo considera que la anterior decisi\u00f3n vulnera sus derechos \u00a0fundamentales porque la parte accionada lo excluy\u00f3 \u00absin \u00a0analizar de fondo y con objetividad la documentaci\u00f3n \u00a0aportada\u2026\u00bb, adem\u00e1s, \u00a0no verific\u00f3 el pensum de su carrera, el que tiene \u00abgrandes \u00a0similitudes\u00bb con \u00a0el programa de f\u00edsica ofrecido en el pa\u00eds. (Folio 3) \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 15 de \u00a0diciembre de 2014 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se \u00a0orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su \u00a0derecho a la defensa. (Folio 26) \u00a0<\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil adujo que la tutela era improcedente \u00a0porque el interesado ten\u00eda otros medios de defensa judicial. \u00a0Agreg\u00f3 que ha seguido las reglas del concurso y que dicha \u00a0parte no demostr\u00f3 los requisitos espec\u00edficos de la \u00a0convocatoria. (Folio 48) \u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, en fallo de 15 de enero de 2015, neg\u00f3 \u00a0el amparo porque exist\u00edan otros mecanismos de defensa, y no se \u00a0prob\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0tutelante impugn\u00f3 el fallo y adujo que deb\u00eda analizarse \u00a0cada caso en particular, teniendo en cuenta que en algunos eventos \u00a0similares hab\u00eda procedido el amparo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuando el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del \u00a0ciudadano para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos \u00a0fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable \u00a0premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, debe \u00a0recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o \u00a0amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los \u00a0tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda \u00a0con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las \u00a0causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia \u00a0de \u00abotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0apreciada \u00aben \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. En el caso que \u00a0es objeto de estudio, de entrada se advierte la improcedencia de la \u00a0solicitud de amparo porque el accionante cuenta con otros medios de \u00a0defensa judicial para formular el reclamo que expone por v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0cuestionamiento y debate de los actos administrativos adoptados al \u00a0interior del concurso de m\u00e9ritos al que se inscribi\u00f3 \u00a0dicha parte debe suscitarse y definirse ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo, mediante las acciones \u00a0correspondientes, como la de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0en virtud de la cual, incluso, puede solicitar la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de la decisi\u00f3n que considera lesiva a sus \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
Es en tal \u00a0escenario creado por el legislador en donde el peticionario del \u00a0amparo puede debatir las irregularidades que advierta respecto del \u00a0an\u00e1lisis de los documentos efectuado por la entidad accionada \u00a0en punto de la verificaci\u00f3n de los requisitos m\u00ednimos \u00a0de estudio para el cargo al cual se postul\u00f3 como concursante. \u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0se ha dicho que \u00ablas \u00a0inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de \u00a0selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben \u00a0atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s \u00a0del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de \u00a0nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0STC 20 Feb, 2013, Exp. 2012-00100-01, reiterada en STC 21. Ene. 2015, \u00a0Rad. 577-01) \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0ostensible que si el actor aun cuenta con otros medios de defensa \u00a0judicial a trav\u00e9s de la queja constitucional no se puede \u00a0proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde \u00a0dirimir al juez natural. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con la finalidad de rebatir decisiones de las anotadas \u00a0caracter\u00edsticas, no es posible recurrir al amparo sin \u00a0acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n \u00a0de manera transitoria, y en el caso, el tutelante no demostr\u00f3 \u00a0un da\u00f1o \u00abgrave \u00a0e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse \u00a0con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb1, \u00a0de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al \u00a0ciudadano para ejercer el mecanismo excepcional. \u00a0<\/p>\n
3. En torno a la \u00a0garant\u00eda del derecho a la igualdad que reclama el actor, es \u00a0necesario, a fin de establecer si un determinado evento vulnera esa \u00a0prerrogativa fundamental, analizarse en comparaci\u00f3n con otra \u00a0circunstancia, tambi\u00e9n determinada. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala advierte que no obran pruebas que permitan determinar la \u00a0existencia de un trato desigual al accionante en relaci\u00f3n con \u00a0otros aspirantes que se encuentren en id\u00e9ntica posici\u00f3n \u00a0frente a la autoridad demandada. \u00a0<\/p>\n
4. Las \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0se ha revisado. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}