\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1181-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00181-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Jes\u00fas Antonio Correa Orozco frente a \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, espec\u00edficamente contra la magistrada Betty Fortich \u00a0P\u00e9rez; extensiva al Secretario tanto de la referida \u00a0Corporaci\u00f3n como de la Corte Constitucional, con ocasi\u00f3n \u00a0de otra salvaguarda promovida por el aqu\u00ed actor respecto del \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente lesionado por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que promovi\u00f3 ante la \u00a0Corporaci\u00f3n querellada, tutela frente al Juzgado Quinto Civil \u00a0del Circuito de Cartagena, solicitando conminar aqu\u00e9l resolver \u00a0su petici\u00f3n de \u201c(\u2026) desistimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0(\u2026)\u201d en el curso del proceso ejecutivo que instaur\u00f3 \u00a0en su contra Productos Fitosanitarios Proficol el Carmen S.A. \u00a0<\/p>\n
Negada \u00a0la salvaguarda el 9 de junio de 2014, recurri\u00f3 en alzada, \u00a0conociendo su tr\u00e1mite esta Corte, quien por auto de 9 de julio \u00a0siguiente, declar\u00f3 \u201c(\u2026) inadmisible \u00a0la impugnaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0porque el apoderado del aqu\u00ed actor \u201c(\u2026) no \u00a0[hab\u00eda] \u00a0allegado poder (\u2026)\u201d \u00a0para iniciar ese mecanismo en pro de los intereses de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo anterior, el hoy tutelante instaur\u00f3 otra salvaguarda, \u00a0por considerar que al pretermitirse la apelaci\u00f3n de la \u00a0primigenia, se violaban \u201c(\u2026) sus \u00a0prerrogativas fundamentales (\u2026)\u201d, \u00a0siendo concedida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, quien no \u00a0obstante reconocer el correcto proceder de esta Sala, evidenci\u00f3 \u00a0que el promotor s\u00ed hab\u00eda \u201c(\u2026) arrimado \u00a0el poder oportunamente al Tribunal de Cartagena (sic), \u00a0una vez [aqu\u00e9l] \u00a0fue requerido (\u2026)\u201d, \u00a0empero, \u00a0dicha Corporaci\u00f3n \u201c(\u2026) no \u00a0se lo alleg\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d al ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, conmin\u00f3 \u201c(\u2026) a \u00a0la Secretar\u00eda de la [colegiatura \u00a0accionada] \u00a0solicitar[le] \u00a0a la Corte Constitucional el expediente de la referencia para \u00a0[ingresar] \u00a0el documento [echado] \u00a0de menos, y una vez se d\u00e9 su incorporaci\u00f3n [remitir] \u00a0el \u00a0expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil (\u2026) \u00a0para \u00a0lo de su competencia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0acusar a la Corporaci\u00f3n accionada de incumplir el citado \u00a0fallo, manifiesta que \u201c(\u2026) la \u00a0Magistrada Betty Fortich P\u00e9rez, en la cual pesa la \u00a0responsabilidad como Juez de tutela del cabal cumplimiento de las \u00a0normas constitucionales [incurri\u00f3 \u00a0en] \u00a0un total abandono que hace nugatorio que se [le] \u00a0dispense \u00a0justicia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce que el Secretario General de la Corte Constitucional tampoco \u00a0\u201c(\u2026) ha \u00a0remitido el [proceso] \u00a0(…)\u201d para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora ordenar al colegiado entutelado, adoptar \u201c(\u2026) \u00a0medidas \u00a0efectivas y eficaces (\u2026)\u201d \u00a0para que se obedezca lo ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho accionado pidi\u00f3 negar las pretensiones del \u00a0accionante, expresando que \u201c(\u2026) despleg\u00f3 \u00a0las gestiones tendientes a procurar la incorporaci\u00f3n del poder \u00a0\u201cechado de menos\u201d al tr\u00e1mite de tutela \u00a0(\u2026)\u201d; sin embargo, es la Corte Constitucional quien \u00a0sigue \u201c(\u2026) sin \u00a0enviar el expediente \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 50 a 53). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Magistrado Luis Ernesto Vargas Silva, actuando como \u00a0Presidente y vocero de la Corte Constitucional, exigi\u00f3 su \u201c(\u2026) \u00a0desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por pasiva (\u2026)\u201d, \u00a0alegando que \u201c(\u2026) la \u00a0discusi\u00f3n est\u00e1 encaminada a controvertir la mora del \u00a0despacho judicial accionado en la decisi\u00f3n que debe dictar con \u00a0ocasi\u00f3n de una solicitud de desistimiento t\u00e1cito \u00a0presentada en el marco de un proceso ejecutivo (sic) \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fl. 77). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo en cuenta que en el libelo genitor no se cuestiona la \u00a0actuaci\u00f3n desplegada por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en \u00a0el decurso del resguardo ahora materia de amparo, no habr\u00e1 \u00a0lugar a declarar impedimento alguno, pues el ataque se enfila \u00a0exclusivamente contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la procedencia de la tutela para exigir el acatamiento del \u00a0fallo emitido al interior de otra salvaguarda, esta Corte indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[F]rente \u00a0al incumplimiento de la orden de un fallo de tutela procede el \u00a0desacato, y no otra protecci\u00f3n de amparo, porque se \u00a0convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las \u00a0determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de \u00a0indiscutido raigambre constitucional; la actividad judicial que se \u00a0inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, s\u00f3lo puede ser examinada por los funcionarios \u00a0competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos previstos \u00a0para el efecto \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige \u00a0el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque los reparos aqu\u00ed \u00a0expuestos apuntan \u00a0a cuestionar la determinaci\u00f3n adoptada por \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, en cumplimiento de una orden tutelar, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0para el referido prop\u00f3sito, el legislador dise\u00f1\u00f3 \u00a0el mecanismo adecuado, esto es, mediante \u201c(\u2026) incidente \u00a0de desacato \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse que por alguna actuaci\u00f3n surtida dentro de las \u00a0diversas fases consagradas para \u00a0el desarrollo del amparo y aqu\u00e9lla posterior a \u00e9l, \u00a0cualquiera de los intervinientes pudiera promover un nuevo resguardo \u00a0de similar naturaleza, resultar\u00eda disminuida la efectividad de \u00a0la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que \u00a0comporta dicho tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala ha reiterado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de \u00a0reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, \u00a0porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las \u00a0determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de \u00a0indiscutido raigambre constitucional.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0caso importa recordar, que la acci\u00f3n de tutela es subsidiaria, \u00a0procede cuando los derechos que se invocan como vulnerados no puedan \u00a0ser protegidos por medios judiciales ordinarios que tienen \u00a0preferencia, por lo que, entonces, no es posible entablarla como si \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional fuera paralela a la ordinaria, \u00a0en cuanto que ella \u2018tiene un car\u00e1cter netamente \u00a0subsidiario o residual que comporta su improcedencia cuando la \u00a0persona que se siente afectada dispuso de medios de defensa judicial \u00a0ordinarios\u2019 (sentencia del 20 de marzo de 2001, exp. 337), \u00a0m\u00e1xime cuando est\u00e1 claro que, (\u2026) \u00a0en \u00a0el pasado se examin\u00f3 lo relacionado con el memorado \u00a0incumplimiento, habi\u00e9ndose concluido que, en suma, el Tribunal \u00a0no incurri\u00f3 en una actitud rebelde o desobediente respecto de \u00a0la orden del juez constitucional, por lo que se deneg\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n de las sanciones solicitadas por los ahora \u00a0accionantes, quedando en esos puntuales t\u00e9rminos \u00a0definitivamente agotada la jurisdicci\u00f3n constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al margen de lo anterior, con miras a garantizar las prerrogativas \u00a0aqu\u00ed deprecadas y el estricto cumplimiento del fallo dictado \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se \u00a0exhorta \u00a0a la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional para que \u00a0agilice la remisi\u00f3n del plenario extra\u00f1ado a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, para que all\u00ed superado el inconveniente relacionado \u00a0con el poder otorgado por el actor al abogado Marino Aguilar \u00a0Baldrich, documento que afirma el interesado \u201c(\u2026) fue \u00a0sustra\u00eddo de las diligencias \u00a0(\u2026)\u201d, se env\u00ede a esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0para surtir la alzada propuesta. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Jes\u00fas Antonio Correa Orozco frente a la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, espec\u00edficamente contra la magistrada Betty Fortich \u00a0P\u00e9rez; extensiva al Secretario tanto de la referida \u00a0Corporaci\u00f3n como de la Corte Constitucional, con ocasi\u00f3n \u00a0de otra salvaguarda promovida por el aqu\u00ed actor respecto del \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre 2006, exp. 00131-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre 2006, exp. 01927-01 de 22 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, exp. 02092-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e9anse igualmente los fallos de 10 de julio y 9 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, exps. 01034-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 00097-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio recientemente reiterado en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 19 de abril de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 11001 02 03 000 2013 -00564-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de 6 de junio de 2013, exp. 05001-22-13-000-2013-00272-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}