\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00200-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC1186-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2015-00200-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., jueves, doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la tutela formulada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, Alcira Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, Martha Isabel Piedrahita de Osorno y Gustavo de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorno frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con vinculaci\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad y Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonor Sanint Salazar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Actuando en nombre propio, los promotores sostienen que les fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgredido el derecho al debido proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indican como contraria a su garant\u00eda, la sentencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad querellada que cas\u00f3 la proferida por el Tribunal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, y en su lugar, declar\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado y dispuso la cesaci\u00f3n del procedimiento en la causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que por el delito de estafa agravada se le adelant\u00f3 a Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonor Sanint Salazar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustentan el resguardo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compendiarse (folios 1 a 6): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la g\u00e9nesis del pleito de la referencia radica en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n de pago de las prorratas de sus apartamentos respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la hipoteca de mayor extensi\u00f3n con la que se construy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Conjunto Residencial Balcones de San Pedro P.H. adquirido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Construcosmos Ltda. en junio de 1997. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez y Alcira Ram\u00edrez G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compraron el apartamento 305, interior 2 de la edificaci\u00f3n (3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 1998), y Martha Isabel Piedrahita de Osorno y Gustavo de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorno lo hicieron respecto del 318, interior 7 (16 mar. 1998). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la Sala de Casaci\u00f3n Penal cas\u00f3 el fallo del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acusada reconoci\u00f3 a lo largo de la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hab\u00eda tomado los dineros, y en vez de pagar las prorratas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito hipotecario, se la gast\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la censurada realiz\u00f3 un inadecuado conteo de los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que deben ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revaluados por esta v\u00eda como \u00fanico mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protesta y protecci\u00f3n para el restablecimiento de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que adicionalmente, no tuvieron conocimiento de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte, sino hasta el 22 de enero de 2015, porque a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado no se le comunic\u00f3 el tr\u00e1mite ni la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n, en virtud a que las misivas eran enviadas a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficina que ya hab\u00eda desocupado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Piden, en consecuencia, se deje sin efecto el fallo atacado, y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, se confirmen los prove\u00eddos del juzgado y Tribunal (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 explic\u00f3, que en raz\u00f3n de haber sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creado mediante Acuerdo PSAA-14.10195 de 31 de julio de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prorrogado el 31 de diciembre del mismo a\u00f1o y el 29 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015, no fue quien profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del asunto seguido contra Mar\u00eda Leonor Sanint Salazar, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que data del a\u00f1o 2010 (folio 118). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el fallo de <<casaci\u00f3n>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin a la actuaci\u00f3n, de manera que contra el mismo no procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan recurso, <<ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera la tutela>>; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el punto de partida para establecer la prescripci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal para el delito de estafa, de conformidad con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal << \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comienza a correr desde el d\u00eda de su consumaci\u00f3n>>; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de atenderse la reclamaci\u00f3n de los actores, en nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambiar\u00eda su situaci\u00f3n, pues, en el proceso penal se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzg\u00f3 exclusivamente el delito de estafa, mientras la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n hipotecaria que pesa sobre ellos se ventila ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil (fls. 122 a 130). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restantes personas no intervinieron. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la instrucci\u00f3n, prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La controversia se centra en establecer si se quebrant\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso invocado, al casarse la sentencia del Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00e1ndose la nulidad de lo actuado y la cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procedimiento en la acci\u00f3n penal adelantada en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Leonor Sanint Salazar por el il\u00edcito de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada, por haber operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen propio de la tutela; siendo la excepci\u00f3n a ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos eventos en los que resultan ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un plazo razonable a formularla y no tenga ni haya desaprovechado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado lo que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n se destaca: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que\u00a0la Fiscal\u00eda Ciento Sesenta Seccional de la Unidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda de Delitos contra la Fe P\u00fablica y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico \u00a0dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la vinculaci\u00f3n de Mar\u00eda Leonor Sanint Salazar (14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oct. 2003). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de la investigada, como presunta responsable de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada (12 en. 2007), decisi\u00f3n confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Veintisiete Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jun. 2009), folio 5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso la pena de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales vigentes (9 sep. 2010), folio 5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n cas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo del Tribunal, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del 15 de abril de 2006 y dispuso <<la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento a favor de la sindicada, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n por prescripci\u00f3n>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(4 de junio 2014), folios 1 a 29. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que este resguardo fue presentado el 2 de febrero de 2015 (fl. 7 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n por las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con la acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pretende que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalide la sentencia de casaci\u00f3n, y en consecuencia, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratifiquen los fallos condenatorios de primera y segunda instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a tal prove\u00eddo el amparo no satisface el presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez, pues, entre la fecha de su expedici\u00f3n (4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jun. 2014) y la de formulaci\u00f3n de la queja constitucional (2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2015), transcurrieron siete (7) meses, veintiocho (28) d\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer efectivo y cierto tal presupuesto, la Corte ha establecido un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo de seis (6) meses dentro del cual la acci\u00f3n puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de las partes ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcionales circunstancias que el interesado debe invocar y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar, pronunci\u00e1ndose as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal demora por el accionante (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01 reiterada en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC9399-2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 jul. rad. 01468-00, STC12196-2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 sep. Rad. 01892-00 y STC2015, 29 en. rad. 00014-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, si bien no existe un lapso legal de caducidad dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual deba intentarse la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es preciso que quien se sienta lesionado o amenazado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos fundamentales la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, pues no de otra forma se explicar\u00eda la necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acudir a este instituto preferente y sumario, caracterizado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de celeridad y la protecci\u00f3n inmediata que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 18 de diciembre de 2013, exp. 01210-01, reiterada en fallo STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 Jun. 2014, rad, 2014-1134, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en STC9399-2014, rad. 01468-00 y STC201, 23 en. exp. 00002-00, tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<<como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses>>. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionantes no demostraron la ocurrencia de un suceso de fuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor o caso fortuito, su incapacidad o la imposibilidad que pudiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluir la aplicaci\u00f3n del referido instrumento en un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, lo que precisamente inhabilita a la Corte para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse sobre el fondo del asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alaron que a su abogado jam\u00e1s se le notific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, ni el fallo de 4 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 porque las comunicaciones eran remitidas a una oficina en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ya hace muchos a\u00f1os no est\u00e1, y por esa raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco ellos se enteraron de la decisi\u00f3n, sino hasta el 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso, tal excusa no resulta de recibo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la Sala, porque, radicaba en cabeza del profesional del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el deber de estar pendiente e informar a sus poderdantes de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultas de la actuaci\u00f3n, sin que el descuido de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n pueda superar la falta de inmediatez en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n del resguardo, ya que trascurrieron m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los seis (6) meses se\u00f1alados en la jurisprudencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido de tiempo atr\u00e1s que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcionalmente el instrumento constitucional puede ejercitarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para demandar la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta vulnerado, cuando en el curso de un proceso el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial act\u00faa o decide de manera arbitraria, o en aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventos en los cuales sus decisiones son emitidas desbordando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito funcional o en forma manifiestamente contraria al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico; pero bajo la condici\u00f3n de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tales circunstancias el afectado no disponga de otro medio id\u00f3neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para defender la vigencia de sus garant\u00edas esenciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, surge evidente que la interpretaci\u00f3n ponderada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los jueces al resolver un asunto dentro de su competencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenece a su autonom\u00eda e independencia \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administradores de justicia y no puede controvertirse a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una acci\u00f3n de amparo; mucho menos si en contra de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones se interpusieron los recursos ordinarios y \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron resueltos negativamente, pues, el instrumento extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se erige como una instancia adicional para exponer nuevamente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n del disenso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis ha sido reiterada por la Corte en varias oportunidades, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental constitucional vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC 2014, 13 nov. Exp. 02608-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y STC2015, 29 en. rad. 00011-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, se observa que la providencia acusada tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en la facultad otorgada al juez de interpretar la normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria obrante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Centrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el caso concreto, dijo frente al primer punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene entonces que en lo que respecta al apartamento 305, el dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 a disposici\u00f3n de la procesada el 3 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01998 y en cuanto hace relaci\u00f3n al apartamento 318, ello se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo el 15 de abril de 1998 (\u2026) Conforme atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 explicado, el delito de estafa por el que se procede en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto se consum\u00f3 los d\u00edas 3 de marzo y 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 1998, fechas en las que el dinero de los compradores qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente a disposici\u00f3n de la acusada, a consecuencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1o de que fueron objeto por parte de \u00e9sta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 en relaci\u00f3n con los otros dos t\u00f3picos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que frente al cargo y caso objeto de an\u00e1lisis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed se debe tener en cuenta por favorabilidad la pena prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el delito de estafa en la Ley 599 de 2000, pues mientras en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta tiene un m\u00e1ximo de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el Decreto Ley 100 de 1980 loa sanci\u00f3n asciende a 10 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a efectos de determinar si en el sub judice ha operado el fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, es necesario traer a colaci\u00f3n la forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como est\u00e1 gobernado el instituto en cita (\u2026) Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que el delito de estafa, conforme se precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente, es de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, como tambi\u00e9n se puntualiz\u00f3 al comienzo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se consum\u00f3 los d\u00edas 3 de marzo y 15 de abril de 1998 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2009, pero adem\u00e1s, su pena m\u00e1xima, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad, es de 8 a\u00f1os, de esto se sigue que en el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la especie en efecto, como lo alega la defensa de la acusada y lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concept\u00faa el representante del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 durante la fase de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual carece de validez la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n surtida a partir del 15 de abril de 1998, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto el Estado perdi\u00f3 competencia para adelantarla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque incurri\u00f3 en error al se\u00f1alar la fecha a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la cual prescribi\u00f3 la acci\u00f3n, indicando como tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del 15 de abril de 1998>>, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue el punto de partida para contabilizar \u00e9sta, a rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido lo corrigi\u00f3 al se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<Tal conclusi\u00f3n conduce, como lo ha definido la Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a decretar la nulidad de lo actuado por falta de competencia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso a partir del 15 de abril de 2006, y disponer la cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procedimiento>>. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se denegar\u00e1, entonces, lo reclamado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n pedida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00200-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}