{"id":88742,"date":"2024-05-31T22:12:36","date_gmt":"2024-05-31T22:12:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/31\/stc1192-2015\/"},"modified":"2024-05-31T22:12:36","modified_gmt":"2024-05-31T22:12:36","slug":"stc1192-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/31\/stc1192-2015\/","title":{"rendered":"STC 1192 2015"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 52001-22-13-000-2014-00123-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>STC1192-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 52001-22-13-000-2014-00123-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Dec\u00eddese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2014, dictada por la Sala Civil Familia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela instaurada por Lister Damoso Acevedo Arroyo y Alirio Garrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cer\u00f3n respecto de la Superintendencia de Sociedades, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n adelantada por la tutelada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Comercializadora \u201cIsla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dorada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y C\u00eda. Ltda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los promotores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitan la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjusticia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por el ente accionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 3): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpusieron juicio ordinario laboral frente a la comercializadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cIsla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dorada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado al Juzgado Laboral del Circuito de Tumaco. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como a su demandada se le inici\u00f3 tr\u00e1mite concordatario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la Superintendencia de Sociedades, el Juez Laboral le inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esa entidad el 28 de enero de 2009, la existencia del litigio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetrado por los aqu\u00ed gestores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A pesar de lo anterior, la autoridad administrativa querellada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a dar por terminada la liquidaci\u00f3n de \u201cIsla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dorada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 19 de enero de 2010, sin tener en cuenta la existencia del pleito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral incoado por los actores, el cual culmin\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 16 de marzo de 2010, accediendo a sus pretensiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirman que no pueden adelantar ning\u00fan tipo de cobro a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa condenada, pues \u201c(\u2026) dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de existir legalmente (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruegan ordenar a la tutelada \u201c(\u2026) dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento a la sentencia N\u00b0 026 de 16 de marzo de 2010 (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida por la justicia laboral en su favor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta del accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia de Sociedades solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la salvaguarda, por cuanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[S]e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpone despu\u00e9s de cuatro a\u00f1os de la terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Isla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dorada y C\u00eda. Ltda. liquidada, sin que haya existido inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte de los accionantes durante ese intervalo de tiempo frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al reconocimiento de su cr\u00e9dito y al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidatorio (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 180 a 219). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la s\u00faplica tras inferir que \u201c(\u2026) los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes han dejado transcurrir un lapso de m\u00e1s de 4 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el proferimiento del auto 620-000831 del 7 de abril de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que les desagrada y consideran vulneratorio de sus prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 87 a 95). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formularon los promotores reiterando los argumentos esgrimidos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo genitor e indicando: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[L]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no actuaci\u00f3n en ejercicio de otros recursos judiciales no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 a la negligencia de [su] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino al principio de confianza leg\u00edtima que se deposita en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los entes del Estado, pues resulta l\u00f3gico creer que (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la obligaci\u00f3n de proteger [sus] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 101 a 104). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se resuelve hasta la fecha la impugnaci\u00f3n efectuada frente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 3 de julio de 2014, por cuanto, el expediente fue allegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n el 3 de febrero de esta anualidad, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n hecha por la Secretar\u00eda de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, lugar a donde hab\u00eda sido inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enviado, al parecer por equivocaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n oportuna es una caracter\u00edstica derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la naturaleza propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenaza a sus derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronta y urgentemente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los gestores cuestionan el prove\u00eddo de 19 de enero de 2010, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual la Superintendencia tutelada termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercializadora \u201cIsla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dorada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y C\u00eda. Ltda., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acreencia que esa compa\u00f1\u00eda ten\u00eda con ellos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatenci\u00f3n de los quejosos en relaci\u00f3n con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de inmediatez, pues el resguardo fue incoado tard\u00edamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 12 de julio de 2013 (fl. 1), habiendo transcurrido m\u00e1s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres (3) a\u00f1os desde la expedici\u00f3n del auto reprochado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este aspecto la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[S]i \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n<p>4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 52001-22-13-000-2014-00123-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}