\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1194-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2014-01935-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 7 de octubre de \u00a02014, proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mayerlit \u00a0Rodr\u00edguez Moreno \u00a0contra los \u00a0Juzgados Veinte Civil del Circuito y \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, ambos de la misma ciudad; \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes \u00a0del asunto sobre el cual versa la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante reclam\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n superior de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso \u00a0y m\u00ednimo vital, presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0accionadas \u00a0dentro del proceso ejecutivo hipotecario promovido por Central de \u00a0Inversiones S.A. \u2013CISA- contra Guillermo Pr\u00f3spero \u00a0Herrera Rojas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00ab\u2026dejar \u00a0sin fundamento o anular la diligencia de entrega realizada el tres \u00a0(3) de septiembre [de 2014] y la nueva a realizar [el 6 de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o]\u2026\u00bb \u00a0y que se suspenda la realizaci\u00f3n de dicha actuaci\u00f3n \u00a0\u00abhasta \u00a0tanto no (sic) \u00a0se \u00a0cuente con un peritaje real, legal y totalmente ver\u00eddico por \u00a0personal experto\u2026en el que se establezca cu\u00e1les son, de \u00a0manera material y visible, los linderos que separan los predios \u00a0colindantes\u00bb \u00a0(folio 95 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, manifest\u00f3 \u00a0que dentro del tr\u00e1mite referido mediante el auto de 19 de \u00a0noviembre de 2013 el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0aprob\u00f3 la subasta del inmueble identificado con la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 50C-1302001, ubicado en la \u00abcarrera \u00a06\u00aa No. 57-14, apartamento 103, Edificio Balcones del Bosque\u00bb \u00a0de la ciudad en menci\u00f3n y lo adjudic\u00f3 a favor de Alicia \u00a0Vel\u00e1squez Acosta (folio 2 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0desde el a\u00f1o 1991 ostenta la \u00abposesi\u00f3n \u00a0quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida\u00bb \u00a0del inmueble aludido y tambi\u00e9n del \u00abapartamento\/local \u00a0102\u00bb \u00a0contiguo a aquel, los cuales est\u00e1n unidos en \u00abextensi\u00f3n \u00a0de terreno\u2026sin muro que los divida, formando un cuerpo \u00a0cierto\u00bb, \u00a0bienes respecto de los que formul\u00f3 una demanda de pertenencia \u00a0(folio 83 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que el juez accionado orden\u00f3 la entrega del inmueble objeto \u00a0del remate, la cual fue iniciada el 21 de agosto de 2014, pero \u00a0aplazada para el 3 de septiembre siguiente, fecha en la que el \u00a0Juzgado Civil Municipal atacado se percat\u00f3 que el fundo donde \u00a0habr\u00eda de efectuarse la diligencia \u00abcorrespond\u00eda \u00a0a dos matr\u00edculas [distintas] donde nunca hubo o existi\u00f3 \u00a0muro de divisi\u00f3n que se\u00f1alara donde empezaba y \u00a0terminara cada apartamento\u2026\u00bb \u00a0y por tal raz\u00f3n esa funcionaria expres\u00f3 que \u00abpara \u00a0no entrar en vicios de ninguna especie, volver\u00eda a efectuar la \u00a0entrega del inmueble despu\u00e9s de que se hiciera el respectivo \u00a0alinderamiento, porque ella no quer\u00eda encontrar vicios de \u00a0ninguna especie el 6 de octubre de 2014, cuando llegara de nuevo a \u00a0efectuar la entrega\u2026\u00bb \u00a0(folios 86 a 88 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00aben \u00a0ning\u00fan momento [se] est\u00e1 negando a hacer efectiva la \u00a0entrega [del] inmueble rematado\u2026y menos incumplir con una \u00a0orden judicial\u2026\u00bb, \u00a0lo que no puede es permitir \u00abque \u00a0la despoj[en] arbitrariamente de metros cuadrados de [su] propiedad\u2026\u00bb \u00a0(folio 90 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0indic\u00f3 que \u00abel \u00a0pago de arriendo de cada apartamento es el \u00fanico ingreso que \u00a0[tiene] para [su] subsistencia b\u00e1sica y la de [su] hija menor\u00bb \u00a0(folio \u00a090 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veinte \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 aleg\u00f3 que sus actuaciones \u00a0se encuentran \u00abajustadas \u00a0a la legalidad\u00bb. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que la accionante \u00abtuvo \u00a0la oportunidad de actuar en el proceso como opositora a la diligencia \u00a0de secuestro, en calidad de tenedora a nombre de probables terceros \u00a0opositores\u00bb1, \u00a0tr\u00e1mite que propuso pero \u00abno \u00a0se resolvi\u00f3 de fondo en raz\u00f3n a que la se\u00f1ora \u00a0Rodr\u00edguez Moreno no cumpli\u00f3 con unas cargas procesales \u00a0de su resorte como fueron las de notificar a los presuntos \u00a0poseedores, en la forma como lo ordena el inciso 3\u00ba (sic) del \u00a0art\u00edculo 686 del C. de P. Civil\u2026\u00bb \u00a0y ante tal omisi\u00f3n \u00abprevios \u00a0los requerimientos correspondientes, mediante auto de fecha veinte \u00a0(20) de mayo de 2013, dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 317 \u00a0del C.G.P., se dio por terminada la oposici\u00f3n por \u00a0desistimiento t\u00e1cito\u2026\u00bb \u00a0(folios 123 y 124 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n \u00a0de la ciudad referida argument\u00f3 que el tr\u00e1mite de la \u00a0diligencia de entrega est\u00e1 acorde con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. Agreg\u00f3 que la adjudicataria \u00abmanifest\u00f3 \u00a0que hab\u00eda llegado a un acuerdo con la ocupante del inmueble a \u00a0fin de entregar de manera voluntaria el inmueble\u2026el d\u00eda \u00a006 de octubre [de 2014]\u00bb \u00a0(folios 177 a 179 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0constitucional desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n tras considerar que respecto de: \u00a0<\/p>\n
\u2026las \u00a0preocupaciones que exterioriz\u00f3 la se\u00f1ora Rodr\u00edguez \u00a0Moreno, en punto a las eventuales consecuencias que, en su salud y en \u00a0su patrimonio, producir\u00eda una indebida determinaci\u00f3n de \u00a0los linderos del predio rematado, observa la Sala que tales \u00a0contingencias no son m\u00e1s que simples temores que, para la \u00a0fecha en que se formul\u00f3 la demanda de tutela, no se hab\u00edan \u00a0materializado\u2026De ah\u00ed que cumpla memorar que \u201ccarece \u00a0de objeto la tutela instaurada contra alguien por hechos que \u00a0constituyen apenas una posibilidad futura remota, en cuanto est\u00e1n \u00a0atados a otros todav\u00eda no ocurridos. En realidad s\u00f3lo \u00a0puede brindarse protecci\u00f3n respecto a violaciones presentes y \u00a0actuales, o para prevenir amenazas ciertas y contundentes, pero de \u00a0ninguna manera cabe la solicitud de amparo en relaci\u00f3n con \u00a0sucesos futuros e inciertos\u201d\u2026 \u00a0(folios \u00a0118 a 122 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 el anterior fallo utilizando argumentos iguales a los \u00a0planteados en la demanda de amparo (folios 180 a 188 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consagraci\u00f3n constitucional y legal la acci\u00f3n de tutela \u00a0es un mecanismo preferente y sumario, al alcance de las personas para \u00a0la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando \u00a0\u00e9stos son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en veces, de los \u00a0particulares; sin que se erija en remedio sustituto o alternativo de \u00a0las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la \u00a0regular composici\u00f3n de los \u00a0litigios, a los cuales es menester \u00a0acudir previamente, a menos que proceda la tutela en la modalidad de \u00a0amparo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por \u00a0supuesto, se observe el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, cuando la lesi\u00f3n actual o potencial del derecho \u00a0esencial comprometido provenga de actuaciones o providencias \u00a0judiciales, la jurisprudencia constitucional desde antes precisa la \u00a0procedencia del amparo de manera excepcional, es decir s\u00f3lo \u00a0\u00abcuando \u00a0se detecta una desviaci\u00f3n arbitraria, caprichosa o absurda del \u00a0fallador\u00bb \u00a0(CSJ ST, 16 jul. 1999, rad. 6621; criterio reiterado en CSJ ST, 8 \u00a0feb. 2012, rad. \u00a02011-02642-00). \u00a0<\/p>\n
2. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y como lo consider\u00f3 el Tribunal constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas que alega la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestora no ha ocurrido. La Sala aprecia que la diligencia de entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan no se ha agotado, raz\u00f3n por la cual las eventuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias que, afirma, eventualmente le producir\u00eda dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n como resultado de posibles inconsistencias en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delimitaci\u00f3n del inmueble no se han materializado, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarta una real y contundente amenaza de los derechos de Mayerlit \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Moreno. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha puntualizado la jurisprudencia constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u2026La \u00a0informalidad de la tutela no justifica el que los ciudadanos recurran \u00a0a ella con el \u00fanico prop\u00f3sito de conjurar una situaci\u00f3n \u00a0que consideran, a trav\u00e9s de conjeturas, podr\u00eda \u00a0ocasionar un perjuicio. Dicha acci\u00f3n no protege derechos \u00a0fundamentales sobre la suposici\u00f3n de que llegar\u00edan a \u00a0vulnerarse por hechos o actos futuros. Por ello el ciudadano, \u00a0actuando directamente o a trav\u00e9s de apoderado, cuando vaya a \u00a0instaurar una acci\u00f3n de amparo debe cotejar, sopesar y \u00a0analizar si en realidad existe la vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0tales derechos, pues la tutela no puede prosperar sobre la base de \u00a0actos o hechos inexistentes o imaginarios, lo cual, por el contrario, \u00a0conduce a congestionar la administraci\u00f3n de justicia de modo \u00a0innecesario y perjudicial para \u00e9sta\u2026(C.C. \u00a0ST-279-97; criterio reiterado en ST-502-06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, anota la Corte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reclamo resulta improcedente, pues la gestora tiene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de plantear cualquier eventual inquietud sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alinderacion del inmueble que dice poseer con al adjudicado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remate, en el escenario propicio, valga decir, acudiendo al juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de deslinde y amojonamiento previsto en los art\u00edculos 460 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, si a ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere lugar. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0<\/p>\n
[R]esulta \u00a0prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, que le \u00a0est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente \u00a0facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que ata\u00f1e \u00a0resolver al funcionario competente, am\u00e9n que, it\u00e9rase, \u00a0la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como un escenario \u00a0paralelo a las actuaciones judiciales, dado su apuntado car\u00e1cter \u00a0y, mucho menos, fue prevista como una tercera instancia mediante la \u00a0cual se pueda, sin que medien razones para as\u00ed proceder, \u00a0antelar y suplantar las decisiones que han de emerger, como no, \u00a0dentro de cada litigio, y por intermedio del funcionario judicial que \u00a0est\u00e1 investido legalmente para lo propio\u2019 (Sentencia de \u00a01\u00b0 de febrero de 2011, Exp. T. No. \u00a008001-22-13-000-2010-00958-01.) \u00a0(CSJ STC, \u00a07 de mar. 2013, rad. 2012-00085-01). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 \u00a0el fallo de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por secretar\u00eda \u00a0devu\u00e9lvase el expediente adjunto al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que adujo en 2010, cuando se realiz\u00f3 el secuestro. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}