\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00234-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Enrique \u00a0de Jes\u00fas Vega Cuesta frente a la Sala Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0espec\u00edficamente, contra los magistrados Vivian Victoria \u00a0Saltar\u00edn Jim\u00e9nez y Abd\u00f3n Sierra Guti\u00e9rrez; \u00a0extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00a0con ocasi\u00f3n del incidente de \u201c(\u2026) juramento \u00a0falso y suministro de informaci\u00f3n falsa (\u2026)\u201d \u00a0iniciado por el accionante respecto de Ricardo Angulo Lacouture, \u00a0dentro de la ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por \u00e9ste \u00a0frente al aqu\u00ed petente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor solicita el amparo del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales \u00a0acusadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de la queja, expone que el tr\u00e1mite objeto de censura \u00a0fue propuesto por su actual abogado al percibir en la actitud de su \u00a0contraparte un \u201c(\u2026) abuso \u00a0del derecho a litigar y [la \u00a0aseveraci\u00f3n] (\u2026) de \u00a0falencias con la finalidad de defraudar a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el juzgado convocado \u00a0mantuvo inactivo el asunto durante seis (6) meses, luego de lo cual \u00a0corri\u00f3 traslado a los sujetos procesales. Asevera que en ese \u00a0lapso Angulo \u00a0Lacouture guard\u00f3 silencio, de donde se colige haber aceptado \u00a0\u201c(\u2026) en \u00a0su integridad el texto incidental (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el incidentado se manifest\u00f3 extempor\u00e1neamente sobre \u00a0la actuaci\u00f3n, mediante un escrito \u201c(\u2026) que \u00a0contiene frases y\/o t\u00e9rminos despectivos en contra de [su] \u00a0apoderado \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia se desat\u00f3 negativamente el incidente, sin \u00a0valorarse los medios probatorios aportados. Recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n esa determinaci\u00f3n, pero el Colegiado \u00a0accionado la mantuvo el 13 de noviembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que ese \u00faltimo pronunciamiento contiene un \u201c(\u2026) \u00a0defecto \u00a0sustantivo (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto la normatividad aplicable fue incorrectamente \u00a0interpretada, adem\u00e1s, se \u201c(\u2026) desconoci\u00f3 \u00a0el precedente judicial sin ofrecer[se] \u00a0un \u00a0m\u00ednimo razonable de argumentaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que respecto de esa decisi\u00f3n inco\u00f3 s\u00faplica, \u00a0empero ese recurso se rechaz\u00f3 el 11 de diciembre de 2014, \u00a0desconoci\u00e9ndose con ello \u201c(\u2026) la \u00a0faceta del derecho de impugnaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0reclam\u00f3 la aclaraci\u00f3n de ese auto, la misma se \u00a0desestim\u00f3 el 20 de enero de 2015, \u201c(\u2026) \u00a0desatendi\u00e9ndo[se] \u00a0por \u00a0completo las motivaciones que en derecho corresponden (\u2026)\u201d \u00a0y los medios probatorios arrimados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, anular los prove\u00eddos dictados por el Tribunal \u00a0y disponer la resoluci\u00f3n del incidente \u201c(\u2026) con \u00a0sustento en la prueba documental plena y completa (\u2026)\u201d \u00a0allegada al expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado y vinculado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades convocadas guardaron silencio \u00a0sobre el auxilio pretendido. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se colige la improcedencia del resguardo \u00a0pretendido, por no hallarse en la actuaci\u00f3n de los \u00a0funcionarios atacados irregularidad lesiva de prerrogativas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultado el pronunciamiento de 13 de noviembre de 2014, \u00a0confirmatorio de la providencia de primer grado, con la cual se \u00a0rechaz\u00f3 el incidente de \u201c(\u2026) \u00a0juramento \u00a0falso y suministro de informaci\u00f3n falsa (\u2026)\u201d, \u00a0se observa una fundamentaci\u00f3n razonada y apoyada en una \u00a0interpretaci\u00f3n prudente del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Colegiado comenz\u00f3 por precisar que la solicitud del tutelante \u00a0se hab\u00eda cimentado en los siguientes aspectos: \u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0los requisitos de las letras de cambio allegadas como base del \u00a0recaudo ejecutivo por considerar que no re\u00fanen los requisitos \u00a0legales (\u2026); adem\u00e1s, que se libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago sin tener en consideraci\u00f3n que las pretensiones esbozadas \u00a0en la demanda no son acumulables (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0el juzgado enunci\u00f3 en una providencia que el presente proceso \u00a0es un ejecutivo hipotecario, siendo que es un ejecutivo singular \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que el incidente se hab\u00eda sustentado en lo descrito en el \u00a0art\u00edculo 319 del Estatuto Procesal Civil, el cual consagra \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0procedimiento (\u2026) \u00a0dirigido \u00a0a sancionar a aquel litigante que por suministrar informaci\u00f3n \u00a0falsa acerca del lugar donde el demandado tiene radicado su domicilio \u00a0o recibe notificaciones en asuntos judiciales, impide que este \u00faltimo \u00a0acuda al proceso a ejercer su derecho de defensa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, seg\u00fan afirm\u00f3, los hechos aducidos para entablar \u00a0esa tramitaci\u00f3n, deb\u00edan estar relacionados con los \u00a0supuestos contenidos en la norma citada, \u00a0pues, de lo contrario, la reclamaci\u00f3n tendr\u00eda que \u00a0rechazarse. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el caso bajo su conocimiento, sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0analizado \u00a0el escrito con el cual el apoderado judicial del demandado impuls\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite incidental (\u2026), \u00a0observamos \u00a0que en efecto \u00e9ste se soporta en situaciones que debi\u00f3 \u00a0alegar el ejecutado dentro del t\u00e9rmino de traslado de la \u00a0demanda, algunos mediante formulaci\u00f3n de recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el mandamiento de pago dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes a su notificaci\u00f3n, y otros por v\u00eda de \u00a0excepciones de m\u00e9rito; de manera que teniendo en cuenta que \u00a0los hechos del incidente no guardan relaci\u00f3n alguna con el \u00a0supuesto f\u00e1ctico previsto en el art\u00edculo 319 del \u00a0C.P.C., deven\u00eda inexorablemente su rechazo de plano; decisi\u00f3n \u00a0que adopt\u00f3 la jueza de primer grado, aunque despu\u00e9s de \u00a0haber corrido un traslado que no debi\u00f3 ordenar, pero se trata \u00a0de una actuaci\u00f3n que en dada afecta la decisi\u00f3n que \u00a0finalmente adopt\u00f3, cuya confirmaci\u00f3n de impone (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con los prove\u00eddos de 11 de diciembre de \u00a02014 y 20 de enero de 2015, mediante los cuales, en el primero, se \u00a0declar\u00f3 improcedente la s\u00faplica presentada frente a la \u00a0decisi\u00f3n de 13 \u00a0de noviembre de 2014 y, con el segundo, se neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n \u00a0demandada respecto de aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n, tampoco se \u00a0colige arbitrariedad o desafuero constitutivo de v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0en la determinaci\u00f3n de 11 de diciembre de 2014, se expuso con \u00a0claridad la inviabilidad del recurso impetrado, por cuanto la \u00a0providencia recurrida no era susceptible de tal medio de defensa por \u00a0ser un pronunciamiento resolutorio de una apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la aclaraci\u00f3n, se encuentra que \u00e9sta no \u00a0prosper\u00f3 porque, conforme lo indicara el Tribunal, el actor \u00a0sustent\u00f3 la misma alegando la pertinencia de la s\u00faplica \u00a0y no aduciendo la existencia de algo \u201c(\u2026) confuso \u00a0o ambiguo (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como antes se sostuvo, no se encuentra en las \u00a0fundamentaciones rese\u00f1adas irregularidades que permitan la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues las autoridades \u00a0acusadas resolvieron con suficiencia las alegaciones del tutelante, \u00a0apuntaladas en una interpretaci\u00f3n razonable de las \u00a0disposiciones normativas aplicables. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Enrique de Jes\u00fas Vega Cuesta frente a la Sala Civil – Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0espec\u00edficamente, contra los magistrados Vivian Victoria \u00a0Saltar\u00edn Jim\u00e9nez y Abd\u00f3n Sierra Guti\u00e9rrez; \u00a0extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00a0con ocasi\u00f3n del incidente de \u201c(\u2026) juramento \u00a0falso y suministro de informaci\u00f3n falsa (\u2026)\u201d \u00a0iniciado por el accionante respecto de Ricardo Angulo Lacouture, \u00a0dentro de la ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por \u00e9ste \u00a0frente al aqu\u00ed petente. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}