\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1250-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-00221-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por \u00d3scar \u00a0Manuel Osses Pati\u00f1o frente \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal; extensiva al Tribunal Superior \u00a0Militar. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, libertad, petici\u00f3n y acceso a la justicia, \u00a0presuntamente quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como fundamento de la queja acota, en concreto, que el 19 de \u00a0diciembre de 2014 se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0propuesta respecto de la sentencia condenatoria emitida por el \u00a0Tribunal Superior Militar dentro del juicio adelantado en su contra \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la primera de las se\u00f1aladas providencias por la \u201c(\u2026) \u00a0superficialidad \u00a0con que se abord[\u00f3] \u00a0el tema de las nulidades planteadas en el [citado] \u00a0proceso \u00a0(\u2026)\u201d, originadas por falta de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia del referido juzgador castrense para resolver sobre la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral, \u00a0pues tal figura no hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento en \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0acudir a esta acci\u00f3n por no contar con \u201c(\u2026) el \u00a0recurso de insistencia \u00a0(\u2026)\u201d consagrado para atacar el prove\u00eddo \u00a0inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n y asevera que esa \u00a0circunstancia le quebranta el derecho a la igualdad, por cuanto, le \u00a0niegan \u201c(\u2026) \u00a0esa oportunidad [de] \u00a0manifestar[se] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que en su caso, las \u201c(\u2026) \u00a0pruebas no fueron aducidas, allegadas, descubiertas, pedidas, \u00a0criticadas dentro las oportunidades (\u2026)\u201d \u00a0dispuestas para ello. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras insistir en los mismos supuestos y exponer su propia opini\u00f3n \u00a0de la forma como debi\u00f3 ser solucionada la causa, pide, entre \u00a0otras cosas, que se permita \u201c(\u2026) el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de insistencia frente a la casaci\u00f3n \u00a0desestimada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal adujo en s\u00edntesis, que el interesado en \u00a0lugar de indicar los motivos por los cuales ese colegiado \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n en comento habr\u00eda incurrido en v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0(\u2026)\u201d, se circunscribi\u00f3 a mostrar su inconformidad \u00a0\u201c(\u2026) porque \u00a0en la justicia penal militar no existe \u00a0(\u2026) el \u00a0mecanismo de insistencia \u00a0(\u2026) circunstancia, \u00a0[que] \u00a0sin embargo, no le representa la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0la ley m\u00e1s favorable, ni de cualquier otra garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0Superior Militar luego de hacer un recuento extenso de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida, se\u00f1al\u00f3 que el promotor del auxilio cont\u00f3 \u00a0en el memorado decurso de \u201c(\u2026) \u00a0plenas garant\u00edas a trav\u00e9s de su defensor para ejercer \u00a0su derecho a la defensa y para que se le garantizara el debido \u00a0proceso como efectivamente se hizo en las diferentes instancias \u00a0procesales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00d3scar \u00a0Manuel Osses Pati\u00f1o critica la sentencia condenatoria dictada \u00a0en su contra por peculado por apropiaci\u00f3n y el auto \u00a0inadmisorio del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a esa \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, se \u00a0observa la improcedencia del auxilio, por cuanto no es posible acudir \u00a0a esta particular justicia cuando se han derrochado las herramientas \u00a0de defensa establecidas en la ley procesal penal. \u00a0<\/p>\n
3. Si bien el \u00a0gestor inco\u00f3 el recurso extraordinario frente al fallo emitido \u00a0por el mencionado colegiado castrense, tal impugnaci\u00f3n fue \u00a0inadmitida por falencias en la construcci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo invocado. \u00a0<\/p>\n
4. En ese orden, \u00a0no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa se\u00f1alado, \u00a0se impone el fracaso de esta salvaguarda por ser palmario el \u00a0incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
5. Es pertinente \u00a0indicar que el \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone \u00a0al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por \u00a0el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de \u00a0rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el \u00a0cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es \u00a0tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta \u00a0no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo formal o lo \u00a0instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la \u00a0ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso \u00a0ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo \u00a0respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del \u00a0derecho sustancial. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al margen de lo anterior, revisada la providencia a trav\u00e9s de \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n deprecada \u00a0ante la sentencia emitida por el Tribunal Superior Militar, no emerge \u00a0arbitrariedad con entidad suficiente como para permitir el paso a \u00a0esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Para decidir de \u00a0esa forma, la Sala de Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3, entre \u00a0otras cosas, que el recurrente adujo como puntal de su inconformidad, \u00a0un \u201c(\u2026) un \u00a0error de tr\u00e1mite \u00a0(\u2026)\u201d y pidi\u00f3 anular la sentencia censurada, \u00a0empero, \u201c(\u2026) \u00a0desarroll\u00f3 el reproche aludiendo a otros aspectos jur\u00eddico \u00a0penales, de \u00edndole probatoria \u00a0(\u2026) que \u00a0en el evento de conducir a un yerro susceptible de ser abordado en \u00a0casaci\u00f3n configurar[\u00eda] \u00a0tan \u00a0solo errores de juicio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0el interesado tambi\u00e9n refiri\u00f3 algunas \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0irregularidades \u00a0de tr\u00e1mite que, sin embargo, no constituyen violaciones a la \u00a0estructura del debido proceso, (como el desconocimiento del derecho \u00a0de asistencia letrada) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que los fundamentos del censor se asimilaban m\u00e1s a un alegato \u00a0propio de instancia \u201c(\u2026) \u00a0que a una demanda de casaci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0pues, inst\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n a estudiar \u201c(\u2026) \u00a0una serie de temas no necesariamente conectados y cuyo \u00fanico \u00a0punto en com\u00fan se circunscrib\u00eda a las estrategias de \u00a0defensa que pudo haber propuesto ante los jueces de primer y segundo \u00a0grado\u201d. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Independientemente de prohijar o no la decisi\u00f3n rese\u00f1ada \u00a0en precedencia, lo cierto es que la misma no es descabellada sino \u00a0objetiva y acorde con el libelo analizado, del cual la citada \u00a0Corporaci\u00f3n coligi\u00f3, como se dijo l\u00edneas \u00a0precedentes, desatinos en la sustentaci\u00f3n del cargo atribuido \u00a0al Tribunal Superior Militar, desaciertos que la condujeron a adoptar \u00a0la determinaci\u00f3n ahora reprochada por no haber sido ben\u00e9fica \u00a0a los intereses del accionante. \u00a0<\/p>\n
Es preciso \u00a0recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia\u201d2. \u00a0<\/p>\n
8. Al margen de lo \u00a0discurrido, refuerza el fracaso de este auxilio que en la providencia \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 la \u00a0\u201c(\u2026) violaci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas \u00a0del procesado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, \u00a0pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de \u00a0evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados \u00a0iusfundamentales \u00a0que no lo es, seg\u00fan la transcripci\u00f3n anterior, el \u00a0comentado. \u00a0<\/p>\n
9. No est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s advertir que entre los supuestos aducidos por el \u00a0promotor como soporte del citado recurso extraordinario no se halla \u00a0uno de los aqu\u00ed esbozado, esto es, la presunta falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia del juzgador castrense para definir \u00a0lo relacionado con la cesaci\u00f3n del procedimiento por \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0significa que el promotor del amparo desaprovech\u00f3 la \u00a0oportunidad de ventilar ante el juez competente esa puntual \u00a0circunstancia, descuido imposible de subsanar por esta v\u00eda \u00a0dada su naturaleza eminentemente subsidiaria. \u00a0<\/p>\n
10. Ata\u00f1edero \u00a0al derecho a la igualdad, no acredit\u00f3 \u00d3scar Manuel \u00a0Osses Pati\u00f1o que en un caso id\u00e9ntico al suyo las \u00a0autoridades aqu\u00ed querelladas hayan dispensado un trato \u00a0distinto a los sujetos all\u00ed involucrados, omisi\u00f3n que \u00a0frustra la posibilidad de realizar el cotejo de las situaciones en \u00a0aras de establecer si existi\u00f3 el quebranto de la se\u00f1alada \u00a0garant\u00eda fundamental. \u00a0<\/p>\n
11. Finalmente, \u00a0seg\u00fan el sistema de gesti\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, el promotor no formul\u00f3 el recurso de insistencia \u00a0contra la providencia inadmisoria de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l incoada frente al fallo que lo conden\u00f3 por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora, en torno a \u00a0ese mecanismo de impugnaci\u00f3n, se resalta que si bien es cierto \u00a0el mismo se halla consagrado tanto en el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar3, \u00a0Ley 1407 de 2010, \u00a0como en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal4, \u00a0Ley 906 de 2004, no lo es menos que las dos legislaciones en comento \u00a0consagran que tal recurso s\u00f3lo puede ser interpuesto por uno \u00a0de los magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal o por el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, es palmario que la inconformidad del aqu\u00ed actor deviene \u00a0de la desatenci\u00f3n del legislador al no facultar al procesado \u00a0para hacer uso del se\u00f1alado medio de defensa. En ese orden, no \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s indicarle que puede si a bien tiene, atacar \u00a0mediante demanda de inconstitucionalidad5 \u00a0los preceptos jur\u00eddicos que estime violatorios de garant\u00edas \u00a0fundamentales para que sea la Corte Constitucional quien defina si le \u00a0asiste o no raz\u00f3n en su denuncia. \u00a0<\/p>\n
12. Los argumentos \u00a0descritos en precedencia son suficientes para desestimar el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0\u00d3scar \u00a0Manuel Osses Pati\u00f1o frente \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal; extensiva al Tribunal Superior \u00a0Militar. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inciso 2\u00ba, art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0347. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba, art\u00edculo 184. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba, art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}