\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1252-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11-001-02-30-000-2015-00017-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Mu\u00f1oz Robayo frente \u00a0al Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, a la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Villavicencio, a \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa \u00a0\u00faltima capital y a las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor del auxilio pide la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0al debido proceso, defensa, igualdad, estabilidad laboral, \u00a0\u201casociaci\u00f3n, \u00a0libertad sindical, fuero sindical, reintegro o en su defecto \u00a0indemnizaci\u00f3n, estabilidad familiar [y] \u00a0remuneraci\u00f3n m\u00ednima vital y m\u00f3vil\u201d, \u00a0presuntamente quebrantadas por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de la queja manifiesta, en concreto, que es integrante de \u00a0la junta directiva, \u201c(\u2026) Subdirectiva \u00a0\u2013Villavicencio \u00a0(\u2026)\u201d, del sindicato Uni\u00f3n Sindical de \u00a0Trabajadores de las Comunicaciones, USTC. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que Telecom en liquidaci\u00f3n le inici\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0levantamiento del fuero sindical \u2013permiso para despedir, sin \u00a0tener en cuenta [sus] \u00a0derechos \u00a0(\u2026)\u201d iusfundamentales. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que algunos \u201c(\u2026) juzgados \u00a0y tribunales en el pa\u00eds \u00a0(\u2026)\u201d protegieron a varios demandantes en \u201c(\u2026) \u00a0procesos \u00a0iguales al \u00a0[suyo] y \u00a0se accedi\u00f3 por Telecom a realizar conciliaciones con los \u00a0directivos y aforados sindicales \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el apoderado general para la liquidaci\u00f3n de la citada \u00a0empresa, \u201c(\u2026) termin\u00f3 \u00a0sin justa causa legal [su] \u00a0contrato \u00a0de trabajo \u00a0(\u2026) y \u00a0sin haber obtenido previamente la autorizaci\u00f3n judicial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0haber incoado una acci\u00f3n de reintegro, acogida por el Juez \u00a0Primero Laboral de Bogot\u00e1, determinaci\u00f3n revocada por \u00a0el superior el 31 de marzo de 2006 para en su lugar, absolver a la \u00a0Empresa Nacional de Telecomunicaciones, Telecom. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que como el Tribunal de Bogot\u00e1 no le otorg\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0beneficio de fuero sindical \u00a0(\u2026) su \u00a0patr\u00f3n procedi\u00f3 a despedirlo, [incurriendo \u00a0con ello] en \u00a0una v\u00eda de hecho en detrimento de sus intereses \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras insistir en los supuestos ya narrados, pide, entre otras cosas, \u00a0ordenar el pago de \u201c(\u2026) \u00a0las indemnizaciones por efecto del despido injusto e ilegal \u00a0(\u2026)\u201d del cual fue v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral requiri\u00f3 declarar improcedente el \u00a0auxilio deprecado, por cuanto, se enfila a censurar pronunciamientos \u00a0adoptados en un asunto de la misma naturaleza constitucional. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0Villavicencio a trav\u00e9s \u00a0del magistrado Rafael Chavarro Poveda, manifest\u00f3 su \u00a0imposibilidad de referirse al caso aqu\u00ed ventilado, como quiera \u00a0que \u201c(\u2026) la \u00a0decisi\u00f3n que se cuestiona se produjo antes de \u00a0[su] vinculaci\u00f3n \u00a0laboral a \u00a0[ese] Distrito \u00a0(\u2026)\u201d. Agreg\u00f3 que en el sistema de gesti\u00f3n \u00a0no encontr\u00f3 informaci\u00f3n al respecto. \u00a0<\/p>\n
El Juez Primero \u00a0Laboral de Villavicencio se opuso al \u00e9xito de la tutela, sin \u00a0expresar los motivos de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal solicit\u00f3 desestimar el resguardo porque \u00a0el prove\u00eddo reprochado se expidi\u00f3 \u201c(\u2026) en \u00a0desarrollo de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0plasmados en el canon 228 del \u00a0ordenamiento constitucional e \u00a0inherentes a la administraci\u00f3n de justicia y a las decisiones \u00a0que \u00e9sta emite\u201d. \u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s \u00a0convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Para esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la salvaguarda no es un instrumento que pueda \u00a0utilizarse para atacar ese tipo de providencias, porque de aceptarse \u00a0tal postura, se perder\u00eda su efectividad como mecanismo de \u00a0acceso a la justicia para protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. En el sublite, \u00a0conforme con los elementos demostrativos aportados a estas \u00a0diligencias, el desacierto en realidad se predica de las sentencias \u00a0dictadas en primera y segunda instancia el 26 de abril y el 6 de \u00a0agosto de 2007 por las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Penal, \u00a0respectivamente, \u00a0nugatorias del amparo deprecado por el ahora \u00a0quejoso, Rub\u00e9n Dar\u00edo Mu\u00f1oz Robayo, y V\u00edctor \u00a0Belarmino Vel\u00e1squez contra la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, porque en sentir de \u00a0los querellantes, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0TELECOM EN LIQUIDACI\u00d3N adelant\u00f3 proceso especial de \u00a0fuero sindical tendiente a obtener permiso para despedirlos, ya que \u00a0ostentaban la garant\u00eda de fuero sindical en raz\u00f3n a su \u00a0condici\u00f3n de miembros de la Junta Directiva de la Organizaci\u00f3n \u00a0Sindical UNI\u00d3N SINDICAL DE TRABAJADORES DE LAS COMUNICACIONES \u00a0U.S.T.S.; de dicho proceso conoci\u00f3 el JUZGADO PRIMERO LABORAL \u00a0DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO que mediante sentencia que puso fin a \u00a0la primera instancia, concedi\u00f3 la pretendida autorizaci\u00f3n; \u00a0dicha providencia fue confirmada por la SALA CIVIL LABORAL DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1alaron \u00a0que la sentencia de segunda instancia proferida dentro del mencionado \u00a0proceso especial (permiso para despedir) fue dictada el 21 de febrero \u00a0de 2005; que la misma qued\u00f3 ejecutoriada, el 30 de marzo de \u00a02005 y que fueron retirados del servicio del d\u00eda 5 de marzo \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, y en la medida en que consideraron que fueron retirados \u00a0del servicio \u201cantes de haber quedado ejecutoriada la sentencia \u00a0proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DE VILLAVICENCIO\u201d, y por \u00a0ende, antes de haber dicha providencia adquirido fuerza de cosa \u00a0juzgada, iniciaron proceso especial de fuero sindical (acci\u00f3n \u00a0de reintegro) contra TELECOM EN LIQUIDACI\u00d3N, cuyo tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n en primer grado correspondi\u00f3 al JUZGADO \u00a0D\u00c9CIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, quien conden\u00f3 \u00a0a la demandada a reintegrarlos; inconforme la parte pasiva de la \u00a0litis con dicha decisi\u00f3n, la apel\u00f3 ante la SALA LABORAL \u00a0DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL de la misma ciudad, que \u00a0mediante providencia del 31 de marzo de 2006, resolvi\u00f3 revocar \u00a0la recurrida, y en su lugar absolver a la demandada de las \u00a0pretensiones formuladas en la demanda (\u2026)\u201d \u00a0. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0motivo de la inconformidad de los actores radica en el hecho de \u00a0existir un fallo proferido por la misma Sala que adelantado por \u00a0compa\u00f1eros de trabajo, bajo id\u00e9nticas situaciones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, concedi\u00f3 el derecho \u00a0pretendido (\u2026), \u00a0por lo que resulta obligado concluir que al momento del retiro de los \u00a0accionantes, en forma anticipada a la ejecutoria de la providencia \u00a0que autoriz\u00f3 el levantamiento con efectividad a partir del \u00a0acto ejecutorio (\u2026) \u00a0se \u00a0encontraban los antes citados, amparados por la garant\u00eda \u00a0foral, bajo el entendido que la autorizaci\u00f3n para retirar a \u00a0los demandantes, s\u00f3lo se concedi\u00f3 a partir de la \u00a0ejecutoria de la sentencia, facultad que anticip\u00f3 la \u00a0enjuiciada con las consecuencias esbozadas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, es \u00a0claro el fracaso de la acci\u00f3n, porque, se itera, \u00a0es inviable cuando se interpone respecto de pronunciamientos emitidos \u00a0en asuntos de id\u00e9nticos perfiles a los que s\u00f3lo les \u00a0resta ser revisados, en caso de ser seleccionados, punto \u00faltimo \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
3. De aceptarse, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, la viabilidad del auxilio, el mismo no \u00a0saldr\u00eda avante por carecer del requisito de interposici\u00f3n \u00a0oportuna. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0interesado ataca los fallos de tutela dictados el 26 de abril y 6 de \u00a0agosto de 2007 y la salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 15 \u00a0de enero de 2015, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de siete \u00a0(7) a\u00f1os de proferido el \u00faltimo de los referidos \u00a0pronunciamientos, t\u00e9rmino que supera ampliamente el \u00a0considerado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de tal amparo. \u00a0<\/p>\n
4. Sin m\u00e1s \u00a0disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Mu\u00f1oz Robayo frente \u00a0al Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, a la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Villavicencio, a \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa \u00a0\u00faltima capital y a las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}