\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1255-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-00208-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Elizabeth \u00a0Rodr\u00edguez Romero frente \u00a0a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla, espec\u00edficamente, contra la magistrada Vivian \u00a0Victoria Saltar\u00edn Jim\u00e9nez, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio ejecutivo hipotecario adelantado por \u00a0el Banco Colpatria a la \u00a0aqu\u00ed querellante. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora del auxilio solicita la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos al debido proceso, defensa, doble instancia y vivienda \u00a0digna, presuntamente quebrantados por la querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de la inconformidad manifiesta, en s\u00edntesis, que \u00a0el Tribunal tutelado incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al considerar bien denegada la alzada propuesta contra el auto que \u00a0desestim\u00f3 el incidente de nulidad por ella formulado dentro \u00a0del pleito materia de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el colegiado \u201c(\u2026) olvid\u00f3 \u00a0aplicar las normas que regulan la tramitaci\u00f3n de las nulidades \u00a0constitucionales y por eso su fallo qued\u00f3 desfasado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0expresa que el juzgador cuestionado \u201c(\u2026) con \u00a0una interpretaci\u00f3n bancaria \u00a0[le] quit\u00f3 \u00a0la posibilidad de recurrir ante la superioridad a hacer valer \u00a0[sus] \u00a0derechos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el C\u00f3digo General del Proceso fue creado teniendo \u201c(\u2026) \u00a0en cuenta la existencia de las nulidades constitucionales, \u00a0[por tanto] expresamente \u00a0se\u00f1ala que la apelaci\u00f3n de este tipo de nulidades es un \u00a0derecho consagrado en la legislaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que privarla de la posibilidad de \u201c(\u2026) apelar, \u00a0con argumentos tra\u00eddos de los cabellos, desnaturaliz\u00f3 \u00a0el recurso de queja \u00a0(\u2026), oportunamente deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras insistir en los mismos supuestos, pide dar curso a la se\u00f1alada \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de la accionada \u00a0<\/p>\n
La convocada \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, \u00a0su titular haya agotado los medios legales ordinarios y \u00a0extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La reclamante de este auxilio ataca a la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla por declarar \u00a0bien denegada la alzada deprecada frente al auto que desestim\u00f3 \u00a0la nulidad por ella alegada en el ejecutivo hipotecario adelantado en \u00a0su contra por el Banco Colpatria. \u00a0<\/p>\n
3. Para adoptar la \u00a0se\u00f1alada decisi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n manifest\u00f3, \u00a0en concreto, que la censora, Elizabeth Rodr\u00edguez Romero, hab\u00eda \u00a0citado como fundamento del recurso de queja incoado, el art\u00edculo \u00a03211 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, precepto inaplicable para tal \u00a0juzgador, porque el citado plexo legal no ha entrado a regir en \u201c(\u2026) \u00a0[ese] Distrito \u00a0Judicial, por lo cual, a los procesos tramitados en \u00a0[esa] ciudad \u00a0le son aplicables las normas contempladas en la Ley 1395 de 2010, la \u00a0que dicho sea de paso, se seguir\u00e1 aplicando hasta el 31 de \u00a0diciembre de 2015, por expreso mandato de la Ley 1716 de 2014\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0mediante auto de 16 de julio de 2014, el a \u00a0quo \u201c(\u2026) \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no acceder a declarar la nulidad constitucional deprecada por la \u00a0parte demandada \u00a0(\u2026)\u201d y destac\u00f3 que el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no se\u00f1alaba \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0procedimiento que deb[\u00eda] \u00a0imprim[\u00edrsele] \u00a0a \u00a0la solicitud de nulidad de esa estirpe\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3 que \u00a0no obstante, como la invalidez alegada por Elizabeth Rodr\u00edguez \u00a0Romero refer\u00eda a una irregularidad procedimental de naturaleza \u00a0civil, su soluci\u00f3n se reg\u00eda por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, adujo que la regla 147 ib\u00eddem \u00a0estipula \u201c(\u2026) de \u00a0manera espacial la posibilidad de recurrir por la v\u00eda de la \u00a0apelaci\u00f3n aquellos autos que declaren la nulidad total o \u00a0parcial del proceso y nada dice acerca de la providencia que no \u00a0accede a esta clase de solicitudes\u201d. \u00a0<\/p>\n
Luego analiz\u00f3 \u00a0el numeral 5\u00ba del mandato 351 y el art\u00edculo 142 \u00eddem, \u00a0transcribiendo los fragmentos pertinentes de esos preceptos, e indic\u00f3 \u00a0que solo cuando el juez \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ante el cual se presenta la solicitud de nulidad accede a decretar \u00a0pruebas a petici\u00f3n de parte, o aqu\u00e9llas que de oficio \u00a0estime necesarias para resolver la solicitud de nulidad, \u00a0constitucional en este caso, es cuando la misma se tramita por v\u00eda \u00a0incidental. En los dem\u00e1s casos, esto es, cuando la parte que \u00a0presenta la solicitud no solicita pruebas que sean decretadas por el \u00a0juez o \u00e9ste no las ordena de oficio, la solicitud se resolver\u00e1 \u00a0sin necesidad de imprimir tr\u00e1mite, previo traslado de tres \u00a0d\u00edas a la contraparte\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en el caso concreto la ejecutante pidi\u00f3 la invalidez del \u00a0juicio, empero, para acreditar la presunta irregularidad constitutiva \u00a0de ese defecto, no requiri\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas como \u00a0tampoco lo hizo el extremo demandante, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0y como quiera que se trataba de un asunto de puro derecho, no se \u00a0evidencia que hubiera necesidad de decretar pruebas de oficio, como \u00a0en efecto no se hizo; de manera que tal como aconteci\u00f3, \u00a0proced\u00eda resolver la solicitud de marras, sin abrir pruebas, \u00a0es decir, sin imprimir tr\u00e1mite incidental, por lo cual la \u00a0providencia de 16 de julio de 2014 no era susceptible de ser atacada \u00a0por v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n, como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el juez de primera instancia, raz\u00f3n suficiente para estimar \u00a0bien denegado tal recurso\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La providencia \u00a0rese\u00f1ada no resulta arbitraria o lesiva de garant\u00edas \u00a0constitucionales. Ahora, seg\u00fan lo ha \u00a0expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. En cuanto hace \u00a0al reproche consistente en que no se aplic\u00f3 al caso materia de \u00a0esta queja el C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012), \u00a0se pone de presente que de conformidad con el art\u00edculo 627 del \u00a0mismo, su vigencia est\u00e1 sometida a las siguientes reglas: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solamente los \u00a0art\u00edculos 24, 31, numeral 2\u00ba, 33, numeral 2\u00ba, 203, \u00a0467 y 619 a 627 empezaron a regir desde la promulgaci\u00f3n de \u00a0citada ley, lo que tuvo ocurrencia el 12 de julio de 2012. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pr\u00f3rroga \u00a0consagrada en el art\u00edculo 121 operar\u00e1 por decisi\u00f3n \u00a0del juez o magistrado en cada caso particular, adoptada con sujeci\u00f3n \u00a0al numeral 2\u00ba del citado precepto. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los art\u00edculos \u00a017, numeral 1\u00ba, 18, numeral 1\u00ba, 20, numeral 1\u00ba, 25, \u00a030, numeral 8\u00ba y par\u00e1grafo, 31, numeral 6\u00ba y \u00a0par\u00e1grafo, 32, numeral 5\u00ba y par\u00e1grafo, 94, 95, \u00a0317, 351, 398, 487, par\u00e1grafo, 531 a 576 y 590 son aplicables \u00a0desde el 1\u00ba de octubre de 2012. \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las dem\u00e1s \u00a0normas entraran en vigencia en el per\u00edodo que va desde el 1\u00ba \u00a0de enero de 2014 hasta el 31 de enero de 2017, conforme la \u00a0programaci\u00f3n que establezca el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, atendiendo los factores indicados en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo que se comenta, cronograma que si bien es verdad \u00a0se estableci\u00f3 mediante Acuerdo No. PSAA13-1073 del 27 de \u00a0diciembre de 2013, fue suspendido por la misma Corporaci\u00f3n con \u00a0el Acuerdo No. PSAA14-10155 del 28 de mayo de 2014. \u00a0<\/p>\n
e) La Ley 1716 de \u00a02014 pospuso la entrada en vigencia de gran parte del articulado en \u00a0comento hasta el 31 de diciembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
Se sigue de lo \u00a0anterior, que los preceptos relacionados con las nulidades \u00a0contempladas en el C\u00f3digo General del Proceso y\/o con el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, no han entrado a operar en ninguno de \u00a0los Distrito Judiciales del pa\u00eds y que, por ende, carece de \u00a0fundamento la queja de la inconforme al pretender que su pedimento de \u00a0invalidaci\u00f3n, o la alzada interpuesta contra el auto nugatorio \u00a0de la misma, se rijan por las previsiones de esa reciente \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. Por \u00a0las \u00a0razones se\u00f1aladas, el amparo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Elizabeth \u00a0Rodr\u00edguez Romero frente \u00a0a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla, espec\u00edficamente, contra la magistrada Vivian \u00a0Victoria Saltar\u00edn Jim\u00e9nez, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio ejecutivo hipotecario adelantado a la aqu\u00ed querellante \u00a0por \u00a0el Banco Colpatria. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son apelables, entre otros, el auto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelva\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}