\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 19001-22-13-000-2014-00187-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC1318-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 19001-22-13-000-2014-00187-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2014, dictada por la Sala Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la tutela instaurada por Servio Tulio Campo Rengifo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa capital, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo promovido por la Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCOOMOTORISTAS\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra del aqu\u00ed gestor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerado por el accionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 23): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Sexto Civil Municipal de Popay\u00e1n inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda soporte del litigio objeto de esta salvaguarda el 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2012, pues encontr\u00f3 una indebida acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pretensiones y \u201c(\u2026) falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de claridad y expresividad en el t\u00edtulo (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una vez subsanado el libelo genitor, libr\u00f3 mandamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago el 22 de junio de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reprocha esa determinaci\u00f3n, por cuanto \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible que la falta de precisi\u00f3n (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere un documento para que [preste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo pueda provenir de un escrito aclaratorio (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta lo anterior, propuso como excepciones de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las de \u201c(\u2026) ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda por falta de requisitos formales, o por indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n de pretensiones, cobro de lo no debido, confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la obligaci\u00f3n, pago de la obligaci\u00f3n y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0innominadas que se llegaren a probar (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante providencia de 18 de febrero de 2014, ese despacho declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada la exceptiva \u201cinnominada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00e9l formulada, relacionada con la ausencia del presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u201cliteralidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del instrumento de cobro jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocada por el Juez Cuarto Civil del Circuito el 13 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, al desatar la alzada propuesta por su contraparte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponiendo en consecuencia, seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruega \u201c(\u2026) dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efectos la sentencia de segunda instancia (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su lugar se ordene al juez de primer grado, se pronuncie de nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en [prove\u00eddo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se tenga consideraci\u00f3n de los hechos que constituyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la tramitaci\u00f3n del pleito con un pagar\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta del accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocado afirm\u00f3 que el fallo cuestionado \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 con el lleno de los requisitos de Ley (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 122 y 123). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la s\u00faplica tras inferir que \u201c(\u2026) [n]o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe interpretaci\u00f3n jur\u00eddica alguna para negar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor interpretativo asignado por el juez accionado, ajustado a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad sustantiva y ritual aplicada al caso en concreto (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 196 a 200). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el querellante indicando que \u201c(\u2026) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez [accionado], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia de la Corte seg\u00fan la cual, al [funcionario] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de dictar sentencia le est\u00e1 permitido, declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosamente las excepciones que encuentre probadas (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 a 9 cdno. Corte). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Servio Tulio Campo Rengifo cuestiona, en concreto, al juzgador \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelado porque en el litigio materia de este auxilio \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como v\u00e1lido un t\u00edtulo valor carente de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales y desatendi\u00f3 las excepciones formuladas por \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre ese aspecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada se advierte la improcedencia del amparo constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecado, al percatarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia del principio de subsidiariedad, pues, si seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor, el pagar\u00e9 adolec\u00eda de las exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formales de validez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 haber procedido como lo precept\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inciso final de la norma 497 del Estatuto Procesal Civil, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo solo podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discutirse mediante recurso reposici\u00f3n contra el mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pago. Con posterioridad, no se admitir\u00e1 ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia sobre los requisitos del t\u00edtulo, sin perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del control oficioso de legalidad (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, se desaprovech\u00f3 la oportunidad de debatir en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del proceso, la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia ahora alegada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanar equivocaciones o descuidos en el ejercicio de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos ordinarios de defensa dispuestos por el legislador al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior del proceso. Al respecto, la Corte ha dicho: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]i \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En punto a la sentencia de 13 de junio de 2014, se tiene que el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudi\u00f3 de fondo lo ata\u00f1edero al diligenciamiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo y su eficacia, desestim\u00e1ndolo en los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Q]ueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en claro que, si bien es cierto en el compromiso de pago, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula quinta se refiri\u00f3 que el pagar\u00e9 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo del demandado (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se deber\u00eda llenar por la Cooperativa COOMOTORISTAS, conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las instrucciones dadas en documentos escritos, no existe la m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima evidencia de que, en forma posterior el mismo deudor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese suscrito un documento adicional dando instrucciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llenado que no fueron observadas por el tenedor leg\u00edtimo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo, es m\u00e1s \u00e9l reconoci\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio que absolvi\u00f3 en este caso, que no suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carta de instrucciones alguna; tampoco encuentra el Juzgado prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acredit\u00e9 que la demandante sobrepas\u00f3 o extralimit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las instrucciones de su deudor y llen\u00f3 el pagar\u00e9 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones inexistentes o por montos no debidos, por el contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pagar\u00e9 es acorde con la suma de dinero que se dice en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado compromiso de pago adeudaba el ejecutado y a la relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discriminada de las cuotas pactadas para la devoluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero, por ende, si se llen\u00f3 por el monto inicial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito no significa que no se sigui\u00f3 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las instrucciones del deudor (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s, el hecho de que no se hubiese registrado el saldo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deuda, en momento alguno le quita eficacia al t\u00edtulo valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o tampoco (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede decir que no cumpla con el requisito de literalidad, pues de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciarse que (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llen\u00f3 por un mayor valor, tan solo se debe ajustar la suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para continuar la ejecuci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 66 a 85). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La providencia examinada no se observa descabellada al punto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado la Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente al diligenciamiento de espacios en blanco de esa clase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos, esta colegiatura de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto 622 del C\u00f3digo de Comercio, ha dicho: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[L]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n y entrega de un t\u00edtulo valor con espacios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en blanco, como regla de principio, faculta a cualquier tenedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimo para diligenciarlo con sujeci\u00f3n a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucciones dadas por el otorgante, directrices que en todo caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presumen, pues contraviene a las normas que disciplinan [esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libramiento (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esas condiciones, sin autorizaci\u00f3n para que pueda ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completado, especialmente si el campo en blanco ata\u00f1e a uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los elementos esenciales del mismo, como es el momento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigibilidad de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013–0241-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 5 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013, exp. 2013-00214-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 19001-22-13-000-2014-00187-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}