\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2014-00778-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 15 \u00a0de diciembre de 2014, dictada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la tutela \u00a0instaurada por Stwe Yesid Maldonado Maldonado, respecto del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional de Colombia -Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor suplica la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad, salud \u00a0y \u201cvida \u00a0en condici\u00f3n de debilidad manifiesta\u201d, \u00a0presuntamente quebrantados por el querellado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a \u00a014): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Actualmente se desempe\u00f1a como cabo primero en la instituci\u00f3n \u00a0castrense, labor en ejercicio de la cual sufri\u00f3 dentro de las \u00a0instalaciones de \u00e9sta, una lesi\u00f3n atendida \u00a0oportunamente por los galenos adscritos al \u00f3rgano tutelado. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 28 de Julio de 2014 se realiz\u00f3 Junta M\u00e9dica para \u00a0establecer la p\u00e9rdida de su capacidad laboral, reuni\u00f3n \u00a0en la cual se determin\u00f3 que en un t\u00e9rmino de 4 meses se \u00a0le dar\u00eda el dictamen definitivo de su estudio de salud. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 28 de noviembre del mismo a\u00f1o, solicit\u00f3 a la \u00a0Direcci\u00f3n General de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u201c(\u2026) \u00a0reanudar \u00a0la referida junta \u00a0(\u2026)\u201d, para que se profiriera una decisi\u00f3n de \u00a0fondo sobre sus condiciones m\u00e9dicas, sin recibir respuesta \u00a0hasta la fecha. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige \u00a0ordenar a la autoridad convocada contestar su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el amparo por ausencia de violaci\u00f3n del \u00a0derecho de petici\u00f3n deprecado, porque cuando el interesado \u00a0propuso la tutela, el 3 de diciembre de 2014, a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0vencido el t\u00e9rmino de los 15 d\u00edas h\u00e1biles \u00a0consagrados por el legislador para responder la solicitud elevada por \u00a0el promotor del auxilio ante la autoridad aqu\u00ed denunciada \u00a0(fls. \u00a056 a 59). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el interesado, realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, a\u00f1adiendo que a\u00fan no ha recibido respuesta por \u00a0parte del Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia (fls. \u00a064 a 66). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0torno al derecho de petici\u00f3n, esta Sala ha reiterado su \u00a0car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo \u00a023 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se \u00a0concreta en la posibilidad de presentar demandas respetuosas a las \u00a0autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00a0\u00c9stas deben corresponder a lo pedido y notificarse en los \u00a0precisos plazos establecidos por la ley. Empero, debe deslindarse el \u00a0acogimiento o no respecto del fondo del asunto, por cuanto el \u00a0ordenamiento constitucional no demanda acceder a lo peticionado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el sublite, \u00a0es \u00a0viable la salvaguarda pretendida, porque si bien la misiva del \u00a0peticionario fue recepcionada por el ente acusado el 28 de noviembre \u00a0de 2014 (fls. 19 a 27) y la tutela se instaur\u00f3 el 3 de \u00a0diciembre siguiente (fl. 37), es decir, dentro del plazo legal1 \u00a0para dar respuesta a la misma, lo cierto es que al momento de \u00a0resolver la presente alzada, ese lapso ya se encuentra fenecido, sin \u00a0existir constancia de su contestaci\u00f3n por parte de la \u00a0Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el alcance de la garant\u00eda mencionada, la \u00a0Corte ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[I] \u00a0El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la \u00a0efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, \u00a0garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los \u00a0derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) \u00a0el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la \u00a0resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; \u00a0(iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, \u00a0oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta \u00a0debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s \u00a0corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo \u00a0solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; \u00a0(vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades \u00a0estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio \u00a0administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la \u00a0v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no \u00a0satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es \u00a0distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba \u00a0incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; \u00a0(viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en \u00a0la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad \u00a0ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) \u00a0ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad \u00a0p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado \u00a0(\u2026)\u201d2, \u00a0(subraya la Sala). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR la \u00a0sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, para en su lugar \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0amparo deprecado por Stwe \u00a0Yesid Maldonado Maldonado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ordenar al \u00a0Director General \u00a0de Sanidad \u00a0Militar del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0en \u00a0el plazo de cuarenta y ocho horas (48) contadas a partir del \u00a0conocimiento de esta providencia, resuelva el derecho de petici\u00f3n \u00a0incoado por el accionante, \u00a0conforme a los t\u00e9rminos aqu\u00ed planteados, y proceda a \u00a0enterar de ello al petente. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-818 de 2011 declarado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexequibilidad de los art\u00edculos 13 a 33 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativos al derecho de petici\u00f3n, y adem\u00e1s, de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber entrado en vigencia la Ley Estatutaria que pretende regularlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por encontrarse pendiente su revisi\u00f3n de exequibilidad, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aplicaci\u00f3n transitoria de la regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001 de 1984, la cual dispone en lo pertinente: \u201cLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones se resolver\u00e1n o contestar\u00e1n dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince (15) d\u00edas siguientes a la fecha de su recibo\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}