\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a068679-22-14-000-2014-00087-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece (13) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 9 de \u00a0diciembre de 2014 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Gil, dentro de la tutela \u00a0promovida por Esteban Atuesta Correa contra los Juzgados Primero \u00a0Promiscuo Municipal y Segundo Promiscuo de Familia, ambos de El \u00a0Socorro, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso de tutela promovido por el aqu\u00ed \u00a0actor respecto del municipio de El Socorro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor exige la \u00a0protecci\u00f3n del derecho al \u201c(\u2026) reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente lesionado por las autoridades judiciales convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a060 a 71, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Solicit\u00f3 su jubilaci\u00f3n al municipio de El Socorro \u00a0(Santander), manifest\u00e1ndole que hab\u00eda cumplido con los \u00a0requisitos exigidos por la Convenci\u00f3n Colectiva suscrita por \u00a0los trabajadores oficiales de ese ente territorial. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No obstante, al neg\u00e1rsele la referida prestaci\u00f3n, inco\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra dicha determinaci\u00f3n, conociendo \u00a0su tr\u00e1mite, en primera y en segunda instancia, los estrados \u00a0querellados, los cuales, una vez analizado el caso, denegaron sus \u00a0s\u00faplicas. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura las decisiones de los Juzgados accionados, por realizar \u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n errada del acto legislativo N\u00ba 01 de 2005 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0pues \u00e9l se halla en la misma situaci\u00f3n de sus \u00a0compa\u00f1eros de trabajo, \u201c(\u2026) a \u00a0quienes s\u00ed se les concedi\u00f3 el mencionado beneficio \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y porque se pretiri\u00f3 el art\u00edculo 479 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, relativo a la \u201c(\u2026) obligaci\u00f3n \u00a0de aplicar las normas convencionales vigentes \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora \u201c(\u2026) ordenar \u00a0su reconocimiento pensional (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Socorro se opuso al ruego \u00a0tuitivo, aduciendo su improcedencia por tratarse de una acci\u00f3n \u00a0dirigida contra una \u201c(\u2026) sentencia \u00a0de tutela \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem se \u00a0limit\u00f3 a indicar que las actuaciones memoradas, actualmente \u00a0\u201c(\u2026) se \u00a0hallan en tr\u00e1mite de revisi\u00f3n ante la Corte \u00a0Constitucional \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir que el promotor puede \u00a0manifestar las inconformidades aqu\u00ed expuestas \u201c(\u2026) \u00a0ante \u00a0el \u00f3rgano supralegal de revisi\u00f3n, el cual ostenta la \u00a0competencia funcional (\u2026) \u00a0para \u00a0dichos fines (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 107 a 117, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el tutelante, realzando los argumentos del libelo genitor, a\u00f1adiendo \u00a0que \u201c(\u2026) por \u00a0simple aplicaci\u00f3n de los principios universales de \u00a0favorabilidad y legalidad en materia pensional (\u2026)\u201d, \u00a0debe accederse a su pretensi\u00f3n econ\u00f3mica (fls. 130 a \u00a0134, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0la g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n certera y uniformemente en \u00a0pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado \u00a0democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de las \u00a0demandas de amparo formuladas contra actuaciones en materia de \u00a0salvaguarda por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0equivocaciones o desafueros de los jueces de tutela al ocuparse de la \u00a0sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva \u00a0acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el \u00a0supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de \u00a0negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para ello. Ahora, si se trata de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la determinaci\u00f3n estimatoria de la \u00a0pretensi\u00f3n cuando la parte accionada reh\u00fasa su \u00a0cumplimiento, el desacato es medio adecuado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige \u00a0el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque el solicitante \u00a0censura de manera directa la actividad cumplida por los Juzgados \u00a0Promiscuos Primero Municipal y Segundo de Familia, ambos de la citada \u00a0ciudad, \u00a0dentro de otra salvaguarda que aqu\u00e9l le inici\u00f3 \u00a0al municipio de El Socorro (Santander) y Colpensiones, exigiendo su \u00a0\u201c(\u2026) reconocimiento \u00a0pensional \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, esta Sala afirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omo el gestor (\u2026) \u00a0se queja de que no ha sido notificado de lo acontecido en el tr\u00e1mite \u00a0del amparo atr\u00e1s referido, ha de reiterarse la posici\u00f3n \u00a0de la Sala acerca de la improcedencia de la tutela para cuestionar \u00a0las actuaciones y decisiones originadas en el marco de otro proceso \u00a0de id\u00e9ntico linaje constitucional, \u00a0ya que de lo contrario se \u00a0abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la \u00a0misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo \u00a0expresado en el primer fallo (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se agrega que, tras \u00a0revisarse la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, se \u00a0encontr\u00f3 que (\u2026) \u00a0el expediente fue enviado a la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, estando pendiente de que se decida si va a ser \u00a0revisado o no. (\u2026) \u00a0De modo que \u00a0como el \u00a0tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera de la eventual \u00a0revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar all\u00e1 su \u00a0inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n e \u2018insistir \u00a0en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se \u00a0analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u2019 \u00a0(sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01) \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, se observa que el petente a\u00fan cuenta con el \u00a0escenario de la insistencia para solicitar la revisi\u00f3n del \u00a0fallo de tutela2 \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, \u00a0seg\u00fan el caso, teniendo \u00a0en cuenta que al consultar la p\u00e1gina web \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, se avizora que dicha Corporaci\u00f3n \u00a0mediante auto de 18 de diciembre de 2014, neg\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0de selecci\u00f3n, actuaci\u00f3n publicitada por \u201c(\u2026) \u00a0estado \u00a0del 22 de enero de 2015 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 3, cdno. de la Corte). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia ano tadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2012, exp. 5400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2013, exp. 11001-02-03-000-2013-01773-00; \u00a0<\/p>\n
2Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, el art\u00edculo 51 del Acuerdo 05 de 1992, \u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se expide el reglamento interno de la Corte Constitucional\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone que \u201c(\u2026) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1n insistir en la selecci\u00f3n de una o m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelas para su revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d (se resalta). \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}