\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1346-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02257-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece (13) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 6 \u00a0de noviembre de 2014, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Ferney Guti\u00e9rrez Puentes, \u00a0respecto del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Neiva y de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor del auxilio pide la proteccion de los derechos al debido \u00a0proceso, libertad e igualdad, \u00a0presuntamente quebrantados por las autoridades judiciales \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiesta como \u00a0fundamento de su reclamo, en concreto, que el Juez tutelado le neg\u00f3 \u00a0la solicitud de libertad condicional deprecada, determinaci\u00f3n \u00a0confirmada por el ad \u00a0quem \u00a0el 24 de julio de 2014. \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0la comentada s\u00faplica, obteniendo por contestaci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda estarse a lo decidido sobre ese aspecto por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se le \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n incoada frente al pronunciamiento \u00a0anterior, acudi\u00f3 en queja, resuelta por el colegiado, en el \u00a0sentido de estimar bien denegada la alzada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ataca la providencia de segundo grado expedida el 24 de julio de 2014 \u00a0porque, en su criterio, cumple con los requisitos legalmente exigidos \u00a0para obtener el comentado beneficio; en consecuencia, requiere anular \u00a0el citado auto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0se opuso al \u00e9xito del amparo, por cuanto no le ha quebrantado \u00a0al gestor prerrogativa iusfundamental \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra autoridad convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 la salvaguarda porque la providencia reprochada \u201c(\u2026) \u00a0fue motivada por el Tribunal ahora demandado en ejercicio de su \u00a0autonom\u00eda y de cara a la \u00a0(\u2026)\u201d normatividad reguladora de la materia, es decir, la \u00a0Ley 1121 de 2006, la cual proh\u00edbe ese tipo de beneficios para \u00a0ciertos delitos, entre tales, el de secuestro extorsivo, conducta \u00a0imputada al se\u00f1or Guti\u00e9rrez Puentes. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el petente con argumentos similares a los iniciales, \u00a0adicionando que \u201c(\u2026) nadie \u00a0puede ser juzgado por normas que no existieren al momento de cometer \u00a0el il\u00edcito, excepcionando los casos que por favorabilidad se \u00a0puede aplicar una norma posterior siempre que sea benigna al \u00a0condenado\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, \u00a0su titular haya agotado los medios legales ordinarios y \u00a0extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El reclamante de este auxilio, censura los prove\u00eddos que le \u00a0negaron la libertad condicional por \u00e9l requerida; sin embargo, \u00a0revisados \u00e9stos, particularmente, el de segunda instancia, no \u00a0se advierte irregularidad con entidad suficiente como para permitirle \u00a0el paso a esta particular justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para adoptar la se\u00f1alada decisi\u00f3n, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva expres\u00f3, \u00a0entre otras cosas, que Ferney Guti\u00e9rrez Puentes fue condenado \u00a0por secuestro extorsivo, il\u00edcito consagrado en el art\u00edculo \u00a0268 del Decreto Ley 100 de 1980, subrogado por la regla 1\u00aa de la \u00a0Ley 40 de 1993. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que no obstante, en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0se le impuso al enjuiciado la sanci\u00f3n contemplada para tal \u00a0punible \u201c(\u2026) \u00a0en el art\u00edculo 169 de la Ley 599 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 733 de 2000, por cuanto al momento \u00a0de emitir la sanci\u00f3n de primer grado -20 de junio de 2007- ya \u00a0reg\u00eda este Estatuto y por cuanto le resultaba m\u00e1s \u00a0beneficioso al procesado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que el canon 64 del C\u00f3digo Penal, sin la modificaci\u00f3n \u00a0introducida por la Ley 890 de 2004, establece que para el \u00a0otorgamiento de la libertad condicional, es necesario verificar el \u00a0\u201c(\u2026) cumplimiento \u00a0de dos requisitos: uno objetivo, haber cumplido las tres quintas \u00a0partes de la pena impuesta, y otro subjetivo, demostrar buena \u00a0conducta en el establecimiento carcelario que permita al juez deducir \u00a0motivadamente que no existe necesidad para continuar con la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena\u201d. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0indic\u00f3 que el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Puentes cumpl\u00eda \u00a0la exigencia \u201c(\u2026) \u00a0objetiva de la aludida norma, pues ha \u00a0[descontado] \u00a0las tres quintas partes de la pena impuesta que para el caso \u00a0equivalen a ciento cuarenta y siete (147) meses y dieciocho (18) d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0analiz\u00f3 \u201cel \u00a0requisito subjetivo\u201d \u00a0y se\u00f1al\u00f3 \u201c(\u2026) que \u00a0el mismo no se cumple, pues si bien el sentenciado ha observado buen \u00a0comportamiento en reclusi\u00f3n \u00a0(…)\u201d, la gravedad de la conducta delictiva por la cual se le \u00a0sancion\u00f3 y el contexto en que \u00e9sta se materializ\u00f3, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0permit[\u00edan] \u00a0inferir que para el caso, tal y como en la sentencia de condena se \u00a0acot\u00f3, existe necesidad de continuar con el tratamiento \u00a0penitenciario, pues como se argument\u00f3 en esa oportunidad, su \u00a0comportamiento contra legem en las circunstancias temporo-espaciales \u00a0en que se suscit\u00f3, genera en su desfavor la necesidad de \u00a0adecuar su conducta y por ello en raz\u00f3n a los fines de la pena \u00a0\u2013prevenci\u00f3n general y especial, debe cumplirse en su \u00a0totalidad el tratamiento penitenciario, argumentos que permiten \u00a0inferir fundadamente, que existe necesidad de extender la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena en cautiverio en su totalidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Afincada \u00a0en las explicaciones compiladas, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva emiti\u00f3 el pronunciamiento \u00a0criticado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al margen de compartir o no la decisi\u00f3n adoptada por la citada \u00a0Corporaci\u00f3n, lo cierto es que la misma no es arbitraria sino \u00a0objetiva y consonante con las circunstancias acaecidas dentro de la \u00a0referenciada causa, estudio del cual coligi\u00f3 la necesidad de \u00a0mantener inc\u00f3lume el prove\u00eddo del a \u00a0quo \u00a0nugatorio del beneficio de libertad condicional instado por el \u00a0quejoso, porque la gravedad de la conducta il\u00edcita desplegada \u00a0por \u00e9ste requiere de tratamiento carcelario intramural por la \u00a0totalidad del tiempo impuesto en la sentencia que lo conden\u00f3, \u00a0tras hallarlo responsable del punible de secuestro extorsivo. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que el promotor de la salvaguarda disienta del comentado \u00a0pronunciamiento \u00a0no le abre paso a esta particular justicia, pues la misma se halla \u00a0reservada para casos de patente desafuero, el cual no lo es el ahora \u00a0examinado. \u00a0<\/p>\n
Es preciso \u00a0recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese t\u00f3pico, esta Corte ha afirmado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En punto a la presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa \u00a0establecida por el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, no est\u00e1 acreditado que en iguales condiciones \u00a0a las descritas en esta salvaguarda, los accionados hayan impartido \u00a0un trato diferente en favor de otras personas. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0gestora no demostr\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n al derecho \u00a0a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de \u00a0otras personas en circunstancias similares a la suya \u00a0(\u2026), circunstancia \u00a0que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los \u00a0accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango \u00a0constitucional \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 12 de diciembre de 2008, exp. 2008-00228-01; citada el 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto y 10 de octubre de 2012 y el 3 de julio de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001145-01, 00046-01 y 00182-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}