\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1379-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a068001-22-13-000-2014-00682-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 16 \u00a0de diciembre de 2014 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela promovida \u00a0por Mar\u00eda del Carmen Serrano de Avil\u00e9s, Mar\u00eda \u00a0Luz Stella y Javier Armando Avil\u00e9s Serrano, contra el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario promovido por el \u00a0Banco Granahorrar \u2013hoy Banco BBVA Colombia S.A.- contra los \u00a0aqu\u00ed actores. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0gestores exigen la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la \u00a0justicia, igualdad y vivienda digna, presuntamente lesionados por las \u00a0autoridades judiciales convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 11, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Banco Granahorrar \u2013hoy Banco BBVA Colombia S.A.- inco\u00f3 \u00a0en su contra demanda ejecutiva hipotecaria, asignada al Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, quien profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u201c(\u2026) ordenando \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En firme la anterior determinaci\u00f3n, la parte ejecutante alleg\u00f3 \u00a0al proceso la \u201c(\u2026) liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito \u00a0(\u2026)\u201d, documento que en su sentir, contiene guarismos \u00a0inexactos, pues se contabiliz\u00f3 \u201c(\u2026) la \u00a0primera de las cuotas en mora causada en el 2002 \u00a0(\u2026)\u201d, y se sumaron equivocadamente \u201c(\u2026) dos \u00a0capitales, [es \u00a0decir], \u00a0el insoluto de 254.4286785 UVR m\u00e1s el vencido por 173.602.7489 \u00a0(\u2026)\u201d, concluyendo que el valor a pagar a 28 de febrero \u00a0de 2014, \u201c(\u2026) ascend\u00eda \u00a0a $130\u00b4961.453,85 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Remitido el expediente al despacho entutelado, \u00e9ste corri\u00f3 \u00a0traslado de la citada liquidaci\u00f3n, impartiendo luego su \u00a0aprobaci\u00f3n \u201c(\u2026) por \u00a0no haber sido objetada por la [contraparte], \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0actuaci\u00f3n que cumpli\u00f3 sin reparar en \u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0falencias que dicho documento presentaba \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Posteriormente, los aqu\u00ed actores le solicitaron al Juzgado \u00a0accionado realizar \u201c(\u2026) nuevamente \u00a0la revisi\u00f3n de las cifras de la obligaci\u00f3n hipotecaria \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0cobrada, acompa\u00f1ando para tal efecto una \u201c(\u2026) \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0alternativa (\u2026)\u201d, \u00a0 petici\u00f3n desestimada porque \u201c(\u2026) ya \u00a0hab\u00eda preclu\u00eddo la oportunidad para oponerse (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Para contrarrestar lo antelado, promovieron recurso de reposici\u00f3n, \u00a0el cual deneg\u00f3 el querellado, exponiendo aqu\u00e9l \u201c(…) \u00a0los \u00a0mismos argumentos del auto inicialmente atacado (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Censuran la \u00faltima de las decisiones dictadas, por desconocer \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0especial naturaleza del cr\u00e9dito para vivienda adquirido bajo \u00a0el sistema UPAC (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, imploran invalidar la providencia \u201c(\u2026) \u00a0aprobatoria \u00a0de la liquidaci\u00f3n del ejecutante \u00a0(\u2026)\u201d y en su lugar, \u201c(\u2026) revisarla \u00a0nuevamente \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bucaramanga se opuso al ruego tuitivo, \u00a0manifestando que actu\u00f3 conforme a derecho, al hallar \u00a0improcedente \u201c(\u2026) reliquidar \u00a0el cr\u00e9dito cobrado \u00a0(\u2026)\u201d porque dicho pleito se tramit\u00f3 despu\u00e9s \u00a0del 31 de diciembre de 1999, es decir, una vez \u201c(\u2026) \u00a0reajustada \u00a0la obligaci\u00f3n hipotecaria (\u2026)\u201d \u00a0de acuerdo con los par\u00e1metros de \u201c(\u2026) la \u00a0Ley 546 de 1999 y la sentencia SU-846 de 2000 (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Central de Inversiones S.A. \u2013CISA- solicit\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n, teniendo en cuenta que cedi\u00f3 su \u00a0acreencia a la firma \u201c(\u2026) Crear \u00a0Pa\u00eds (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir que el fallador no \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0reprochada se \u201c(\u2026) ajust\u00f3 \u00a0a derecho y obedece a [una] \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0[de] \u00a0las \u00a0normas sustantivas como adjetivas, referente[s] \u00a0a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos de vivienda en UVR \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, refiri\u00f3 que la tutela por tratarse de un mecanismo \u00a0subsidiario, no fue prevista para rebatir actuaciones judiciales \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0no fueron controvertidas ante el Juez director del proceso \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 35 a 44, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon \u00a0los tutelantes, realzando los argumentos del libelo genitor, \u00a0a\u00f1adiendo que su inmueble va a ser rematado \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0un valor superior al monto real de la obligaci\u00f3n a su cargo \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 75 a 82, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0promotores de este auxilio, demandados en el mencionado proceso \u00a0coercitivo, reprochan el auto dictado por el Juzgado accionado, \u00a0neg\u00e1ndose a revisar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0aportada por el extremo ejecutante, la cual hab\u00eda sido \u00a0aprobada sin objeci\u00f3n de \u00edndole alguna por parte de los \u00a0deudores. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte que \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Serrano de Avil\u00e9s, Mar\u00eda Luz Stella y Javier \u00a0Armando Avil\u00e9s Serrano, \u00a0sin ning\u00fan motivo aparente, omitieron formular \u201c(\u2026) \u00a0objeciones \u00a0relativas al estado de cuenta \u00a0(\u2026)\u201d allegado por la parte acreedora, medio de \u00a0defensa que resultaba pertinente para controvertir las cuestiones \u00a0aqu\u00ed alegadas, seg\u00fan lo previsto por el numeral 2 de la \u00a0regla 521 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1 \u00a0(fls. 482 a 497, exp. Original). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta excepcional justicia, por cuanto \u00a0no es v\u00eda paralela o sustituta de los instrumentos ordinarios \u00a0o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es instrumento \u00a0para superar la incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[D]e modo que \u00a0\u201csi incurri\u00f3 \u00a0en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades \u00a0procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal \u00a0actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de \u00a0recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha \u00a0sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues \u00a0los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni \u00a0para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (…)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, si bien esta Sala ha excusado la incuria en casos donde la \u00a0parte ejecutada no ha presentado objeciones frente a la liquidaci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n hipotecaria aportada por la contraparte, debe \u00a0destacarse que en tales diligencias, los cr\u00e9ditos \u00a0objeto de cobro coercitivo correspond\u00edan a \u201c(\u2026) \u00a0aquellos \u00a0destinados a financiaci\u00f3n de vivienda de inter\u00e9s social \u00a0(\u2026)\u201d3, \u00a0situaci\u00f3n no demostrada en este asunto. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al margen de lo anterior, examinada la providencia que neg\u00f3 \u00a0reponer el auto por el cual se rechaz\u00f3 \u201c(\u2026) la \u00a0liquidaci\u00f3n propuesta por la parte ejecutada \u00a0(\u2026)\u201d, el Juzgador adem\u00e1s de recalcar que se hab\u00eda \u00a0hecho de forma \u201c(\u2026) extempor\u00e1nea \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0concluy\u00f3, luego de citar la ratio \u00a0decidendi \u00a0de la sentencia SU- 813 de 2007, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[R]evisado \u00a0el expediente, se observa que el presente proceso fue iniciado \u00a0despu\u00e9s del 31 de diciembre de 1999, precisase el 27 de \u00a0octubre de 2004, tal y como da cuenta el acta individual de reparto \u00a0que obra a folio 42 del cuaderno principal, de donde deviene que no \u00a0es posible aplicar en el presente asunto lo dispuesto en la precitada \u00a0sentencia en lo que tiene que ver con la reliquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que con la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda fue allegada certificaci\u00f3n \u00a0donde consta que el cr\u00e9dito fue objeto de reliquidaci\u00f3n \u00a0tal y como obra a folios 9 a 11, lo que, de contera, s\u00f3lo \u00a0lleva al despacho a la conclusi\u00f3n primigenia, iterase, que no \u00a0hay lugar a reliquidar el cr\u00e9dito ejecutado en el presente \u00a0proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0Ahora, \u00a0no es de recibo para este Juzgado, que la parte demandada pretenda \u00a0justificar que en tiempo no objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito porque \u201cmuy probablemente por el trasteo de los \u00a0expedientes de que venimos siendo v\u00edctimas los usuarios desde \u00a0diciembre de 2013, el t\u00e9rmino de que se dispon\u00eda para \u00a0objetar semejante c\u00e1lculo (\u2026) \u00a0venci\u00f3 en silencio\u201d, pues su descuido procesal no puede \u00a0ser premiado revivi\u00e9ndose el t\u00e9rmino para objetar la \u00a0liquidaci\u00f3n presentada por la parte demandante, la cual, \u00a0iterase, se encuentra aprobada y en firme (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin perjuicio de lo anotado, la conducta que se reprocha como lesiva \u00a0de los derechos fundamentales no constituye una \u201c(\u2026) v\u00eda \u00a0de hecho (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto la decisi\u00f3n del Juzgado accionado no fue fruto de \u00a0su arbitrio, pues se fundament\u00f3, entre otras cosas, (i) en que \u00a0la obligaci\u00f3n ya hab\u00eda sido objeto de reliquidaci\u00f3n \u00a0antes de instaurarse la respetiva demanda por el acreedor; (ii) y \u00a0porque los deudores, aqu\u00ed tutelantes, pretirieron objetar el \u00a0c\u00e1lculo del cr\u00e9dito allegado oportunamente por el \u00a0demandante, situaci\u00f3n que evidencia su actitud desidiosa en \u00a0las resultas del mismo. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se descarta la posibilidad de predicar una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso en la providencia rese\u00f1ada porque, al margen del \u00a0criterio que la Sala pudiera tener4, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder caprichoso por parte del juzgador al desatar \u00a0el citado recurso, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, si los promotores disienten de estas apreciaciones, no por \u00a0ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es \u00a0suficiente una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, \u00a0sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos \u00a0y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto \u00a0no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la liquidaci\u00f3n presentada se dar\u00e1 traslado a la otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, en la forma dispuesta en el art\u00edculo 108, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, dentro del cual podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formular objeciones relativas al estado de cuenta, para cuyo tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente deber\u00e1 acompa\u00f1ar, so pena de rechazo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una liquidaci\u00f3n alternativa en la que se precisen los errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntuales que le atribuye a la liquidaci\u00f3n objetada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2012, Rad. 00026-01. \u00a0<\/p>\n
4CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
5CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}