\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1391-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2014-02003-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 16 \u00a0de octubre de 2014, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada por Manuel Jos\u00e9 Guevara Guti\u00e9rrez \u00a0respecto de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Centro M\u00e9dico \u00a0de Kennedy de la \u201cDirecci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional\u201d. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0a la salud, seguridad social, dignidad humana e igualdad, \u00a0presuntamente \u00a0quebrantados por la querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 4 al \u00a07): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tiene 79 a\u00f1os y en la actualidad ya est\u00e1 pensionado. \u00a0<\/p>\n
2.2. Aduce que de \u00a0acuerdo a la sintomatolog\u00eda que ha venido padeciendo, los \u00a0m\u00e9dicos lo remitieron al especialista de nefrolog\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se\u00f1ala que \u201c(\u2026) \u00a0en anteriores oportunidades [le han] expedido \u00f3rden[es] \u00a0m\u00e9dica[s] y [\u00e9stas] [prescriben] [debido a que \u00a0transcurre] aproximadamente un a\u00f1o desde la [expedici\u00f3n \u00a0de las mismas] hasta el d\u00eda de la cita m\u00e9dica (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirma que han pasado m\u00e1s de tres meses desde el \u201c(\u2026) \u00a0momento en que fue proferida la orden m\u00e9dica sin que haya sido \u00a0autorizado dicho examen y la programaci\u00f3n de la [respectiva] \u00a0cita \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Sostiene \u00a0que es fundamental ser atendido por el galeno referido, \u201c(\u2026) \u00a0debido a su avanzada edad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Implora ordenar a la se\u00f1alada Direcci\u00f3n fijar lo m\u00e1s \u00a0pronto posible las \u201c(\u2026) \u00a0citas m\u00e9dicas ante los especialistas [que se\u00f1ala el \u00a0tratante] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe Seccional de Sanidad \u00a0dio contestaci\u00f3n al amparo extempor\u00e1neamente el 16 de \u00a0diciembre de 2014, solicitando declarar improcedente la acci\u00f3n \u00a0por presentarse un hecho superado, pues la cita m\u00e9dica fue \u00a0otorgada para el 10 de noviembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, que la asignaci\u00f3n realizada \u201c(\u2026) \u00a0no se pu[do] confirmar [debido] a que no existe n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico [del actor] por lo que se env[i\u00f3] oficio al \u00a0accionante a la direcci\u00f3n carrera 72 No. 43\u00aa-65 sur (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la salvaguarda y se le orden\u00f3 a la convocada que en el t\u00e9rmino \u00a0de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0comunique \u00a0de manera id\u00f3nea al [actor] la fecha en la cual le program\u00f3 \u00a0la cita en la especialidad de \u201cNEFROLOG\u00cdA\u201d adem\u00e1s, \u00a0prest\u00e1ndole oportunamente el servicio integral \u00a0multidisciplinario que ordene el m\u00e9dico tratante, en forma \u00a0directa o por intermedio de la[s] entidades con las cuales contrate \u00a0prestaci\u00f3n de servicios, para que pueda llevar una mejor \u00a0calidad de vida (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe Seccional de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional requiri\u00f3 \u00a0revocar el fallo de tutela, por cuanto la \u201c(\u2026) \u00a0cita m\u00e9dica [fue] asignada [de acuerdo] a la disponibilidad de \u00a0agenda para la especialidad de nefrolog\u00eda [para el d\u00eda \u00a011 de noviembre de 2014], configur\u00e1ndose \u00a0carencia actual de objeto (folios 33 a 39). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0expediente contentivo de la sentencia materia de impugnaci\u00f3n \u00a0de fecha 16 de octubre de 2014, lleg\u00f3 a esta Corte \u00fanicamente \u00a0hasta el 30 de enero del a\u00f1o que avanza, procedente del \u00a0Tribunal a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre la naturaleza del derecho a la salud, ha se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si bien en un principio fue considerado como un derecho de car\u00e1cter \u00a0prestacional, es decir, de naturaleza legal, hoy se ha dado un gran \u00a0avance frente a la posibilidad de protegerse de manera directa como \u00a0derecho fundamental -es decir sin que medie su desconocimiento por \u00a0conexidad con la vulneraci\u00f3n de otro derecho de rango \u00a0fundamental-, en cuyo caso se hace viable su exigibilidad por v\u00eda \u00a0de tutela\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin dificultad se advierte que le asiste raz\u00f3n a la entidad \u00a0querellada en los argumentos pilar de su impugnaci\u00f3n, pues \u00a0examinado el amparo constitucional, se evidencia que el \u00a0accionante acudi\u00f3 por el no otorgamiento de la cita con el \u00a0especialista en nefrolog\u00eda; empero, esa circunstancia se \u00a0super\u00f3 en el trascurso de la salvaguarda y antes de que se \u00a0dictara el fallo constitucional de primer grado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de \u00a0acuerdo al escrito de contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela emitida por el Jefe Seccional de Sanidad, el 14 de octubre de \u00a02014 se concedi\u00f3 la cita reclamada por Guevara Guti\u00e9rrez, \u00a0efectivamente realizada en la data estipulada para ello, el 10 de \u00a0noviembre siguiente, seg\u00fan certificaci\u00f3n emitida por el \u00a0Jefe Grupo Asistencial Seccional Sanidad de Bogot\u00e1, el 4 de \u00a0febrero de los corrientes (folios 3 a 5 cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n realizada por \u00a0el Tribunal, al indicar que \u201cel \u00a0recurrente no [ten\u00eda] conocimiento de la programaci\u00f3n \u00a0de la cita con el especialista (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las \u00a0cosas, el \u00a0motivo p\u00e1bulo de esta acci\u00f3n de tutela, desapareci\u00f3, \u00a0por ende, \u00a0la reclamaci\u00f3n \u00a0constitucional elevada por el quejoso no puede salir avante porque, \u00a0se repite, el origen que la propici\u00f3 no existe en la \u00a0actualidad. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0la Sala tiene dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0\u2018hecho superado\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la \u00a0omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha \u00a0sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en \u00a0defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha \u00a0sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de \u00a0ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del \u00a0amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 (sentencia de 13 de marzo \u00a0de 2009, exp. 2009-00147-01)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0relaci\u00f3n al tratamiento m\u00e9dico ordenado por el Tribunal \u00a0Constitucional a \u00a0quo, no \u00a0emitir\u00e1 la Sala pronunciamiento, al no ser t\u00f3pico \u00a0cuestionado por la entidad aqu\u00ed querellada en el escrito \u00a0contentivo de la impugnaci\u00f3n propuesta contra el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala tiene dicho que el amparo debe hacerse extensivo, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0al tratamiento \u00a0integral que surja como consecuencia del grave estado de salud (\u2026), \u00a0si se tiene en cuenta (\u2026) la patolog\u00eda que aqueja a la \u00a0paciente, seg\u00fan consta en los documentos allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n (\u2026) es m\u00e1s que razonable concluir que \u00a0resulta necesario suministrarle el tratamiento integral, incluyendo \u00a0procedimientos, ex\u00e1menes m\u00e9dicos e intervenciones no \u00a0enlistados dentro de las coberturas del POS (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones expuestas, se revocar\u00e1 el fallo de tutela \u00a0impugnado, en lo ata\u00f1edero a la mencionada cita m\u00e9dica, \u00a0para en su lugar, negar el amparo deprecado por ese aspecto, y se \u00a0confirmar\u00e1 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia, \u00a0conforme lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, en \u00a0punto a la referida cita m\u00e9dica, para en su lugar, NEGAR \u00a0el \u00a0amparo por ese aspecto y CONFIRMARLA, \u00a0en \u00a0todo lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb, 2010 Rad. \u00a044249. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2011, exp. 2011-00081-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 10 de mar, 2009, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000241-00; CSJ STC, 19 de sep, 2011, Rad. 00287-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC1391-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2014-02003-01 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0once de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}