\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1399-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02465-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 10 \u00a0de diciembre \u00a0de 2014 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro la \u00a0tutela promovida por Juan Carlos Lopera Neyra, en calidad de Defensor \u00a0P\u00fablico adscrito a la Regional de Antioquia, frente a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio adelantado contra Ronis Enilson Puche \u00a0Orrego por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicita \u00a0el actor la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0\u201crespeto\u201d \u00a0y \u00a0dignidad, \u00a0presuntamente quebrantados por la querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su queja, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a 6): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro de la causa objeto de esta salvaguarda, asumi\u00f3 en \u00a0calidad de defensor p\u00fablico, la representaci\u00f3n judicial \u00a0de Ronis Enilson Puche Orrego investigado por los punibles referidos. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indica que realiz\u00f3 un preacuerdo con el Fiscal del caso, en el \u00a0cual se consign\u00f3 como argumento del mismo \u201c(\u2026) \u00a0\u201cla \u00a0condici\u00f3n de marginalidad y extrema pobreza \u00a0(\u2026)\u201d del citado se\u00f1or, arreglo rechazado por el \u00a0Juzgado Doce Penal del Circuito de Medell\u00edn, disposici\u00f3n \u00a0modificada por el superior al desatar la alzada por \u00e9l \u00a0formulada, para en su lugar, (i) declarar la nulidad por \u201c(\u2026) \u00a0carencia \u00a0de idoneidad en su defensa, [pues] \u00a0al estipular la [figura] \u00a0mencionada se aceptaba impl\u00edcitamente la responsabilidad del \u00a0procesado (\u2026)\u201d, \u00a0y (ii) removerlo a \u00e9l del cargo. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Asevera que el ad \u00a0quem no \u00a0ten\u00eda facultad para separarlo del \u201cempleo\u201d \u00a0y mucho menos para calificar su labor como \u201c(\u2026) torpe \u00a0y desconocedora del sistema penal acusatorio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de indicar que actu\u00f3 de manera diligente en el tr\u00e1mite \u00a0del aludido proceso, exige, en concreto, ordenar retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n surtida en \u00e9ste y permitirle \u201c(\u2026) \u00a0continuar con el ejercicio de su defensa \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de la accionada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0solicit\u00f3 declarar improcedente el ruego tuitivo, por cuanto, \u00a0el gestor tuvo la oportunidad de interponer reposici\u00f3n frente \u00a0a la decisi\u00f3n ahora cuestionada y no lo hizo, circunstancia \u00a0que impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional (fl. 43). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el amparo deprecado tras \u00a0inferir la ausencia del presupuesto de subsidiariedad, porque el \u00a0promotor de esta salvaguarda no utiliz\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0censurada (fls. 50 a 57). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el petente esgrimiendo que si bien no propuso el \u00a0citado mecanismo de defensa, ello no es \u00f3bice para proteger \u00a0los derechos fundamentales invocados (fls. 64 a 65). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Juan Carlos Lopera Neyra, en condici\u00f3n de defensor p\u00fablico, \u00a0reprocha la providencia emitida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 1 de septiembre \u00a0de 2014, en el litigio adelantado en contra de su prohijado, Ronis \u00a0Enilson Puche Orrego, por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, porque declar\u00f3 la nulidad de ese \u00a0decurso por fallas en la defensa \u00a0y \u00a0se le removi\u00f3 del cargo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al rompe se advierte el fracaso de la acci\u00f3n constitucional \u00a0porque el interesado desatendi\u00f3 el requisito de \u00a0subsidiariedad, al no interponer el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra esa determinaci\u00f3n, a trav\u00e9s del cual hubiese \u00a0podido debatir los argumentos ahora ventilados. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmaria la procedencia del medio de defensa se\u00f1alado, porque \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, \u201c[S]alvo \u00a0la sentencia la reposici\u00f3n procede para todas las decisiones y \u00a0se sustenta y resuelve de manera oral e inmediata en la respectiva \u00a0audiencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al se\u00f1alado mecanismo de impugnaci\u00f3n, esta Sala ha \u00a0expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n consagrado por el \u00a0estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo discurrido, para \u00a0decidir de la manera criticada la autoridad judicial querellada \u00a0indic\u00f3 (fls. 11 a 19) la carencia de pericia de Juan Carlos \u00a0Lopera Neyra en el ejercicio de su profesi\u00f3n de abogado, por \u00a0cuanto, se limit\u00f3 a afirmar en el preacuerdo realizado con la \u00a0Fiscal\u00eda que su prohijado se encontraba en condici\u00f3n de \u00a0pobreza2, \u00a0omitiendo aportar los documentos y soportes base de tal aseveraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la ausencia de dichos elementos materiales de prueba, el ad \u00a0quem coligi\u00f3 \u00a0que el aqu\u00ed accionante hab\u00eda realizado una \u201c(\u2026) \u00a0defensa \u00a0incomprensible \u00a0y reveladora [de] \u00a0torpeza jur\u00eddica, [evidenciando] \u00a0el \u00a0desconocimiento del derecho sustancial respecto (\u2026)\u201d \u00a0de la figura procesal pretendida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el descuido y las deficiencias atribuidas al gestor de este auxilio \u00a0en el cumplimiento de su labor, el fallador declar\u00f3 con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 20043, \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite penal desde la audiencia preparatoria, \u00a0para que una vez retrotra\u00eddo el mismo un abogado id\u00f3neo \u00a0asistiera correctamente al sindicado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, es menester indicar que el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0consagra en su inciso 4\u00ba, \u201c(\u2026) Quien \u00a0sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un \u00a0abogado escogido por \u00e9l, o de oficio durante la investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del proceso penal el ejercicio concreto del derecho a la defensa se \u00a0halla determinado en la posibilidad del investigado de (i) estar \u00a0asistido de un abogado en las distintas diligencias, (ii) aportar \u00a0pruebas, (iii) cuestionar las adosadas a la causa e (iv) impugnar los \u00a0prove\u00eddos emitidos dentro del mismo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando existen deficiencias en la labor que debe adelantar el \u00a0mandatario en pro de los intereses del procesado y estas falencias \u00a0inciden directa y negativamente en la decisi\u00f3n judicial a \u00a0adoptarse, emerge palmaria la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales del enjuiciado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque el actor no comparta la decisi\u00f3n adoptada por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0ello no convierte dicha determinaci\u00f3n en caprichosa o \u00a0antojadiza con entidad suficiente como para permitirle el paso de \u00a0esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue examinado \u00a0razonablemente con fundamento en el acervo probatorio obrante en el \u00a0expediente y en los mandatos jur\u00eddicos respectivos. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones se\u00f1aladas, se impone revalidar la providencia \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de abril de 2011, exp 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre y 1 de noviembre de 2012, exp. 00143-01, 00100-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal. Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056. \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que realice la conducta punible bajo la influencia de profundas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones de marginalidad, ignorancia o pobreza extremas, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto hayan influido directamente en la ejecuci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible y no tengan la entidad suficiente para excluir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad, incurrir\u00e1 en pena no mayor de la mitad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo, ni menor de la sexta parte del m\u00ednimo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada en la respectiva disposici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal. Art\u00edculo 457. \u201cEs \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal de nulidad la violaci\u00f3n del derecho de defensa o del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso en aspectos sustanciales\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}