{"id":88810,"date":"2024-05-31T22:12:40","date_gmt":"2024-05-31T22:12:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/31\/stc1401-2015\/"},"modified":"2024-05-31T22:12:40","modified_gmt":"2024-05-31T22:12:40","slug":"stc1401-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/31\/stc1401-2015\/","title":{"rendered":"STC 1401 2015"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02519-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>STC1401-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02519-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2015, proferido por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfredo El\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cure G\u00f3mez, como representante legal de la Sociedad Cure \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado C\u00eda. S. en C., contra las Fiscal\u00edas Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla y Cuarenta y Nueve Seccional de esa urbe, y el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma capital. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestora solicita la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y defensa, presuntamente quebrantadas por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades querelladas (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02, cd.1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La causa petendi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las copias allegadas al expediente, permiten hacer el siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compendio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impulsora instaur\u00f3 en contra de Jos\u00e9 Antonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William y Eduardo Enrique Delgado Logreira, denuncia penal por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de fraude procesal, estafa y abuso de confianza, cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda Cuarenta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nueve Seccional de Barranquilla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el trascurso de ese tr\u00e1mite, le pidi\u00f3 al ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigativo las pruebas que a continuaci\u00f3n se relatan: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de un exhorto la verificaci\u00f3n del pagar\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autenticado ante la notar\u00eda Rosa Gordon (sic), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los se\u00f1ores William Delgado Logreira y Jos\u00e9 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado Logreira o enviar el pagar\u00e9 a las autoridades de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EEUU de la Florida Miami, para que hagan la confrontaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las firmas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201csolicit[ar] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes judiciales de William Delgado Logreira y Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Delgado Logreira, ante las autoridades judiciales en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EEUU. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201c[indagar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si esos] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenecen a un[a] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad de los EEUU, (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[e] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscribir esta denuncia ante las autoridades de Control Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201corden[ar] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscribir en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Parte Civil en las matr\u00edculas 040-53203 y 04026547 como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece el art\u00edculo 60 del C.P.P. sin la responsabilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este Despacho (sic). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201csolicit[ar] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la coordinaci\u00f3n de la delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla impulso de los recursos que se tramitan, para efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad demandada mediante resoluci\u00f3n de 27 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 neg\u00f3 la precedida petici\u00f3n, determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la cual la interesada promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y apelaci\u00f3n, siendo el primer mecanismo de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimado el 27 de noviembre del mismo a\u00f1o, en tanto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, se encuentra pendiente de resolver. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concomitante con la anterior actuaci\u00f3n, la promotora inco\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legalidad (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso penal (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en comento, requerimiento asignado al Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Barranquilla, a quien le inform\u00f3 una serie de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades suscitadas al interior de la causa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez accionado en auto de 5 de noviembre de 2014, rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plano la s\u00faplica arriba referenciada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) suspender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cancelar las inscripciones de los bienes con matr\u00edculas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0040-25647 y 040-53203 (\u2026), decretar la nulidad dictada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda Primera ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Barranquilla en donde revocaron la medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento en contra de los ausentes del proceso de la referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 305013, solicitada ante el Juez S\u00e9ptimo Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) (sic)\u201d (fls. 8 y 9, cd. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los accionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla, afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la providencia cuestionada \u201c(\u2026) fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida bajo los par\u00e1metros procesales de la Ley 600 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente el art\u00edculo 392, disposici\u00f3n que regula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente el control de legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 126 y 127, cd. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda Octava Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de la misma urbe, tras realizar un recuento de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado en segunda instancia, solicit\u00f3 desvincularla del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auxilio constitucional porque los prove\u00eddos atacados \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron tomad[o]s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en derecho, de forma que, (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se podr\u00eda predicar v\u00edas de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 113 a 122, cd. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda Cuarenta y Nueve Seccional de la citada capital, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuso al \u00e9xito del amparo, por cuanto a la demandante \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le ha vulnerado el derecho al debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d en las actuaciones surtidas dentro de la causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal (fls. 144 a 147, cd. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n impetrada porque \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el interesado \u00a0dispone de otro medio de defensa judicial (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[pues] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan lo informado por las partes accionadas, el proceso se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra en la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante el Tribunal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla pendiente de ser resuelto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la resoluci\u00f3n del 27 de septiembre de 2014, por medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la cual la Fiscal\u00eda 49 Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma urbe neg\u00f3 las solicitudes probatorias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0191 a 198, cd. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formula la sociedad actora y pide se declare la nulidad del fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela de primer grado (fls. 206 a 207 cd. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El representante legal de la sociedad Cure Delgado C\u00eda. S. en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C., cuestiona el prove\u00eddo de 27 de septiembre de 2014 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual la Fiscal\u00eda Cuarenta y Nueve Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Barranquilla le neg\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de \u00a0unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas solicitadas, y adem\u00e1s, el auto de 5 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 porque mediante \u00e9ste el Juez S\u00e9ptimo Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito rechaz\u00f3 de plano la petici\u00f3n de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad propuesta por aqu\u00e9lla, respecto del proceso penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado a Jos\u00e9 Antonio Delgado Logreira y otros, \u00a0por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de fraude procesal, estafa y abuso de confianza. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la queja interpuesta frente al ente investigativo, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la improcedencia del resguardo, porque se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pendiente de surtirse el recurso de apelaci\u00f3n deprecado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el pronunciamiento de 27 de septiembre de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Surge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00edtido, entonces, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n no ha sido zanjada, es inviable obtener una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia anticipada de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde al instructor, en primer t\u00e9rmino, resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos invocados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de esa determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto al motivo de improcedencia referido, esta Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el funcionario convocado tom\u00f3 la decisi\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, por cuanto el citado requerimiento no cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo dispuesto para ello en el art\u00edculo 392 de la Ley 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000, pues de \u201c(\u2026) claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es lo que adolece (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escrito de control de legalidad, sin embargo, y siendo garantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos fundamentales nos damos cuenta que las causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegadas no se refieren en ning\u00fan modo a las exigidas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley para hacer procedente el control antes mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar un recuento de la solicitud del petente, el despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial demandado concluy\u00f3 que la misma \u201c(\u2026) no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuadra[ba] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ninguna de las causales establecidas en la ley para un control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad [pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el interesado no expuso] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l fue la prueba que se dej\u00f3 de valorar, por qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se aplicaron los principios de la sana cr\u00edtica, cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue el medio probatorio que se distorsion\u00f3 en su valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o cu\u00e1l fue la prueba aportada al proceso con desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de alg\u00fan requisito de validez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo rese\u00f1ado se advierte que el despacho realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un an\u00e1lisis de acuerdo con la normatividad aplicable, y al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar los diferentes planteamientos elevados por la promotora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observ\u00f3 que no se ajustaban a los requisitos exigidos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 392 de la Ley 600 de 2000, motivo por el cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial determin\u00f3 rechazar de plano el control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del legalidad propuesto por Alfredo El\u00edas Cure G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante de Cure Delgado y C\u00eda. S. en C.. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venero para demandar el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos similares, la Corte ha dicho: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como absurda la referida sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los motivos expuestos se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n la sentencia de fecha y lugar de procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotada, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2010, Rad. 00312-01; CSJ STC, 20 mar. 2013, Rad, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 17 sep. 2013, Rad. 00211-01 \u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02519-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}