\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2014-00365-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC1418-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2014-00365-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 21 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gilberto \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Llano respecto del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zipaquir\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho promovido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Helena Le\u00f3n Solano en contra del aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 a 20): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El funcionario tutelado admiti\u00f3 el litigio objeto de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguarda el 13 de julio de 2009, disponiendo el emplazamiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed actor y design\u00e1ndole curador ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litem el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de septiembre de esa anualidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Censura esas determinaciones, pues desconocieron que \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante no dio aplicaci\u00f3n al numeral 11 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075 del C.P.C. (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u201c(\u2026) agot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el requisito de procedibilidad previsto en [la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla] 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 640 de 2001 (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con fundamento en lo anterior, el 28 de marzo de 2011, requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declarara la nulidad de lo all\u00ed actuado, pedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegado el 10 de diciembre de 2013, auto apelado por el interesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concedido el recurso, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca lo inadmiti\u00f3 por improcedente el 25 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, decisi\u00f3n \u201cconfirmada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 2 de septiembre siguiente, al desatar la s\u00faplica impetrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00c1vila Llano. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reprocha la negativa a decretar la anulaci\u00f3n del juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque en su criterio se hallaban materializados los defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimentales por \u00e9l alegados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruega \u201c(\u2026) declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del auto admisorio de la demanda (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta del accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocado afirm\u00f3 que \u201c(\u2026) ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrado con total apego a la normatividad procesal vigente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable a la materia (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 54 a 56). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la s\u00faplica tras inferir la ausencia del presupuesto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad, por cuanto \u201c(\u2026) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agot\u00f3 todos los medios de defensa judicial que ten\u00eda a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su alcance; pues toda la argumentaci\u00f3n plasmada en el escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, debi\u00f3 plantearse a trav\u00e9s del recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n [frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al auto admisorio del libelo genitor], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero por el contrario prefiri\u00f3 guardar silencio (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 74 a 85). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el promotor afirmando que \u201c(\u2026) se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaron razones extraordinarias que no [le] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputables que [le] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la posibilidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el auto que admiti\u00f3 la demanda (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a la notificaci\u00f3n por emplazamiento equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada por el tutelado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho debe advertir que no cuent[a] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro mecanismo de defensa judicial para controvertir la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada, teniendo en cuenta que durante el tr\u00e1mite del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de nulidad interpuesto, [su] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo uso de todos los recursos dispuestos en el C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 149 a 153). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se duele el gestor por cuanto dentro del sublite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juez Segundo Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 10 de diciembre de 2013, rechaz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad por \u00e9l solicitada, con sustento en que en el libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0genitor \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante no dio aplicaci\u00f3n al numeral 11 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075 del C.P.C. (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u201c(\u2026) agot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el requisito de procedibilidad previsto en [la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla] 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 640 de 2001 (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1edero a la conciliaci\u00f3n extrajudicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De entrada se advierte la improcedencia del amparo constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecado, al percatarse la ausencia del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad, pues el promotor no atac\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reprochado a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente \u201c(\u2026) contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los autos que dicte el juez (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con el precepto 348 del Estatuto Procesal Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta manera, se desaprovech\u00f3 la oportunidad de debatir en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia ahora alegada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanar equivocaciones o descuidos en el ejercicio de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador al interior del proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Corte ha dicho: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[L]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prove\u00eddo de 10 de diciembre de 2013 (fls. 3 a 10 cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte), se advierte que para decidir de la manera reprochada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial adujo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso se plantean dos situaciones, por un lado, se afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que existe nulidad por cuanto en la demanda no se cumpli\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el requisito de afirmar que se ignoraba, bajo la gravedad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juramento, la direcci\u00f3n de la oficina o habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde el demandado o su representante, recibir\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones personales (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este cuestionamiento, concluy\u00f3 que contrario a lo aseverado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el interesado, \u201c(\u2026) en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho 4 de la demanda (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[se] manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que a la fecha se desconoce el domicilio del demandado y se solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se haga la notificaci\u00f3n conforme a lo reglado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto a la notificaci\u00f3n por emplazamiento efectuada, dedujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la misma se hab\u00eda ejecutado en legal forma, \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las publicaciones ordenadas se realizaron en d\u00eda domingo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un peri\u00f3dico de amplia circulaci\u00f3n nacional como lo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Espectador, y adem\u00e1s se realiz\u00f3 el edicto radial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Referente a la conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad, se abstuvo de resolver de fondo ese asunto, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se enmarc[aba] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la causal de nulidad alegada (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, la contenida en el numeral 8\u00ba de la regla 140 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estatuto Procesal Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La providencia examinada no se observa descabellada al punto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado la Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2014-00365-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}