\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1420-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a015693-22-08-002-2014-00125-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 16 \u00a0de enero de 2015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro de la \u00a0tutela promovida por Dionisio Burgos contra el Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia de Soat\u00e1, con \u00a0ocasi\u00f3n de otra salvaguarda promovida por el aqu\u00ed actor \u00a0respecto de la Alcald\u00eda Municipal y la Empresa de Servicios \u00a0P\u00fablicos \u2013Emposoat\u00e1-, ambas de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor exige la \u00a0protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente \u00a0lesionado por la autoridad judicial convocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 7, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Promovi\u00f3 ante el estrado querellado, tutela contra la Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Soat\u00e1 y la Empresa de Servicios P\u00fablicos \u00a0\u2013Emposoat\u00e1-, solicitando la conexi\u00f3n a la red de \u00a0alcantarillado, las aguas residuales del ancianato San Jos\u00e9, y \u00a0la realizaci\u00f3n de pruebas t\u00e9cnicas \u201c(\u2026) a \u00a0trav\u00e9s del catastro de redes (sic) \u00a0(\u2026)\u201d a fin de establecer si otras edificaciones del ente \u00a0territorial se hallaban en la misma situaci\u00f3n del referido \u00a0hogar geri\u00e1trico. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Concedida la salvaguarda y confirmada parcialmente en segundo grado, \u00a0se dispuso que las entidades all\u00ed accionadas, junto con el \u00a0acompa\u00f1amiento de Corpoboyac\u00e1, ejecutaran en un plazo \u00a0de 2 meses, \u201c(\u2026) las \u00a0obras necesarias \u00a0(\u2026)\u201d para resolver la problem\u00e1tica expuesta por \u00a0Dionisio \u00a0Burgos, aqu\u00ed promotor. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ante el incumplimiento de la aludida orden de amparo, el interesado \u00a0instaur\u00f3 incidente de desacato, negado por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de Soat\u00e1, \u00a0quien asegur\u00f3, luego de practicar inspecci\u00f3n judicial \u00a0\u201c(\u2026) al \u00a0lugar de las obras (\u2026)\u201d, \u00a0que las autoridades entuteladas s\u00ed hab\u00edan obedecido el \u00a0fallo constitucional. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Cuestiona la determinaci\u00f3n precedente, pues en su sentir, \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0ingeniera que llev\u00f3 a cabo la prueba de trazadores lo hizo en \u00a0varias viviendas (sic), \u00a0pero \u00a0no en los predios que se encuentran en la parte de debajo del regad\u00edo \u00a0el C\u00e1rcamo y que se entub\u00f3 una parte de esas aguas pero \u00a0quedaron al descubierto 200 metros, los cuales las entidades \u00a0requeridas no han querido cumplir (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora ordenar al despacho demandado, adoptar \u201c(\u2026) \u00a0medidas \u00a0efectivas y eficaces (\u2026)\u201d \u00a0para que se acate la sentencia de tutela proferida por aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Soat\u00e1 se opuso al ruego \u00a0tuitivo, manifestando que las actuaciones censuradas se \u201c(\u2026) \u00a0encuentran \u00a0debidamente sustentadas (\u2026)\u201d, \u00a0no existiendo vulneraci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir que el actor pretende a \u00a0trav\u00e9s de esta acci\u00f3n iusfundamental \u00a0forzar \u00a0\u201c(\u2026) un \u00a0alcance interpretativo diferente a la orden de tutela \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 35 a 44, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor, realzando los argumentos del libelo genitor, a\u00f1adiendo \u00a0que el funcionario censurado pas\u00f3 por alto el incumplimiento \u00a0del auxilio primigenio por parte de las entidades all\u00ed \u00a0querelladas (fls. 72 a 74, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la procedencia del resguardo constitucional contra el incidente \u00a0de desacato, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]or \u00a0regla general, la tutela no procede frente a pronunciamientos \u00a0dictados en el incidente de desacato iniciado para el obedecimiento \u00a0del fallo que ampara las garant\u00edas b\u00e1sicas amenazadas o \u00a0puestas en inminente riesgo de manera ileg\u00edtima, dada la \u00a0conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la \u00a0inicial encaminada a obtener dicha determinaci\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0al punto, se ha sostenido que \u00b4que el incidente de desacato, \u00a0per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima \u00a0facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada \u00a0mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en \u00a0conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no \u00a0puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una \u00a0actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, \u00a0lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal \u00a0omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00a0\u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su \u00a0desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si \u00a0hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que \u00a0conoci\u00f3 del amparo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Excepcionalmente, se abrir\u00eda paso el amparo frente a \u00a0determinaciones adoptadas en la fase incidental, siempre que, como lo \u00a0ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, adem\u00e1s de \u00a0cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este \u00a0mecanismo extraordinario, se demuestre la existencia de una v\u00eda \u00a0de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados \u00a0defectos \u201c(\u2026) sustantivo, \u00a0org\u00e1nico, procedimental absoluto \u00a0[y] f\u00e1ctico \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0alto Tribunal Constitucional tambi\u00e9n ha precisado la \u00a0viabilidad de este instrumento respecto de actuaciones como la \u00a0presente \u201c(\u2026) cuando \u00a0el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se \u00a0vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanci\u00f3n \u00a0arbitraria (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la lectura atenta del amparo se evidencia que la vulneraci\u00f3n \u00a0de las prerrogativas invocadas tiene origen en la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado entutelado, quien por auto de 25 de noviembre de 2014, \u00a0concluy\u00f3 que la Alcald\u00eda Municipal de Soat\u00e1 y la \u00a0Empresa de Servicios P\u00fablicos \u2013Emposoat\u00e1- no \u00a0incurrieron en desacato, el cual hab\u00eda sido propuesto por el \u00a0aqu\u00ed recurrente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Examinados los elementos demostrativos adosados al sublite, \u00a0la Sala no avizora vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0deprecada, pues no se evidencia negligencia en la verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de la sentencia de tutela por parte de la autoridad \u00a0denunciada con ocasi\u00f3n del citado incidente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el despacho accionado corrobor\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0efectiva de la prerrogativa deprecada, sin advertir un proceder \u00a0violatorio del debido proceso, no siendo entonces facultad de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, revisar la decisi\u00f3n original de amparar el \u00a0derecho ni cambiar el alcance o contenido sustancial de la \u00a0providencia atacada, pues en relaci\u00f3n a \u00e9sta opera el \u00a0fen\u00f3meno de la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
En un asunto de \u00a0similares contornos, expuso la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0jurisprudencia de la Sala ha reiterado la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela frente a actuaciones de la misma naturaleza, porque se \u00a0permitir\u00eda una espiral infinita de demandas de tutela \u00a0enderezadas a quitarle firmeza a las decisiones que deben cumplirse \u00a0antes que someterse a juicio constitucional nuevamente, pues no puede \u00a0soslayarse el hecho preponderante que el tema controvertido est\u00e1 \u00a0relacionado con garant\u00edas esenciales, al punto que, si el \u00a0debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso \u00a0espec\u00edfico resultan afectados y profundamente movediza la \u00a0efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica \u00a0que la decisi\u00f3n debe significar por su propia naturaleza \u00a0(\u2026)4\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia ano tadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, exp. 00382, citada el 15 de febrero de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-00239-00. \u00a0<\/p>\n
2Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010. \u00a0<\/p>\n
3Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 22 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, rad. 02272-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}