\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1432-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-21-000-2014-00196-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 20 \u00a0de enero de 2015 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0dentro de la tutela promovida por Jos\u00e9 Mar\u00eda Mu\u00f1oz, \u00a0en calidad de agente oficioso de A. A. O. C., contra la Direcci\u00f3n \u00a0General de la Polic\u00eda Nacional -Departamento de Polic\u00eda \u00a0del Huila-, y la Fiscal\u00eda \u00a0Trece Delegada ante los Jueces Penales del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0para su agenciado, la protecci\u00f3n de los derechos a la vida, \u00a0igualdad, intimidad, buen nombre, honra y dignidad humana, \u00a0presuntamente lesionados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 7, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A. A. O. C. es agente de la Polic\u00eda Nacional, padece de \u201c(\u2026) \u00a0trastorno \u00a0depresivo y esquizofrenia paranoide recurrente (\u2026)\u201d, \u00a0y fue diagnosticado recientemente con \u201c(\u2026) VIH \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n por la cual tiene \u201c(\u2026) \u00a0restringido \u00a0el uso de armas, turnos nocturnos y la utilizaci\u00f3n del \u00a0uniforme desde hace seis meses \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala el agente que su representado, el 22 de noviembre de \u00a02013, en horas de la noche, hall\u00e1ndose en las instalaciones de \u00a0la base de Escuadrones M\u00f3viles de Carabineros \u2013Emcar- \u00a0con sede en Neiva, mientras se encontraba bajo los efectos de la \u201c(\u2026) \u00a0mirtazapina \u00a0(\u2026)\u201d fue v\u00edctima de \u201c(\u2026) acceso \u00a0carnal violento (\u2026)\u201d \u00a0por parte del patrullero E. R. D., quien se aprovech\u00f3 de su \u00a0\u201c(\u2026) estado \u00a0de inconciencia (…)\u201d \u00a0para cometer dicho punible. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirma que por causa de los sucesos aqu\u00ed relatados, la salud \u00a0mental de A. \u00a0A. O. C. se \u00a0ha deteriorado, sufriendo \u201c(\u2026) episodios \u00a0depresivos con s\u00edntomas psic\u00f3ticos (\u2026)\u201d; \u00a0adem\u00e1s, prosigue, se encuentra sometido a las burlas \u00a0constantes de sus compa\u00f1eros y al \u201c(\u2026) \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0social (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0reconocerle al gestor la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y \u00a0perjuicios estimada en \u201c(\u2026) cinco \u00a0mil millones de pesos (\u2026)\u201d, \u00a0y ordenar la \u201c(\u2026) inmediata \u00a0destituci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d del victimario, imponi\u00e9ndole las \u201c(\u2026) \u00a0sanciones \u00a0penales (\u2026)\u201d \u00a0respectivas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y convocados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Comandante de Polic\u00eda \u00a0del Huila solicit\u00f3 negar la salvaguarda por inmediatez, pues \u00a0los hechos expuestos ocurrieron \u201c(\u2026) hace \u00a0m\u00e1s de doce meses \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que el actor cuenta con otro medio de defensa judicial para realizar \u00a0su reclamo pecuniario, pudiendo acudir a la \u201c(\u2026) \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Contenciosa Administrativa (\u2026)\u201d \u00a0para hacer valer all\u00ed sus derechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a los presuntos sucesos delictivos, indic\u00f3 que \u00a0actualmente cursa investigaci\u00f3n disciplinaria bajo el radicado \u00a0N\u00ba P-DUIL-2013-113, encontr\u00e1ndose en \u201c(\u2026) \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0practic\u00e1ndose las pruebas pedidas por el acusado, sin riesgo \u00a0de \u201c(\u2026) operar \u00a0la caducidad (\u2026)\u201d \u00a0en esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Trece Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Neiva, manifest\u00f3 que no ha \u00a0\u201c(\u2026) dilatado \u00a0la investigaci\u00f3n punitiva \u00a0(\u2026)\u201d, por el contrario, viene \u201c(\u2026) \u00a0realizando \u00a0[oportunamente] \u00a0las \u00a0diligencias pertinentes \u00a0(\u2026)\u201d, pues si bien se han entorpecido debido a la \u201c(\u2026) \u00a0patolog\u00eda \u00a0del accionante \u00a0(\u2026)\u201d, ya solicit\u00f3 \u201c(\u2026) audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento \u00a0(\u2026)\u201d, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de la citada \u00a0capital, la cual se realizar\u00e1 el \u201c(\u2026) pr\u00f3ximo \u00a025 de marzo de 2015 a las 10:00 a.m. \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir la improcedencia de la \u00a0tutela para reclamar perjuicios econ\u00f3micos, debiendo el actor \u00a0acudir a la justicia contenciosa administrativa \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0all\u00ed reclamarlos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la presunta negligencia endilgada a las accionadas, por \u00a0retrasar las investigaciones adelantadas contra el oficial E. R. D., \u00a0expres\u00f3 que en ellas, al hallarse pendiente de \u201c(\u2026) \u00a0evacuar \u00a0algunas pruebas y otros tr\u00e1mites de rigor (\u2026)\u201d, \u00a0tal situaci\u00f3n no constitu\u00eda per \u00a0s\u00e9 \u00a0desidia, pues dichas diligencias deb\u00edan garantizar \u201c(\u2026) \u00a0ante \u00a0todo, el debido proceso y la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0investigado \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 156 a 164, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0agente oficioso, \u00a0realzando los argumentos del libelo genitor, a\u00f1adiendo que la \u00a0denuncia por \u201c(\u2026) \u00a0violaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0la interpuso el actor \u201c(\u2026) en \u00a0un tiempo razonable \u00a0(\u2026)\u201d, sin que a la fecha haya sido resuelta (fls. 184 a \u00a0187, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0admitir\u00e1 la actuaci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Mu\u00f1oz \u00a0en su condici\u00f3n de agente oficioso, al avizorar en el plenario \u00a0que A. \u00a0A. O. C. sobrelleva \u00a0una enfermedad mental, la cual le impide comparecer por s\u00ed \u00a0mismo a esta salvaguarda (fls. 23 a 77). \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa representaci\u00f3n, la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n lo atinente a la \u00a0\u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon \u00a0pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la \u00a0demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover \u00a0su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal \u00a0circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal \u00a0como con insistencia lo ha interpretado la Sala (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0petente solicita ser indemnizado porque, seg\u00fan se afirma en el \u00a0escrito inicial, fue agredido sexualmente en las instalaciones de la \u00a0Polic\u00eda Nacional con sede en la ciudad Neiva, y por cuanto, \u00a0las autoridades querelladas no han sancionado penal y \u00a0disciplinariamente a su victimario, teniendo en cuenta que los hechos \u00a0por \u00e9l denunciados ocurrieron hacen m\u00e1s de un a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0confirmar\u00e1 la providencia del a \u00a0quo, \u00a0al avizorarse prima \u00a0facie \u00a0que el quejoso no demostr\u00f3 ni justific\u00f3 la ausencia del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, pues ninguna prueba revela que \u00e9ste \u00a0haya acudido ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n \u00a0directa, establecida en la regla 140 de la Ley 1437 de 2011, para \u00a0ejercer su reclamo, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0persona interesada podr\u00e1 demandar directamente la reparaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o antijur\u00eddico producido por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de los agentes del Estado. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con el inciso anterior, el Estado responder\u00e1, \u00a0entre otras, cuando la causa del da\u00f1o sea un hecho, una \u00a0omisi\u00f3n, una operaci\u00f3n administrativa o la ocupaci\u00f3n \u00a0temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos p\u00fablicos \u00a0o por cualquiera otra causa imputable a una entidad p\u00fablica o \u00a0a un particular que haya obrado siguiendo una expresa instrucci\u00f3n \u00a0de la misma. \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0entidades p\u00fablicas deber\u00e1n promover la misma pretensi\u00f3n \u00a0cuando resulten perjudicadas por la actuaci\u00f3n de un particular \u00a0o de otra entidad p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todos los casos en los que en la causaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0est\u00e9n involucrados particulares y entidades p\u00fablicas, \u00a0en la sentencia se determinar\u00e1 la proporci\u00f3n por la \u00a0cual debe responder cada una de ellas, teniendo en cuenta la \u00a0influencia causal del hecho o la omisi\u00f3n en la ocurrencia del \u00a0da\u00f1o (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la salvaguarda desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente a los hechos \u00a0censurados debe hacer uso del instrumento judicial rese\u00f1ado, \u00a0por cuanto este mecanismo excepcional no es una v\u00eda paralela \u00a0ni sustitutiva de los medios ordinarios o extraordinarios de defensa. \u00a0<\/p>\n
En un caso \u00a0similar, la Corte expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o se acceder\u00e1 \u00a0al resguardo por ausencia del principio de subsidiariedad, por \u00a0cuanto, (\u2026) \u00a0la jurisprudencia de \u00a0la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con el que en este \u00a0momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado que es (\u2026) \u00a0en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed \u00a0planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho corresponda (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otro lado, en \u00a0cuanto al inconformismo que expone el quejoso por la negligencia de \u00a0los accionados para condenar e inhabilitar al responsable de \u201c(\u2026) \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, se advierte, que la Fiscal\u00eda \u00a0Trece Delegada ante los Jueces Penales del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Neiva, ya solicit\u00f3 \u201c(\u2026) audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento \u00a0(\u2026)\u201d, siendo programada por el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de esa ciudad, \u00a0para el \u201c(\u2026) \u00a025 de marzo de 2015 a las 10:00 a.m. \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que desvirt\u00faa cualquier \u00a0omisi\u00f3n o desinter\u00e9s por parte del ente investigativo \u00a0(fls \u00a0129 a 151, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, si el actor considera que la mora imputada al \u00a0Fiscal persiste, puede atacar esa supuesta negligencia recusando al \u00a0funcionario de conocimiento, invocando la causal contemplada en el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, hoy \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, la Sala ha relievado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]e \u00a0otro lado, si la promotora considera que el funcionario accionado \u00a0est\u00e1 en mora de resolver lo atinente a la \u201creapertura de \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d, puede, porque as\u00ed lo dispone \u00a0el numeral 7\u00ba, art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, recusarlo. Desde esa perspectiva, es \u00a0indiscutible que la posibilidad de hacer uso de la mencionada figura \u00a0jur\u00eddica, reafirma el fracaso de este resguardo, dado su \u00a0car\u00e1cter eminentemente subsidiario. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0una cuesti\u00f3n similar, dijo la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0que \u2018tanto \u00a0en la Ley 600 de 2000 como 906 de 2004 se ofrece a las partes dentro \u00a0del proceso penal el instrumento al cual acudir cuando consideren que \u00a0la no resoluci\u00f3n de los casos por parte de los funcionarios \u00a0judiciales pone en grave riesgo sus derechos, as\u00ed el art\u00edculo \u00a099 y 56 respectivamente, numeral 7, que establecen las causales de \u00a0impedimentos y recusaciones: \u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Que el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los \u00a0t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la \u00a0demora sea debidamente justificada. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera que puede proponer el actor su insatisfacci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del instituto de la recusaci\u00f3n, sin que le sea al juez de \u00a0tutela suplir funciones ordinarias \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De igual forma, tiene la posibilidad de formular queja ante la \u00a0Procuradur\u00eda General de Naci\u00f3n4, \u00a0si estima que la investigaci\u00f3n adelantada por la Oficina de \u00a0Control Disciplinario Interno del Departamento de Polic\u00eda del \u00a0Huila no ha sido eficiente. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no est\u00e1 dem\u00e1s advertir que dentro de ese tr\u00e1mite, \u00a0se halla pendiente por concluir la etapa probatoria, conforme se \u00a0rese\u00f1a en el auto de 20 diciembre de 2014, a trav\u00e9s del \u00a0cual se le solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda, entre otras cosas, \u00a0allegar copia del acervo demostrativo por \u00e9sta recaudado (fls \u00a0107 a 111, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 26 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, exp, 00372-01, citada el 29 de abril de 2011, exp, 00080-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de 15 Oct. de 2014, rad. 2014-00101-01, citando a la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2011, rad. 54769, entre otras. \u00a0<\/p>\n
4Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, se\u00f1ala el art\u00edculo 47 de la Ley 200 de 1995, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se adopta el C\u00f3digo Disciplinario \u00danico: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n disciplinaria se iniciar\u00e1 y adelantar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oficio, por informaci\u00f3n proveniente de servidor p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja formulada por cualquier persona o por cualquier otro medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre y cuando \u00e9ste amerite credibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d (se subraya). \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}